Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 01АП-11273/18 по делу N А43-24711/2018

г. Владимир

23 марта 2021 г.

Дело N А43-24711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климентьева Андрея Анатольевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-24711/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) Егунова Ивана Борисовича

о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц: Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Солей" - Ткачева Е.Г., доверенность от 15.03.2021 сроком действия пять дней.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Егунов Иван Борисович с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц: Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны.

Определением от 03.11.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство, приняв заявленные обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом в части принятия обеспечительных мер в отношении Климентьева А.А. в виде наложения ареста на его имущество, Климентьев А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что приговором Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2020 года Климентьев Андрей Анатольевич, 22.08.1954 года рождения, осужден по части 4 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2020 г. был изменен в части Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10 сентября 2020 года. Был уточнен срок отбывания назначенного Климентьеву А.А. наказания, который следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 10 сентября 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения. В настоящее время Климентьев Андрей Анатольевич, 22.08.1954 года рождения, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Нижегородской области. Таким образом, Климентьев А.А. в настоящее время ограничен в осуществлении гражданских прав и ограничен в отношении гражданской правоспособности. Климентьев А.А. не может в обозначенных обстоятельствах принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества. В итоге считает, что отсутствуют обстоятельства на которые ссылался конкурсный управляющий ООО "Антариум" при подаче заявления о принятии обеспечительных мер в отношении Климентьева Андрея Анатольевича. Полагает, что суд первой инстанции не мог в сложившихся обстоятельствах установить необходимость и соразмерность принятия обеспечительных мер, которые выражаются в аресте имущества Климентьева А.А.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Солей" в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из текста апелляционной жалобы следует, что Климентьев А.А. не согласен с принятия обеспечительных мер виде наложения ареста на его имущество.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2019 ООО "Антариум" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Егунов И.Б.

В Арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении контролирующих должника лиц: Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны в виде наложения ареста на их имущество, а именно:

* на принадлежащее Алешиной Елене Владимировне) имущество в пределах суммы требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 788 909 912,12 руб., в том числе запретить органам государственной власти, осуществляющим учёт и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества Алешиной Е.В. (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав);

* на принадлежащее Климентьеву Андрею Анатольевичу имущество в пределах суммы требований включенных в реестр требований кредиторов в размере 788 909 912,12 руб., в том числе запретить органам государственной власти, осуществляющим учёт и государственную регистрацию имущества и сделок с ним, совершать любые регистрационные действия по отчуждению, обременению имущества Климентьева А.А. (движимого, недвижимого имущества, долей в уставных капиталах юридических лиц, имущественных прав).

В обосновании заявленных требований указано, что 27.10.2020 объявлена резолютивная часть определения по делу N А43-24711/2018 (33-105/21), которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум". Вопрос об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлен до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий указывает, что суммарный размер требований кредиторов в настоящее время составляет 788 909 912,12 рублей.

Заявитель опасается, что Климентьева А.А. и Алешина Е.В., могут принять меры по отчуждению принадлежащего им имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум".

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 90, 91, 92, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55), статьей 32, 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что заявитель обосновал необходимость и целесообразность применения избранной меры.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные обеспечительные меры.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2020 в отношении Климентьева А.А. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина в связи с наличием задолженности перед ООО "Сеченовская Нива" на сумму 15 761 084, 74 руб. ( N А43-25304/2020).

Решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2020 по делу N А43-40935/2018, от 28.06.2019 по делу N А43-9914/2019 установлено заключение контролирующими лицами ничтожных сделок по выводу принадлежащих ООО "Антариум" активов.

В настоящее время в рамах обособленного спора по делу N А43 -24711/2018 (33-105/21) установлено наличие оснований для привлечения Климентьева Андрея Анатольевича и Алешиной Елены Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум". На дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер объявлена резолютивная часть определения.

Принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Климентьева Андрея Анатольевича на сумму предъявленных конкурсных управляющим требований -740 251 877,22 руб. Заявленная обеспечительная мера будет способствовать обеспечению сохранности имущества Климентьева Андрея Анатольевича и возможности обращения взыскания на его имущество после установления размера субсидиарной задолженности.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Коллегия судей приходит к выводу, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают права и законные интересы должника, кредиторов должника и иных лиц; непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Антариум". Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом указанные меры не противоречат действующему законодательству и учитывают баланс интересов кредиторов и должника по делу о банкротстве ООО "Антариум".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Климентьев А.А. в настоящее время ограничен в осуществлении гражданских прав и ограничен в отношении гражданской правоспособности, тем самым не может в обозначенных обстоятельствах принять меры по отчуждению принадлежащего ему имущества, признаются несостоятельными, поскольку

нормы действующего законодательства позволяют сторонам реализовать свои права как непосредственно, так и через институт представительства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, приняв запрашиваемые обеспечительные меры в отношении имущества Климентьева А.А.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2020 по делу N А43-24711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Климентьева Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри