Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 11АП-2598/21 по делу N А55-20455/2020

г. Самара

26 марта 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Сафаевой Н.Р., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Цветиковым П.А.,

с участием:

от ООО "Самара-Авиагаз" - представитель Салосина А.С. по доверенности от 15.03.2021 г.,

от ЗАО "Кинельагропласт" - представители Андреев Н.П. по доверенности от 11.01.2021 г., Галимов Р.Р. по доверенности от 27.03.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года о введении наблюдения в рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", г. Самара.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

ПАО "Козельский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником денежных обязательств в размере 25 795 342,80 руб., в том числе: основной долг - 22 302 000 руб., неустойка - 3 493 342,80 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 указанное заявление ЗАО "Кинельагропласт" принято к производству как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Рычков Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Самара-Авиагаз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 указанное заявление Рычкова Алексея Михайловича принято как вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Представители заявителя в судебном заседании заявили ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просит:

- признать должника - Общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948, несостоятельным (банкротом);

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948, требование Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в размере 21 924 013,31 руб., из них: 21 440 831,44 руб. - основной долг, 483 181,87 руб. - неустойка от неоплаченной суммы в размере 2-х ключевых ставок ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 09.10.2020 по 13.01.2021.

Заявленное уточнение принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года заявление Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт", о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В отношении ООО "Самара-Авиагаз", введена процедура наблюдения.

Чарикова Елена Викторовн, члена Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 635003269036, адрес для направления корреспонденции: 423452, Республика Татарстан, г. Альметьевск, ГОС-2, а/я 204) утверждена временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948.

Включены требования Закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" в размере 21 924 013,31 руб., из них 21 440 831,44 руб. - основной долг, 483 181,87 руб. - неустойка, в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось с апелляционной жалобой, с учетом дополнения, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, считая его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено. Должнику восстановлен пропущенный срок на апелляционное обжалование.

20.02.2021 в материалы дела поступили возражения кредитора на ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителями кредитора пояснено, что данные возражения кредиторов не поддерживаются в связи с восстановлением судом ранее пропущенного срока.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО "Самара-Авиагаз" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Кинельагропласт" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 января 2021 года.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно статьям 3 и 33 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены; заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течения трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.10.2015 между должником Обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ООО "Самара-Авиагаз", заказчик, должник) и Закрытым акционерным обществом "Кинельагропласт" (ЗАО "Кинельагропласт", исполнитель, кредитор) заключен договор N 5334, в соответствии с которым кредитор принял на себя обязательство изготовить из давальческого сырья должника и передать должнику изделия, указанные в Приложении N1 к договору, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их. Общая стоимость выполненных работ, подлежащих оплате кредитору составляла 106 200 000 руб., срок оплаты до 31.12.2016.

Согласно п. 1.3 договора работа считается выполненной после подписания уполномоченными лицами должника и кредитора акта выполненных работ.

Кредитор выполнил все свои обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами выполненных работ: N 00000089 от 13.11.2015 на сумму 27 362 666 руб., N 00000090 от 16.11.2015 на сумму 15 635 778,80 руб., N 00000091 от 19.11.2015 на сумму 20 491 172 руб., N 00000092 от 24.11.2015 на сумму 12 261 757,60 руб., N 00000093 от 30.11.2015 на сумму 15 224 312,80 руб., N 00000094 от 05.12.2015 на сумму 15 224 312,80 руб.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от должника не поступало, все Акты подписаны должником без замечаний и оговорок.

Изготовленная продукция передана должнику и вывезена с территории кредитора, накладные на отгрузку изготовленной продукции: N 00000063 от 13.11.2015, N 00000064 от 16.11.2015, N 00000065 от 19.11.2015, N 00000066 от 24.11.2015, N 00000067 от 30.11.2015, N 00000068 от 05.12.2015.

Должник произвел частичную оплату принятой продукции на сумму 42 682 000 руб. руб., платежные поручения N 742 от 17.02.2016, N 860 от 25.02.2016, N 865 от 25.02.2016, N1411 от 29.03.2016, N2178 от 25.05.2016. В 2016 году между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2016 года по договору N5334, согласно которого должник признал наличие задолженности по договору N5334 от 05.10.2015 в размере 63 518 000 руб.

В связи с тем, что обязательства должника по уплате оставшейся суммы задолженности в размере 63 518 000 руб. не были исполнены в полном объеме, кредитор обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 вступившим в законную силу 30.06.2020 указанные требования кредитора к должнику подтверждены, с должника взыскана сумма основного долга в размере 63 518 000 руб., неустойка за просрочку уплаты денежных средств в размере 26 826 348,73 руб., а также неустойка, начисленная с суммы основной задолженности 63 518 000 руб., в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

15.05.2020 кредитор заключил договор уступки права требования (цессии) N АК-19/20 с АО "АвтоКом", в соответствии с которым ЗАО "Кинельагропласт" (кредитор) передал, а АО "АвтоКом" принял права требования кредитора к ООО "Самара-Авиагаз" (должник) по договору N 5334 от 05.10.2015, частично в размере 50 000 000 руб.: 35 715 484,80 руб. - основной долг, 14 284 515,20 руб. - договорная неустойка, а также неустойки, исчисленной с суммы уступленного основного долга 35 715 484,80 руб., в порядке, определенном решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-27182/2019 за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2020 по делу N А55-27182/2019 оставлено без изменения.

Также указанным Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 удовлетворено ходатайство АО "АвтоКом" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А55-27182/2019 кредитора (ЗАО "Кинельагропласт") на АО "АвтоКом" в части права требования с должника (ООО "Самара-Авиагаз") задолженности по договору N 5334 от 05.10.2015, в размере 50 000 000 руб.: 35 715 484,80 руб. - основной долг, 14 284 515,20 руб. - договорная неустойка, а также неустойки, исчисленной на сумму уступленного основного долга 35 715 484,80 руб., в размере двойных ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2019 по день фактической оплаты.

Также заявитель указывает, что ЗАО "Кинельагропласт" направил в адрес ООО "Самара-Авитагаз" уведомление N 02-09/20-463 от 28.09.2020 о зачете однородных взаимных требований по делу N А55-5792/2020 (задолженность ЗАО "Кинельагропласт") и N А55-27182/2019 (задолженность ООО "Самара-Авиагаз").

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая уведомление N 02-09/20-463 от 28.09.2020 о зачете однородных взаимных требований, задолженность должника перед кредитором по договору N 5334 от 05.10.2015 на 13.01.2021 составляет в размере 21 924 013,31 руб., из них: 21 440 831,44 руб. - основной долг, 483 181,87 руб. неустойка от неоплаченной суммы в размере 2-х ключевых ставок ЦБ РФ за каждый день просрочки за период с 09.10.2020 по 13.01.2021.

До настоящего времени указанные обязательства должником не исполнены, задолженность не погашена более трех месяцев, в связи с чем, ЗАО "Кинельагропласт" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Самара-Авитагаз" несостоятельным (банкротом) на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требования кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, являются преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного акта в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требованиях размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу о введении в отношении ООО "Самара-Авиагаз" процедуры наблюдения.

Доводы апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции необоснованными по следующим основаниям.

Должником указано, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства невозможности удовлетворения требований в рамках исполнительного производства; согласно бухгалтерской отчетности за 2019 год годовые обороты и активы должника многократно превышают размер задолженности перед заявителем; ООО "Самара-Авиагаз" имеет финансовую возможность погасить задолженность перед кредитором без введения какой-либо из процедур предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Указанные доводы признаются несостоятельными в силу следующего.

Положениями ст.3 и 6 Закона о банкротстве в качестве условий для возбуждения дела о банкротстве предусмотрены срок неисполнения обязательства должником и размер задолженности. При этом признак превышения стоимости имущества над размером неисполненных обязательств, а также необходимость установления недостаточности имущества должника для погашения требований кредитора в ходе исполнительного производства нормами Закона о банкротстве в отношении юридических лиц не предусмотрены.

Обжалуемым определением суда о введении наблюдения установлено, что задолженность перед кредитором образовалась по результатам 2015 года, а по итогам 3 квартала 2016 года между кредитором и должником был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 5334, согласно которому должник признал наличие задолженности по договору N 5334 от 05.10.2015.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается длительное неисполнение должником обязательств перед кредитором, значительно превышающее срок, установленный ст.3 Закона о банкротстве.

Доводы должника о наличии у него финансовой возможности погасить задолженность перед кредитором без введения какой-либо из процедур банкротства опровергаются фактическими обстоятельствами дела о банкротстве, поскольку должник не предпринял мер по оплате долга кредитору. Кроме того, в рамках дела о банкротстве судом первой инстанции приняты заявления других лиц о вступлении в дело о банкротстве, а также требования о включении в реестр требований кредиторов, что дополнительно подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Как установлено судом первой инстанции, 04.12.2020 в отношении ООО "Самара-Авиагаз" судебным приставом - исполнителем ОСП Советского района УФССП по Самарской области возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-27182/2019 о взыскании задолженности в размере 40 344 348,73 руб. в пользу ЗАО "Кинельагропласт".

Также в банке данных исполнительных производств - сервис Федеральной службы судебных приставов, размещена в общем доступе сети "Интернет" информация о должнике - ООО "Самара-Авиагаз" и возбужденных в отношении него исполнительных производств. На момент вынесения определения о введении процедуры наблюдения задолженность не погашена.

Заявитель в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предложил утвердить временного управляющего должника из числа членов Саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Правосознание", не указывая при этом конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Саморегулируемой организацией союзом арбитражных управляющих "Правосознание" представлена кандидатура Чариковой Елены Викторовны, которая в соответствии со статьей 45, 20 и 20.2 Закона о банкротстве признана судом первой инстанции соответствующей требованиям, предусмотренным положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства, которые подтверждают наличие оснований для отказа в утверждении Чариковой Елены Викторовны временным управляющим должника, в том числе по мотивам ее заинтересованности по отношению к кредиторам.

Ссылка должника на наличие признаков злоупотребления правом при последовательном с разницей в 5 календарных дней обращении заявителя по делу ЗАО "Кинельагропласт" и ПАО "КЗАЭ", ИНН 4028000015, с требованием о банкротстве должника; наличии в их действиях противоправной цели прекращения деятельности должника как хозяйствующего субъекта; аффилированности указанных лиц по отношению друг к другу отклонена судом апелляционной инстанции, как необоснованная и не подтвержденная какими-либо доказательствами.

Согласно данным Картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/, заявление ЗАО "Кинельагропласт" о признании должника банкротом зарегистрировано 31.07.2020, а вторым заявителем по делу о банкротстве, требование которого зарегистрировано 07.08.2020 и принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, является Публичное акционерное общество "Козельский механический завод" (ПАО "КоМЗ"), ИНН 4009001415, а не ПАО "КЗАЭ", в связи с чем соответствующие доводы должника следует признать необоснованными.

ПАО "Калужский завод электрооборудования" обратилось в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании должника банкротом только 29.12.2020, и его заявление возвращено определением суда от 14.01.2021 по ходатайству кредитора.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 27 января 2021 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 января 2021 года по делу N А55-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Н.Р. Сафаева Е.А. Серова