Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-15939/22 по делу N А55-20455/2020

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой М.В.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" - представитель по доверенности от 01.02.2022 Салосина Александра Сергеевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз",

апелляционную жалобу временного управляющего Чариковой Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ОГРН 1026300892430, ИНН 6314018948),

УСТАНОВИЛ:

31.07.2020 Закрытое акционерное общество "Кинельагропласт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" (ИНН 6314018948).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 г. по заявлению ЗАО "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Самара-Авиагаз".

27.01.2021 определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть объявлена 20.01.2021), требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Чарикова Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание" (ИНН 635003269036).

Определением суда от 13.01.2022 указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением суда от 29.12.2021 (резолютивная часть объявлена 22.12.2021) прекращено производство по делу N А55-20455/2020.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 по делу N А55- 20455/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А55-20455/2020 оставлены без изменения.

Временный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании ООО "Самара-Авиагаз" судебных расходы в размере 85 021,71 руб., из которых: почтовые расходы в размере 22 187,95 руб., публикации в газете "Коммерсантъ" - 58 322,20 руб., публикации в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве - 4 511,56 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 заявление удовлетворено частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", в пользу арбитражного управляющего Чариковой Елены Викторовны взысканы фактически понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 77 184,56 руб. в деле о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий Чарикова Елена Викторовна, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение в части отказа возмещения оплаты почтовых расходов в сумме 7 837 руб. 15 коп., принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, требования арбитражного управляющего оставить без рассмотрения, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Чариковой Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Самара-Авиагаз" с приложением дополнительных документов, который был приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Самара-Авиагаз" свою апелляционную жалобу поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Чариковой Е. В.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от должника поступила апелляционная жалоба, в которой судебный акт обжалуется в полном объеме, то законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заслушав представителя должника, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя частично заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу приведенных в пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений срок, в пределах которого в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, может быть подано заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, подлежит исчислению со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Рассматриваемое судом первой инстанции заявление о взыскании с ООО "Самара-Авиагаз" понесенных расходов временным управляющим в процедуре наблюдения подано арбитражным управляющим в суд посредством электронной системы "Мой арбитр" 28.12.2021, то есть соблюдением установленных ст. 112 АПК РФ сроков.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Статья 20.7, пункты 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве устанавливают, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1).

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

Пунктом 4 статьи 59 закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований арбитражный управляющий указывает, что в период наблюдения ООО "Самара-Авиагаз" арбитражным управляющим были понесены следующие расходы: почтовые расходы в размере 22 187,95 руб., публикации в газете "Коммерсантъ" - 58 322,20 руб., публикации в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве - 4 511,56 руб., итого: 85 021,71 руб. (с учетом уточнения размера заявленных требований).

Между тем, в обоснование возражений относительно удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции ООО "Самара-Авиагаз" указало следующее.

Относительно оплаты публикаций в газете "Коммерсантъ", временным управляющим в материалы дела представлены подтверждающие документы на сумму 58 322,20 руб., тогда как заявлено 59 383,33 руб., стоимость публикации от 19.06.2021 - 13 916,41 руб., от 14.08.2021 - 35 290,66 руб., от 15.01.2022 - 9 115,13 руб., итого: 58 322,20 руб. Разница в сумме 1061,13 руб. является не подтвержденной.

Также указывает, что относительно оплаты публикаций на ЕФРСБ, временным управляющим в материалы дела представлены, подтверждающие документы на сумму 4 512,56 руб. (акты Интерфакс о выполненных работах, счета - фактуры), тогда как заявлено 5516,05 руб. Разница в сумме 1 003,50 руб. является не подтвержденной и не может быть возмещена.

Кроме того, указывает относительно почтовых расходов, временным управляющим заявлено к взысканию 22 187,95 руб., по мнению должника, из которых 7 837,15 руб. не могут быть возмещены, по следующим основаниям:

N п/п	Авансовый отчет	Сумма	Причина
1	б/н от 23.09.2021	7233,75 руб.	Кассовые чеки не содержат сведения об адресатах, отправителе, оказанных услугах. В соответствии с официальным сайтом ООО "КурьерСервис" данная организация оказывает также услуги доставки грузов, товаров, заказов интернет-магазинов и иные. Для оформления заказа требуется оформление накладной fwww.cse.ru). Кассовые чеки в отсутствие накладной не подтверждают доставку корреспонденции Чариковой Е.В.
2	б/н от 31.08.2021	100	квитанция от 09.08.2021 в 10.18 за наклеивание марок содержит сумму 285.60 руб., тогда как Чариковой Е.В. заявлено ко взысканию 385,60 руб.
3	б/н от 30.06.2022	229	Квитанция N 123585489 от 28.06.2022 не содержит списка писем (адресата и отправителя); Квитанция N 123585242 от 28.06.2022 отсутствует
4	б/н от 21.12.2021	274,40	Из пояснений заявителя следует, что регулярные отправки в Управление Росреестра по Самарской области и ООО "Самара-Авиагаз" связаны с направлением процессуальных документов по делу N А55-32624/2021, связанному с привлечением временного управляющего к административной ответственности. ООО "Самара-Авиагаз" не является участником данного спора и направлением ему корреспонденции, связанной с ним, является излишней. Также на должника по делу о банкротстве не могут быть возложены личные расходы управляющего, связанные с его взаимодействием с контролирующим органом, в связи проверкой его действий. Списками почтовых отправлений от 15.12.2021 на 181 руб., от 01.12.2021 на 144,40 руб. оп 01.12.2021 на 112 руб. направлялись процессуальные документы по делу N А55-32624/2021. данные расходы не могут быть возложены на ООО "Самара-Авиагаз"

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В уточнении заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, временный управляющий указал, что с доводами ООО "Самара-Авиагаз" в части, где необходимо вычесть:

- 1061,13 руб. - в качестве возмещения расходов на публикацию в газете "Коммерсантъ";

- 1003,50 руб. - в качестве возмещения расходов на публикацию на ЕФРСБ, арбитражный управляющий согласен и уточнил размер заявленных требований.

Временный управляющий указывает, что им посредством ООО "Курьерсервис" были направлены запросы для выявления имущества должника в рамках дела о банкротстве ООО "Самара-Авиагаз"; поясняет, что им были направлены письма - запросы в государственные органы и банки посредством курьерской службы ООО "Курьерсервис" для быстрой доставки писем и соответственно, получения ответа на них.

В материалы дела представлены кассовые чеки на сумму 7 233,75 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, полностью повторяют позицию должника и арбитражного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд пришел к верному выводу, что кассовые чеки не содержат сведения об адресатах, отправителе, оказанных услугах. В соответствии с официальным сайтом ООО "КурьерСервис" данная организация оказывает также услуги доставки грузов, товаров, заказов интернет-магазинов и иные. Для оформления заказа требуется оформление накладной (fwww.cse.ru). Кассовые чеки в отсутствие накладной не подтверждают доставку корреспонденции Чариковой Е.В., и не могут являться допустимыми доказательствами отправки корреспонденции в рамках дела о банкротстве должника.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы ООО "Самара-Авиагаз" о завышенном размере расходов в части расходов на экспресс-почту, поскольку данное почтовое отправление дороже обычного почтового отправления, подлежит отклонению судебной коллегией.

Суд первой инстанции отметил, что квитанция от 09.08.2021 в 10.18 за наклеивание марок содержит сумму 285,60 руб., тогда как Чариковой Е.В. заявлено ко взысканию 385,60 руб. Квитанция N 123585489 от 28.06.2022 на сумму 229 руб. не содержит списка писем (адресата и отправителя). В обоснование заявленных требований указанная квитанция не представлена в материалы дела.

Согласно доводам арбитражного управляющего, регулярные отправки в Управление Росреестра по Самарской области и ООО "Самара-Авиагаз" связаны с направлением процессуальных документов по делу N А55-32624/2021, связанному с привлечением временного управляющего к административной ответственности. Однако ООО "Самара-Авиагаз" не является участником данного спора и направлением ему корреспонденции, связанной с ним, является излишней.

Также на должника по делу о банкротстве не могут быть возложены личные расходы управляющего, связанные с его взаимодействием с контролирующим органом, в связи проверкой его действий. Списками почтовых отправлений от 15.12.2021 на 181 руб., от 01.12.2021 на 144,40 руб. от 01.12.2021 на 112 руб. направлялись процессуальные документы по делу N А55-32624/2021.

Следовательно, вышеуказанные расходы не могут быть возложены на ООО "Самара-Авиагаз".

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, учтивая, что факт отсутствия имущества у должника не установлен, считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу арбитражного управляющего Чариковой Елены Викторовны судебных расходов в размере 77 184,56 руб., в том числе: публикации в газете "Коммерсантъ" - 58 322,20 руб., публикации в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве - 4 511,56 руб., почтовые расходы - 14 350,80 руб.

Довод должника о том, что арбитражным управляющим не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по смыслу ст. 4, п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с чем заявление надлежит оставлению без рассмотрения отклоняется коллегией судей.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Таким образом, арбитражный управляющий, освобожденный от исполнения своих обязанностей, наделен правом в рамках производства по делу о банкротстве до его завершения обратиться в суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума N 91, у суда отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления Чариковой Е.В. о взыскании вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника и расходов при проведении процедуры конкурсного производства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы Чариковой Е.В. государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022 по делу N А55-20455/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Чариковой Елене Викторовне из федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев