|
12 октября 2021 г.
|
Дело N А55-20455/2020
|
Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,
судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,
рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021, принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о процессуальном правопреемстве
в рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948,
при участии в судебном заседании:
от закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - представитель Андреев Н.П. по доверенности от 11.01.2021;
от иных лиц - не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".
Определением Арбитражного суда Самарской области заявление закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" процедура наблюдения. Утверждена Чарикова Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", временным управляющим должника.
Общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (далее - ООО "КейЭйСи") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену стороны Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на ООО "КейЭйСи" в связи с заключением договора цессии N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне кредитора - Государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" по делу N А55-20455/2020 на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс", ОГРН 1043700400920, ИНН 3703015221.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ООО "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2021 по делу N А55-32707/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО "Кинешма Аутомотив Компонентс" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора в части требований, основанных на договоре открытия кредитной линии N КР-0003/18-С-3 от 10.04.2018, договоре поручительства N 0003/18-С-3 от 10.04.2018.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Договором цессии N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021 к ООО "КейЭйСи" перешли права требования к ООО "КейЭйСи" по договору открытия кредитной линии N КР-0003/18-С-3 от 10.04.2018. Таким образом, фактически ООО "КейЭйСи" исполнило свое обязательство перед кредитором. ООО "Самара-Авиагаз" является лишь поручителем. При заключении Договора цессии N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021, поскольку одно и то же лицо в силу положений ст. 413 ГК РФ не может быть одновременно кредитором и должником по одному и тому же обязательству, обязательство ООО "КейЭйСи" по договору открытия кредитной линии N КР-0003/18-С-3 от 10.04.2018 перестало существовать. Таким образом, к ООО "КейЭйСи" перешли права требования по Договору цессии N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021, за вычетом прав в отношении обязательств по договору открытия кредитной линии N КР-0003/18-С-3 от 10.04.2018, договору поручительства N 0003/18-С-3 от 10.04.2018. Нормами материального права, которыми регулируются вопросы обязательства, предусмотрены иные последствия совпадения должника и кредитора в одном лице: не правопреемство, а прекращение обязательства, в данном случае поручительство прекратилось в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором по договору открытия кредитной линии N КР-0003/18-С-3 от 10.04.2018. В связи с указанным ООО "Самара-Авиагаз" полагает замену кредитора по договору поручительства N 0003/18-С-3 от 10.04.2018 в процессуальном смысле невозможной.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
От общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, а также об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя и намерением представления возражений на доводы лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлено документальных доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Кроме того, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания
В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по денежным обязательствам в размере 45 328 278,66 руб., из которых: 43 500 000 руб. - основной долг, 1 828 278,66 руб. - неустойка.
На момент рассмотрения апелляционной жалобы рассмотрение указанного требования в суде первой инстанции отложено до 27.10.2021.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.05.2021 между Государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кинешма Аутомотив Компонентс" (цессионарий) заключен договор цессии N ДЦ01/05-21.
Пунктом 2.1 договора цессии N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021 предусмотрено, что в соответствии с условиями договора цессии цедент передает, а цессионарий принимает требование к должникам в объеме, предусмотренном статьей 3 договора и на условиях, установленных договором.
Согласно договору цессии к ООО "КейЭйСи" перешли права требования по договору об открытии кредитной линии N КР-0003/18-С от 10.04.2018, а также к ЗАО "Кинельагропласт" по договорам об открытии кредитной линии N КР-0135/15-С от 07.04.2015, N КР-0244/15-С от 18.08.2015.
В связи с уступкой цедентом цессионарию требования по договорам об открытии кредитной линии, к цессионарию одновременно переходят в силу закона все обеспечительные права, в том числе по договорам поручительства N 0003/18-С-3 от 10.04.2018, N 0135/15-С-2 от 07.04.2016, N 0244/15-С-1 от 18.08.2015, заключенным с ООО "Самара-Авиагаз".
В соответствии с п. 2.3 договора цессии N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021 требования переходят к цессионарию в дату полной фактической оплаты требования.
Стоимость цессии по договору N ДЦ01/05-21 от 28.05.2021 составила 516 708 792 руб.
ООО "КейЭйСи" исполнило обязательства по оплате договора цессии в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 1989 от 31.05.2021, N 1405 от 15.04.2021.
В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и об
