Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2021 г. N 11АП-14883/21 по делу N А55-20455/2020

гор. Самара

12 октября 2021 г.

Дело N А55-20455/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.,

рассмотрев 05 октября 2021 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КаСам" о процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А55-20455/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз", ИНН 6314018948,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" - представитель Андреев Н.П. по доверенности от 11.01.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз".

Определением Арбитражного суда Самарской области заявление закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" процедура наблюдения. Утверждена Чарикова Елена Викторовна, член Саморегулируемой организации союза "Арбитражных управляющих "Правосознание", временным управляющим должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом КаСам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит произвести замену на стороне кредитора - публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" по делу N А55-20455/2020 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом КаСам" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена на стороне кредитора - Публичного акционерного общества "ОДК-Кузнецов" по делу N А55-20455/2020 на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам".

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу N А55-20455/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КаСам" в процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что ООО "Торговый дом "КаСам" является аффилированным с иными кредиторами должника лицом, таких как ПАО "КЗАЭ", ЗАО "Кинельагропласт", а также входит в круг заинтересованных лиц должника, что не было опровергнуто лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции. По мнению заявителя, суду следовало отнестись критически к доводам ООО "Торговый дом "КаСам" о том, что заключая договор уступки стороны не преследовали каких-либо целей кроме цели вступил в правоотношения по передаче требования к должнику и исполнить свои обязательства в связи с совершенной уступкой. Судебная практика исходит из того, что приобретение прав требования к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), с учетом нескольких заявлений о вступлении в дело о банкротстве, последовательно поступивших вслед за первым заявлением, не несет в себе экономической целесообразности и ставит под сомнение мотивы лица, приобретающего такое требование, поскольку в дальнейшем полное погашение этого требования в рамках дела о банкротстве представляется крайне маловероятным, принимая во внимание статистику погашения требований кредиторов в делах о банкротстве. ООО "Торговый дом "КаСам" не привел разумных пояснений относительно цены уступки, значительно превышающей сами требования: требование в размере 26 175 772,62 руб. было приобретено по цене 36 000 000 руб. ООО "Самара-Авиагаз" полагает, что ссылка на принцип свободы договора не может быть достаточной в настоящем случае. Должник полагает, что приобретение по уступке прав требований аффилированным с заявителем по делу о банкротстве цессионарием представляет собой реализацию стратегии формирования задолженности у должника перед ГК Автоком", получения контроля над процедурой банкротства ООО "Самара-Авиагаз" путем создания видимости покрова "независимого кредитора" у юридического лица, в действительности имеющего тесные корпоративные связи с должником.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "Кинельагропласт" возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Самара-Авиагаз" через систему "МойАрбитр.ру" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя должника, а также об отложении судебного разбирательства. Указанное ходатайство мотивировано невозможностью обеспечения явки представителя и намерением представления возражений на доводы лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку обществом не представлено документальных доказательств невозможности обеспечения явки представителя в судебное заседание. Кроме того, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу N А55-20455/2020 заявление ПАО "ОДК-Кузнецов" удовлетворено, требование ПАО "ОДК-Кузнецов" в размере 26 175 772,62 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Самара-Авиагаз" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Между ПАО "ОДК-КУЗНЕЦОВ" (цедент) и ООО "Торговый дом "КаСам" (цессионарий) 24.06.2021 заключен договор уступки права требования (цессии) N 001283.

Пунктом 1.1. договора уступки права требования (цессии) от 24.06.2021 предусмотрено, что по настоящему договору цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Самара-Авиагаз" уплаты задолженности в размере 26 175 772,62 руб., из которых: 16 454 026,33 руб. - основной долг, 9 486 192,29 руб. - неустойка, 235 554 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. Кроме этого, к цессионарию переходят права цедента, обеспечивающие исполнение обязательства должника, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами, неустойки (пени, штрафы, мораторные проценты).

Права требования Цедента к должнику возникли вследствие неисполнения должником своих обязательств по оплате задолженности:

- по договору договора N 0123 от 01.07.2016 об оказании услуг по устранению дефектов лопаток компрессора двигателя НК-36 СТ зав.N 307, что являлось предметом рассмотрения судебного дела N А55-29019/2019. Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2020 по делу N А55-29019/2019 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 6 306 494,30 руб., в том числе: основная задолженность - 3 018 905,84 руб., неустойка - 3 287 588,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 54 532 руб. На момент заключения настоящего Договора обязательства ООО "Самара-Авиагаз" по решению суда не исполнены;

* по договору N 015 от 27.01.2014 на оказание шефмонтажных услуг, что являлось предметом рассмотрения судебного дела N А55-2804/2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу N А55-2804/2020 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 2 198 016,84 руб., в том числе: 1 404 558,25 руб. -основной долг, 793 458,59 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 991 руб. На момент заключения настоящего Договора обязательства ООО "Самара-Авиагаз" по решению суда не исполнены;

* по договору N 016 от 20.01.2015 на оказание шефмонтажных услуг, что являлось предметом рассмотрения судебного дела N А55-2805/2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.06.2020 по делу N А55-2805/2020 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 723 487,50 руб. - основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 470 руб. На момент заключения настоящего Договора обязательства ООО "Самара-Авиагаз" по решению суда не исполнены;

* по договору N 081 от 23.03.2016 на оказание шефмонтажных услуг, что являлось предметом рассмотрения судебного дела N А55-2807/2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2020 по делу N А55-2807/2020 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 3 262 320,38 руб., из них 2 575 074,74 руб. -задолженность, 687 245,64 руб. - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 312 руб. На момент заключения настоящего Договора обязательства ООО "Самара-Авиагаз" по решению суда не исполнены;

* по договору поставки N 1-07/14 от 01.07.2014, что являлось предметом рассмотрения судебного дела N А55-2796/2020. Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 по делу N А55-2796/2020 с ООО "Самара-Авиагаз" в пользу ПАО "КУЗНЕЦОВ" взыскано 13 449 899,60 руб., в том числе: 8 732 000 руб. - задолженность, 4 717 899,60 руб. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 249 руб. На момент заключения настоящего Договора обязательства ООО "Самара-Авиагаз" по решению суда не исполнены.

В соответствии с п. 1.3. договора цессии права требование к должнику, указанное в 1.1 договора цессии, переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты по данному договору.

Стоимость уступки права требования по договору цессии составляет 36 000 000 руб. (п. 3.1. договора цессии).

ООО "Торговый дом "КаСам" исполнило обязательства по оплате договора цессии, что подтверждается платежными поручениями N 4537 на сумму 5 000 000 руб., N 4538 на сумму 10 000 000 руб., N 4539 на сумму 10 000 000 руб., N 4540 на сумму 5 000 000 руб., N 4558 на сумму 6 000 000 руб. от 30.06.2021.

Должник ООО "Самара-Авиагаз" уведомлен об уступке права требования, уведомлением от 14.07.2021 N 18203 СПВиКУ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Торговый дом "КаСам" в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил и следующего.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исключают замену в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника; перечень же оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.

Положениями статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

В связи с чем, использование института принудительного погашения требований кредиторов (без согласия последнего) третьим лицом, закрепленного статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), а, например, с целью получить контроль над ходом процедуры банкротства (в случае, если кредитор являлся заявителем по делу) либо дополнительные голоса на собрании кредиторов, не неся дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям, против воли первоначального кредитора, недопустимо.

Между тем, любое лицо может самостоятельно распорядиться принадлежащим ему правом по своему усмотрению, не нарушая права иных лиц, в том числе, уступив его.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что переход прав требований от первоначального кредитора к ООО "Торговый дом КаСам" произведен путем заключения договора уступки прав требований, то есть на согласованных непосредственно с кредитором условиях, который реализовал свое право по распоряжению имуществом (правом требования); кредитор, с которым заключен соответствующий договор уступки прав требований, против процессуального правопреемства не возражал, о нарушении своих прав не заявлял, произведена оплата уступленных прав.

Доказательств признания договора недействительной сделкой в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что первоначальные обязательства перед кредитором, на которых основано требование, являются реальными, подтверждены достаточными доказательствами, и включены в реестр требований кредиторов.

При этом какие-либо доказательства того, что приобретение данных требований ООО "Торговый дом "КаСам"" исключительно с противоправной целью (статья 10 ГК РФ) заявителем жалобы не представлены.

Отклоняя доводы ООО "Самара-Авиагаз" о том, что договор цессии N 001283 от 24.06.2021 заключен с аффилированным с иными кредиторами должника, а также входит в круг заинтересованных лиц должника, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.

Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо приобретает требование у независимого кредитора в процедурах банкротства.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС-20-8593.

Довод ООО "Самара-Авиагаз" в части аффилированности по отношению к другим кредиторам отклоняется судебной коллегией, поскольку сама по себе аффилированность по отношению к другим кредиторам не исключает замену кредитора в силу характера правоотношений между должником и первоначальным кредитором, не имеющим возражений против процессуального правопреемства. Установление одно лишь факта аффилированности безусловно не свидетельствует о ничтожности сделки и отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Довод ООО "Самара-Авиагаз" об отсутствии у ООО "Торговый дом "КаСам" экономической целесообразности заключения договора уступки N 001283 от 24.06.2021 по приобретению права требования задолженности в размере 26 175 772,62 руб. по цене 36 000 000 руб. признает судебной коллегией несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства не влияют на факт перехода материальных прав требования от правопредшественника к ООО "Торговый дом "КаСам".

Вместе с тем, договор уступки N 001283 от 24.06.2021 в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2021 по делу N А55-20455/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Мальцев