Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 01АП-6990/17 по делу N А43-20943/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июля 2021 г. N Ф01-2684/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

23 марта 2021 г.

Дело N А43-20943/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича (ИНН 212907398928)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017,

принятое по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ИНН 5262240993, ОГРН 1095262005068) Константинова Анатолия Николаевича

о признании договора аренды N 07 от 30.112.2015 и N 08 от 30.12.2015, заключенных между индивидуальным предпринимателем Емельяновым Борисом Валентиновичем, индивидуальным предпринимателем Ширяевым Станиславом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича - Макаровой Г.А. по доверенности от 09.01.2021 сроком действия три года (том 3, листы дела 29-30).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - ООО "Промметалл", должник) временный управляющий должника Константинов Анатолий Николаевич (далее - временный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора аренды N 07 от 30.112.2015 и N 08 от 30.12.2015, заключенных между индивидуальным предпринимателем Емельяновым Борисом Валентиновичем, индивидуальным предпринимателем Ширяевым Станиславом Николаевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промметалл" недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 14.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными: договор аренды от 30.12.2015 N 7, заключенный между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и ООО "Промметалл"; договор аренды от 30.12.2015 N 8, заключенный между ИП Ширяевым С.Н., Емельяновым Б.В. и ООО "Промметалл".

Не согласившись с принятым судебным актом, Емельянов Б.В. обратился в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что судом первой инстанции при принятии данного определения нарушены и неправильно применены нормы процессуального права. Полагает, что заявление временного управляющего о признании сделок недействительными подлежало оставлению без рассмотрения, исходя из положений статьи 148 АПК РФ. Кроме того, считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения о признании сделок недействительными также неправильно применены нормы материального права, не решена проблема разграничения оснований недействительности сделок, предусмотренных ГК РФ и Законом о банкротстве, судом не решен вопрос о фактической конкуренции норм о действительности сделки между статьями 10, 168 ГК РФ (т. е. сделки, совершенные со злоупотреблением правом) и статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительные сделки должника) при этом временным управляющими не приводились доводы о том, чем, по его мнению, обстоятельства состоявшихся нарушений выходили за пределы диспозиций статьи 61.2 Закона о банкротстве и зачем необходимо оспаривать сделку должника как ничтожную по мотиву злоупотребления правом. В данном случае, квалифицировав сделку как ничтожную, временный управляющий не указал, а судом не решен вопрос о том, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как наличие оснований для признания сделок недействительными по специальным правилам исключает возможность одновременного признания этих же сделок ничтожными. Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо. Полагает, что судом был сделан неверный вывод о том, что в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия разумных экономических мотивов спорных правоотношений не представлено. Так, кредитором Емельяновым Б.В. представлены доказательства наличия разумных экономических мотивов о том, что аренда земельного участка и нежилого имущества, расположенных по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, дом 20, и башенного крана были необходимы для основной деятельности ООО "Промметалл" по поставке и реализации металлопроката. Указанные объекты недвижимости приобретены арендодателями-собственниками в 2005 году, т. е. задолго до регистрации Должника ООО "Промметалл" (в 2009 году). Должником заключены договоры аренды от 30.12.2015 N 07 и от 30.12.2015 N 08, на момент заключения которых размеры арендной платы не завышены по сравнению с арендной платой за аналогичные объекты недвижимости и аналогичной арендой техники в условиях рынка в данной местности, в подтверждение чего Емельяновым Б.В. представлены доказательства: договора аренды недвижимости от 30.12.2014 и от 30.12.2013 по тем же объектам аренды, оценочная экспертиза арендной платы данных объектов на соответствующий период.

Представитель Емельянова Б.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Кредитор Волков Александр Изосимович в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Ширяевым С.Н., ИП Емельяновым Б.В. (арендодатели) и ООО "Промметалл" (арендатор) заключен договор аренды N 07 от 30.12.2015, согласно условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во владение и пользование недвижимое имущество - здание конторского типа и земельный участок, расположенные по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 20, сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 30.12.2015, установлена арендная плата в размере 689 840 рублей в месяц.

Также между ИП Ширяевым С.Н., ИП Емельяновым Б.В. (арендодатели) и ООО "Промметалл" (арендатор) заключен договор аренды N 08 от 30.12.2015, согласно условиям которого арендодатели предоставляют арендатору во владение и пользование башенный кран СК-3681, 1990 года выпуска, зав. N 138, рег. N 10899, сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 30.12.2015, установлена арендная плата в размере 200 000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.01.2018 в отношении ООО "Промметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Константинов А.Н.

Полагая, что договор аренды N 07 от 30.12.2015 и договор аренды N 08 от 30.12.2015 являются недействительными сделками по основаниям статей 10, 170, Гражданского кодекса Российской Федерации временный управляющий ООО "Промметалл" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал обжалуемые сделки притворными.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

На основании абзаца 4 пункта 30 Постановления N 63 Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

Положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве на обращение в арбитражный суд, действующие во взаимосвязи с иными нормами Кодекса и Закона о банкротстве (в частности, пунктом 1 статьи 61.8, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, дают право временному управляющему на подачу заявления об оспаривании сделки по общим основаниям в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики притворной сделки: сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений первого раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В ходе оценки совершенной сделки в качестве притворной в предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора).

Цель - прикрыть истинную сделку может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок. Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры аренды заключены между должником и фактически его участниками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

* лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

* лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве Емельянов Б.В. и Ширяев С.Н., выступающие в качестве арендодателей по оспариваемым договорам, являются заинтересованными лицами по отношению к ООО "Промметалл".

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной, кредитором должника) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Если степень аффилированности является существенной, то данное аффилированное по отношению к должнику лицо обязано опровергнуть обоснованные доводы сторон о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестре юридических лиц Ширяев С.Н. И Емельянов Б.В. являются единственными участниками ООО "Промметалл", а также собственниками имущества, переданного должнику по оспариваемым договорам аренды.

Взаимоотношения сторон по договору аренды N 07 от 30.12.2015 и договору аренды N 08 от 30.12.2015 носят долгосрочный характер, однако доказательств систематического получения денежных средств в счет арендной платы, предполагаемого при наличии арендных обязательств и направленности воли сторон на соответствующие арендные правоотношения, получение прибыли от спорных сделок, в материалы дела не представлено. Более того в письменной позиции Емельянова Б.В. (т.1, л.д. 39, абз.2) указано, что последний фактически арендную плату по договорам не получал, за взысканием задолженности в судебном порядке обратился лишь в 2017 году.

Именно отсутствие погашения задолженности из арендных правоотношений явилась основанием для обращения в суд от имени участника должника Емельянова Б.В. с заявлением о признании ООО "Промметалл" несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем соотношение задолженности, образовавшейся из спорных арендных отношений, перед участниками ООО "Промметалл" к общему размеру требований кредиторов предоставляет им возможность создания контролируемой процедуры банкротства должника.

Притворность спорных отношений, которыми опосредованы отношения сторон, направлена на сохранение корпоративного контроля в отношении должника со стороны его учредителей. С учетом конкретных обстоятельств дела, спорные отношения фактически прикрывают намерение учредителей сохранить контроль над юридическим лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, преследуют противоправную цель.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание фиктивной кредиторской задолженности, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса).

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правовая конструкция в виде заключенных договоров аренды были использованы для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Вместе с тем при отсутствии процедуры банкротства в отношении ООО "Промметалл" оформленные в виде арендных правоотношения сторон позволяют использовать выплаты арендной платы участникам должника вместо распределения прибыли общества в предусмотренном законом порядке за счет выручки минуя механизм внесения взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у временного управляющего обращаться с заявлениями об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям в ходе наблюдения признается несостоятельным.

Так, заявление временного управляющего Константинова А.Н. об оспаривании сделок основано на положениях статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть на общегражданских основаниях.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В абзацах втором и третьем пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ). /

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Кроме того, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 (далее - Пленум N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.06.2014 N 10044/11 данный подход был уточнен с указанием на то, что согласно статьям 10, 168 ГК РФ можно признать сделку недействительной только при наличии в ней пороков, выходящих за пределы дефектов, предусмотренных статьями 61.3 и 61.3 Закона о банкротстве.

Изложенное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 17 постановления Пленума N 63, согласно которым после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Временный управляющий Константинов А.Н., как указано в его заявлении об оспаривании сделок от 05.02.2020, обратился в арбитражный суд во исполнение решения собрания кредиторов должника от 29.01.2020, которое обязало его в десятидневный срок оспорить договоры от 30.12.2015 N N 07 и 08. Данное решение собрания кредиторов незаконным не признано.

Таким образом, временный управляющий Константинов А.Н. правомерно обратился в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ООО "Промметалл", с заявлением об оспаривании сделок должника по общегражданским основаниям.

Основания для оставления судом указанного заявления без рассмотрения отсутствуют.

Доводы о соотношении пределов пороков оспариваемых сделок, как предусмотренных статьями 10 и 170 ГК РФ, так и предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также признаются несостоятельными.

Так, при обращении в суд временный управляющий указал на обстоятельства, подтверждающие совершение оспариваемых сделок в обход закона с противоправной целью (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), а также признаки их притворности (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63 разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждено, что на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненное обязательство по оплате неустойки за период с 01.01.2014 по 30.12.2015 в размере 1 164 308,19 руб., задолженность по которому в последующем определением суда от 07.09.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу о том, что правовая конструкция в виде заключенных договоров аренды использована для увеличения подконтрольной кредиторской задолженности на случай банкротства должника с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что при отсутствии процедуры банкротства в отношении ООО "Промметалл" оформленные в виде арендных правоотношения сторон позволяют использовать выплаты арендной платы участникам должника вместо распределения прибыли общества в предусмотренном законом порядке за счет выручки минуя механизм внесения взносов в имущество юридического лица либо увеличения его уставного капитала.

Приведенные пороки оспоренных сделок совершенно очевидно выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Вывод суда об аффилированности сторон спорных сделок предпринимателем Емельяновым Б.В. не оспаривается.

Разумные экономические мотивы совершения спорных сделок ответчиками не раскрыты; обоснованные доводы временного управляющего о признаках недобросовестности сторон сделки по отношению к независимым кредиторам должника ответчиками также не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего и признал оспоренные сделки ничтожными.

Ссылки Емельянова Б.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признается несостоятельной, поскольку указанные в них обстоятельства не имеют преюдициального значения в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в пределах установленного законом срока, следовательно доводы Емельянова Б.В. об истечении срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Законодательство о банкротстве обязывает должника направить в адрес финансового управляющего сведения об имущественных правах, в том числе о совершенных сделках, вместе с тем доказательств осуществления данных действий в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что временный управляющий должника был осведомлен об оспариваемой сделке ранее и мог реализовать право на обращение в суд с соответствующим заявлением в более короткие сроки.

Кроме того, исходя из установленного факта злоупотребления правом со стороны участников сделок, заявление подано в пределах трехлетнего срока для их оспаривания сделок по общим основаниям Гражданского кодекса Российской Федерации, что также опровергает доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав представленные в дело доказательства и доказательства, представленные в основное дело о банкротстве с позиции статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о притворности оспариваемых сделок.

Признание сделки притворной не влечет таких последствий, как реституция по отношению к прикрывающей сделке, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2020 по делу N А43-20943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри