Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

г. Владимир

23 марта 2021 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) Павлова Михаила Юрьевича о признании сделок по перечислению денежных средств публичному акционерному обществу "Т Плюс" в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП в сумме 9 105 121 руб. 63 коп. недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбыт - Волга" - Шипицыной А.В. доверенность N 197 от 01.01.2021, сроком действия до 31.12.2021;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Позднякова В.А. доверенность N 6 01.06.2020, сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделок по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП в сумме 9 105 121 руб. 63 коп. недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 16.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительными сделки по перечислению денежных средств ПАО "Т Плюс" в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП в сумме 9 105 121 руб. 63 коп.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с ПАО "Т Плюс" в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежные средства в размере 9 105 121 руб. 63 коп.; восстановил задолженность ПАО "Владимирская энергосбытовая компания перед ПАО "Т Плюс" в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП в сумме 9 105 121 руб. 63 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Т Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что вынесенный судебный акт принят в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что изменение даты судебного заседания путем вынесения определения об исправлении описки является неправомерным. Указало, что списание денежных средств по исполнительному производству N 8057/18/33003-ИП, производилось во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-164523/2017 и не преследовало цели преимущественного удовлетворения требований ПАО "Т Плюс" перед другими кредиторами должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСбыт - Волга" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 возбуждено производство по делу N А11-5233/2018 о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

В период с 18.03.2018 по 21.11.2018 в пользу ПАО "Т Плюс" с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в сумме 9 105 121 руб. 63 коп. в рамах исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской операций по лицевому счету ПАО "Владимирэнергосбыт".

Полагая, что перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства являются сделками с предпочтением, то есть сделками, не соответствующими положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ПАО "Владимирэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Предметом настоящего заявления является оспаривание сделок по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП за период с 18.03.2018 по 21.11.2018 в пользу ПАО "Т Плюс" были перечислены денежные средства в общей сумме 9 105 121 руб. 63 коп., то есть за месяц и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (28.04.2018).

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами третьей очереди в общей сумме 1 647 651 328 руб. 34 коп., что подтверждается реестром требований кредиторов ПАО "Владимирэнергосбыт".

Причем, поскольку оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительных производств были совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в рамках исполнительного производства являются сделками, которые привели к тому, что отдельному кредитору (ПАО "Т Плюс") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому должны быть признаны недействительными.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "Т Плюс" в пользу ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" денежных средств в размере 9 105 121 руб. 63 коп. и восстановления задолженности ПАО "Владимирская энергосбытовая компания перед ПАО "Т Плюс" в рамках исполнительного производства N 8057/18/33003-ИП в сумме 9 105 121 руб. 63 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о надлежащим извещении о дате и месте судебного заседания признается несостоятельным.

Так, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности:

1) для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству;

2) для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки -определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

5) для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, могут получить всю необходимую информацию о движении дела (в том числе об объявленных перерывах в судебных заседаниях) на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.mv.arbitr.ru.

Таким образом, у участников арбитражного процесса и иных лиц имеется возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети "Интернет" (автоматизированных копий судебных актов).

Судом установлено, что определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 11.09.2020 было направлено в адрес ПАО "Т Плюс".

Кроме того, определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего от 11.09.2020 было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.09.2021.

Определением от 06.10.2020 судом первой инстанции было вынесено определение об исправлении опечатки в определении о принятии к производству от 11.09.2021, согласно которому в указанном определении была неверно указана дата судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего. Данным определение Арбитражный суд Владимирской области исправил допущенную опечатку, и указал, что пункт 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Владимирской области от 11.09.2020 по делу N А11-5233/2018 следует читать в следующей редакции: "Назначить заявление к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 09.11.2020 на 13 час. 50 мин. в помещении суда по адресу: 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14, каб. N 82, телефон помощника судьи (4922) 47-23-43, секретаря 47-23-22, официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет: http://vladimir.arbitr.ru/.

Определение от 06.10.2020 Арбитражный суд Владимирской области было опубликовано в Картотеке арбитражных дел 10.10.2020.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.11.2020 по делу N А11-5233/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Е.А. Рубис