Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-74435/20 по делу N А40-183194/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2021 г. N Ф05-10771/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-183194/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2020 по делу N А40-183194/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ТрансИнвестХолдинг": Гросс О.В., по дов. от 01.03.2021,

от Компании Сити Нортон Холдингз Лтд: Соколов Н.В., по дов. от 20.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года ООО "ТРАНСИНВЕСТХОЛДИНГ" (ИНН 7701272485 ОГРН 1027700574835) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2020 отказано в удовлетворении жалобы Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Харитонова К.А. совместно с ходатайством об отстранении Харитонова К.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и об отложении судебного разбирательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Компания Сити Нортон Холдингз Лтд. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приобщить письменные объяснения.

В приобщении письменных объяснений, поданных по истечении срока на обжалование, апеллянту апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения процессуального действия для апеллянта.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражал, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. Этой же статьей определен порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из жалобы, заявитель в обоснование требований указывает на данные юридического заключения о соответствии налогового и бухгалтерского учетов ООО "Трансинвестхолдинг" за 2016-2019 г.г. требованиям законодательства, подготовленного ИП Казанковой Е.В., в соответствии с которым выявлено наличие переплаты по налогам, а именно: по налогу НДС - завышение суммы восстановленного и подлежащего уплате в бюджет НДС за 4 кв. 2017; 1,2,3 кв. 2018 г в общей сумме 37 047 263,17 руб.; по налогу на прибыль за 2017 г - занижение налога на 2 232 673,92 руб., за 2018 г -завышение налога на 9 642 126,5 руб.

Заявитель жалобы полагает, что действия конкурсного управляющего по излишней уплате сумм налогов нарушают права кредиторов должника, поскольку препятствуют формированию конкурсной массы общества, за счет которой должны быть удовлетворены в том числе требования Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. (City Norton Holdings Ltd) как конкурсного кредитора.

Судом первой инстанции установлено, что 05.08.2019 года состоялось собрание кредиторов ООО "ТрансИнвестХолдинг", на котором, в частности, были приняты следующие решения:

1. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "ТрансИнвестХолдинг" Харитонова Кирилла Александровича;

2. Для целей утверждения конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "ТрансИнвестХолдинг" определить кандидатуру Краснова Игоря Викторовича, члена ОАУ СРО "Северная Столица" (ИНН 310200341115, ОГРН 1027806876173, адрес управляющего для корреспонденции: 308590, Белгородская область, Белгородский р-н, п. Октябрьский, ул. Школьная, д. 1).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ООО "Трансинвестхолдинг" являлось крупной лизинговой компанией, действовавшей с 2001 г. и предоставляющей в лизинг железнодорожный подвижной состав, энергетическое и промышленное оборудование, размер активов составлял на 31.12.2015 г. 1 833 844 000 руб., в числе основных средств значились 992 ед. железнодорожных вагонов-цистерн. Большая часть указанного подвижного состава являлась предметом действующих договоров лизинга с ООО "ПсковВторМет" (договоры N 11.01.590.0011 от 03.06.2011 г.; N 11.01.590.0020 от 12.08.2011 г.; N 12.01.590.0002 от 15.02.2012 г.; N 12.01.590.0003 от 27.02.2012 г.), ЗАО "Параллель" (договоры N 12.01.441.0010 от 04.12.2012 г., N 12.01.441.0012 от 14.12.2012 г.), ООО "СпецТрансСервис" (договор N 12.01.677.0011 от 11.12.12). Оставшаяся часть подвижного состава была возвращена Должнику-лизингодателю в связи с расторжением договоров лизинга N 13.01.555.0002 от 21.01.2013, N 13.01.555.0004 от 21.02.2013 с ООО "ЗапСибТрансСервис".

Как верно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим на основании Договора N 585/2019 от 01.10.2019 г. был привлечен специалист ИП Казанкова Е.В. для осуществления экономического и правового анализа документов относительно используемых актуальных методов бухгалтерского и налогового учета в отношении НДС и налога на прибыль применительно к должнику с учетом специфики его деятельности (компания-лизингодатель) с целью возможности снижения налоговой нагрузки, в том числе в отношении налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, в том числе восстановленного налога на добавленную стоимость, налога на имущество и иных налоговых обязательств за период 2016-2019 гг. Налоговый учет в отношении компании-лизингодателя имеет специфику в части определения остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга, которая влияет на размер НДС.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению в случае их дальнейшего использования для осуществления операций по реализации (передаче) товаров, не признаваемых объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость в соответствии с п. 2 ст. 146 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Размер НДС, в свою очередь, влияет на размер налога на прибыль, поскольку последний согласно подп. 2 п. 3 ст. 170, ст. 247, 265 НК РФ рассчитывается от суммы прибыли за вычетом всех расходов, к числу которых отнесены налоги, в т.ч. НДС.

В Юридическом заключении специалиста указано, что для определения остаточной стоимости возвращенного предмета лизинга не применимы общие положения гл. 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций", требуется применение узкоспециализированных методов расчета ввиду особенностей объекта налогообложения (лизинговое имущество). Привлеченным специалистом пояснена методика расчета остаточной стоимости, произведен ее перерасчет, результатом чего стало сокращение налоговой нагрузки на сумму 29 637 810,59 руб., конкурсному управляющему было рекомендовано подать уточненные декларации по НДС и налогу на прибыль за период 2017-2018 г.

Конкурсным управляющим поданы соответствующие уточненные декларации, которые приняты налоговым органом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма в размере 29 637 810,59 руб. не является переплатой налога.

Отсутствие действительной переплаты налогов подтверждается также справками о состоянии расчетов ООО "Трансинвестхолдинг" с бюджетом за период 2017-2020 гг. по НДС и налогу на прибыль, согласно которым на протяжении всего указанного периода должник имел задолженность по указанным видам налогов вплоть до настоящего времени.

Таким образом, довод Компании Сити Нортон Холдингз Лтд о неправомерных действиях конкурсного управляющего Харитонова по излишней уплате налогов на сумму 29 637 810,59 руб. и не принятию мер по возврату указанной суммы в конкурсную массу является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. об истребовании у конкурсного управляющего Харитонова К.А. актов сверки взаимных расчетов между ООО "Трансинвестхолдинг" и ИФНС России N 28 по г. Москве за периоды 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы и по состоянию на текущую дату по всем налогам (сборам), страховым взносам, штрафам, пеням суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим в материалы настоящего дела представил уточненные декларации по налогу на прибыль и НДС за 2017, 2018 гг, а также справки ИФНС России N 18 по г. Москве о состоянии расчетов должника по НДС и налогу на прибыль за период 2016-2020.

Указанные справки содержат исчерпывающую информацию о наличии (отсутствии) переплаты по налогам в бюджет.

Таким образом, оснований для истребования дополнительно актов сверки взаимных расчетов, апелляционный суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей либо в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Компания СИТИ НОРТОН ХОЛДИНГЗ ЛТД. обратилась с настоящей жалобой 14.08.2020 г. как отдельный кредитор и сослалась при этом на протокол собрания кредиторов от 05.08.2019 г., которым принято решение кредиторов об отстранении управляющего.

Принимая решение на собрании кредиторов 05.08.2019 г., кредиторы не знали о том нарушении, которое вменяется управляющему в настоящем деле, а руководствовались только теми нарушениями, которые явились предметом рассмотрения жалобы на управляющего со ссылкой на указанный протокол Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 по делу N А40-183194/15, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 г. по делу N А40-183194/15.

Учитывая изложенное, протокол от 05.08.2019 г. не может являться безусловным основанием для отстранения управляющего, в отсутствии доказательств причинения убытков, угрозы их причинения обжалуемыми действиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения конкурсным управляющим злонамеренного, существенного нарушения, породившего обоснованные сомнения в способности управляющего к надлежащему дальнейшему ведению процедуры банкротства.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом по смыслу указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отстранение арбитражного управляющего как способ защиты интересов кредиторов является оправданным, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таком образом, волеизъявление собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, на отстранение арбитражного управляющего является только поводом для рассмотрения судом как органом, выполняющим контрольные функции в деле о банкротстве, соответствующего вопроса.

Из приведенного разъяснения п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и п. 9 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для отстранения управляющего в случае, когда такой вопрос поставлен перед судом на основании ходатайства собрания кредиторов, что однако не исключает необходимости доказывания существенности совершенного нарушения, явившегося основанием для отстранения, способности причинения им значительного ущерба.

Аналогичный вывод содержится в п. 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 г. N 150, согласно которому арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, кредитором не доказано совершение конкурсным управляющим каких-либо существенных нарушений Закона о банкротстве, безусловно свидетельствующих о его недобросовестном и неквалифицированном исполнении обязанностей и порождающих обоснованные сомнения в способности управляющего надлежащим образом вести процедуру конкурсного производства должника в будущем.

Доводы апеллянта о переплате по налогам отклоняются апелляционной коллегией, так как отсутствие переплаты по налогам подтверждается справками о состоянии расчетов ООО "Трансинвестхолдинг" с бюджетом за период 2016-2020 г.г. по НДС и налогу на прибыль, согласно которым на протяжении всего указанного периода Должник имел задолженность по указанным видам налогов вплоть до настоящего времени.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что заявитель кредитором по текущим обязательствам должника не является.

Иные доводы апеллянта отклоняются, как направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется, поскольку установленными могут быть только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Тогда как представленные в материалы дела доказательства к таковым не могут быть отнесены.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 по делу N А40- 183194/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Сити Нортон Холдингз Лтд. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров