Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-74482/20 по делу N А40-218391/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-218391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Богоста Н.В. и Грина А.Д.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года

по делу N А40-218391/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "РАМ Банк" к Богоста Наталье Васильевне и Грину Андрею Дмитриевичу о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче ООО "РАМ Банк" указанным лицам наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 9 в размере 27 064 223,23 руб. и по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 10 в размере 27 064 223,23 руб.

и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАМ Банк" в лице ГК "АСВ" - Чупров Е.А. по дов. от 15.06.2020,

от Богоста Н.В. - Алексеева Е.А. по дов. от 19.08.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "РАМ БАНК" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РАМ БАНК" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО "РАМ БАНК" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

В арбитражный суд 20.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего к Богоста Наталье Васильевне и Грину Андрею Дмитриевичу о признании недействительной сделкой банковских операций по выдаче указанным лицам наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 9 в размере 27 064 223, 23 руб. и по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 10 в размере 27 064 223, 23 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Грин Андрей Дмитриевич в судебное заседание не явился.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель Богоста Натальи Васильевны в судебном заседании по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил:

Признал недействительной сделкой приказ ООО "РАМ Банк" от 05.07.2019 N 81,

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче Грину Андрею Дмитриевичу наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 9 в размере 27 064 223,23 руб.,

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче Богоста Наталье Васильевне наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 05.07.2019 N 10 в размере 27 064 223,23 руб.,

Применил последствия недействительности сделок:

Взыскал с Грина Андрея Дмитриевича в пользу ООО "РАМ Банк" 27 064 223,23 руб.,

Восстановил задолженность ООО "РАМ Банк" перед Грином Андреем Дмитриевичем по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 064 223, 23 руб.

Взыскал с Богоста Натальи Васильевны в пользу ООО "РАМ Банк" 27 064 223,23 руб.,

Восстановил задолженность ООО "РАМ Банк" перед Богоста Натальей Васильевной по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 27 064 223,23 руб.,

Взыскал с Грина Андрея Дмитриевича в пользу ООО "РАМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 15.06.2020 в размере 1 648 176, 55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

Взыскал с Богоста Натальи Васильевны в пользу ООО "РАМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 15.06.2020 в размере 1 648 176,55 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым определением, Богоста Н.В. и Грин А.Д. подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции Богоста Н.В. указывает, что Определение вынесено в отсутствие по уважительным причинам ответчика, Грин А.Д., что является существенным нарушением норм процессуального права.

Конкурсный управляющий не доказал факт оказания предпочтения при совершении оспариваемых сделок, тогда как суд признал его установленным и признал сделки недействительными.

В подтверждение факта предпочтения ГК АСВ не предоставляет доказательств наличия каких-либо платежных документов, не исполненных к моменту совершения оспариваемой сделки, наличия картотеки неисполненных платежных документов по корреспондентскому счету, возникшей в результате исполнения сделки невозможности исполнить в следующие банковские дни платежные документы в результате недостаточности средств на корреспондентском счете, равно как свидетельств нарушения очередности удовлетворения требований.

Следовательно, при недоказанности факта оказания предпочтения оспариваемые сделки не могут быть признаны недействительными на основании п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не был исследован вопрос превышения цены имущества 1 % стоимости активов должника, а. следовательно, не был доказан факт выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В Определении суд указал, что цена имущества, отчужденного по сделке (каждой отдельной) превышает 1 % стоимости активов должника, определенных по состоянию на 01.04.2019 г., тогда как последней отчетной датой перед датой совершения сделки является 01.07.2019 г. Поскольку согласно положениям Указания Байка России от 08.10.2018 N 4927-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации" кредитные организации обязаны предоставлять в Банк России промежуточную ежеквартальную отчётность.

Кроме того, суд при расчете 1 % порогового значения и определения недостаточности имущества по состоянию на 05.07.2019 г. необоснованно уменьшил сумму активов, указанных в бухгалтерском балансе, на сумму доначисленного временной администрацией резерва на возможные потери по ссудам.

Судом не были должным образом исследованы возражения ответчика о заинтересованности Богосты Н.В. и о наличии у нее информации о неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества должника.

Тогда как сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку являлась банковской операцией.

Фактически, являясь миноритарным участником, Богоста Н.В. не могла влиять на принятие каких-либо решений.

Богосте Н.В. не могло быть что-либо известно о каких-либо действиях руководства, направленных на сокрытие реального финансового положения.

Суд посчитал установленной недобросовестность Богосты Н.В. при отсутствии достаточных доказательств. ГК АСВ не приводит доводов, опровергающих общую презумпцию добросовестности, довод об участии Богосты Н.В. в уставном капитале должника не является достаточным доказательством, только на основании которого можно принять решение о недобросовестности лица. Подлежат исследованию фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что Богоста Н.В. не знала и не могла знать о каких-либо финансовых затруднениях.

В обоснование своей позиции Грин А.Д. указывает, что суд был не вправе рассматривать заявление конкурсного управляющего в заседании 23.11.2020, поскольку было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и представлены доказательства уважительности причин неявки. Так, незадолго до даты судебного заседания он заболел, поэтому обратился к врачу, который выдал листок нетрудоспособности N 910045785487 от 19.11.2020, который он вместе с ходатайством об отложении направил в суд через систему Мой.Арбитр.

Его присутствие в первом заседании было невозможно, поскольку он не был извещен. Во втором судебном заседании он также не мог участвовать по состоянию здоровья, что является уважительной причиной. Также просит учитывать, что он проживает в г. Ростове-на-Дону, Ростовской обл., о чем было известно суду, поэтому для того, чтобы участвовать лично, необходимо было прилететь в г. Москва, что в связи с состоянием его здоровья было невозможно.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Богоста Н.В. поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего ООО "РАМ Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2007 Банк был зарегистрирован УФНС России по городу Москве в качестве юридического лица.

С 01.02.2016 участниками Банка являлись Грин Андрей Дмитриевич и Богоста Наталья Васильевна. Каждому из данных участников принадлежали доли в уставном капитале Банка в размере 9,09% номинальной стоимостью 117 595 512 руб.

Согласно изменению N 1, вносимому в Устав Банка, на основании протокола внеочередного общего собрания участников Банка от 20.04.2018 были внесены изменения в наименование Банка с Дочерней организации АО "Банк ЦентрКредит" ООО "Банк БЦК-Москва" на ООО "РАМ Банк".

Приказом Банка России от 26.07.2019 N ОД-1743 у ООО "РАМ Банк" (далее - Банк) с 26.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.07.2019 N ОД-1744 с 26.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

04.07.2019 Богостой Натальей Васильевной, а 05.07.2019 Грином Андреем Дмитриевичем оформлены нотариально удостоверенные заявления о выходе из состава участников ООО "РАМ Банк".

На основании заявлений и приказа Банка от 05.07.2019 N 81 ответчики вышли из состава участников Банка. Доли бывших участников Банка перешли к самому Банку. Самому Банку стала принадлежать доля в уставном капитале Банка в размере 18,18% номинальной стоимостью 235 191 024 руб.

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 17.07.2019.

05.07.2019 Банком были совершены платежи:

Грину Андрею Дмитриевичу из кассы Банка по расходному кассовому ордеру N 9 от 05.07.2019 были выплачены наличные денежные средства в размере 27 064 223,23 руб. с назначением платежа "выплата действительной стоимости доли выбывшего участника Грин А.Д. на основании заявления и приказа 81 от 05.07.19",

Богоста Наталье Васильевне Банком из кассы Банка по расходному кассовому ордеру N 10 от 05.07.2019 г. были выплачены наличные денежные средства в размере 27 064 223,23 руб. с назначением платежа "выплата действительной стоимости доли выбывшего участника Богоста Н.В. на основании заявления и приказа 81 от 05.07.19".

Денежные средства были получены ответчиками в наличной денежной форме в кассе Банка.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по выдаче денежных средств бывшим участникам Банка недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 26.07.2019, а оспариваемые конкурсным управляющим банковские операции совершены 05.07.2019, они могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчика (в частности, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении банка) отсутствует.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлена доказанность предпочтительного удовлетворения требований ответчиков перед требованиями других кредиторов должника.

Арбитражный суд Московского округа сформулировал в своей судебной практике (например, постановление от 27.05.2020 по делу N А40-256738/2018, постановление от 30.05.2019 по делу N А40-246632/2016) следующую правовую позицию.

При рассмотрении заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в предмет доказывания входят лишь обстоятельства наличия у должника иных кредиторов (безотносительно наступления срока исполнения обязательств по их требованиям), а также тот факт, что в результате совершения оспариваемой сделки требование отдельного кредитора удовлетворено или может быть удовлетворено с оказанием большего предпочтения, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, для признания сделки должника недействительной по данному условию предпочтения не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктами 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной существенным обстоятельством является даже не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательства банка перед иными (помимо получившего имущество) кредиторами, в частности кредиторами по вкладам.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 10.03.2015 N 305-ЭС14-4539 по делу N А40-74090/2012, Определение от 27.05.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012) по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Грину А.Д. и Богосте Н.В. были выплачены наличные денежные средства из кассы Банка в размере 27 064 223,23 руб. каждому, что в совокупности составило 54 128 446,46 руб.

Тем самым были удовлетворены требования ответчиков по выплате им действительной стоимости их долей участия в уставном капитале Банка.

Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка. Ответчикам было оказано большее предпочтение, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, по состоянию на 01.06.2020, опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети "Интернет", задолженность Банка перед кредиторами по установленным требованиям составляет 653 532 тыс. руб., в том числе:

первая очередь РТК - 500 056 тыс. руб. (25 кредиторов);

вторая очередь РТК - 0 руб.;

третья очередь РТК - 149 353 тыс. руб. (21 кредитор);

первая очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК, - 4 тыс. руб. (1 кредитор);

вторая очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК, - 0 руб.;

третья очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК, - 4 119 тыс. руб. (1 кредитор).

В третью очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования, в частности, следующих кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых сделок: ООО ЧОП "Спарта" на сумму 1 137 161,25 руб. по договору N 10/16 от 21.06.2016, ООО "БСС" на сумму 215 347,24 руб. по договору N BSS-BCC-msk/S-CORREQTS-2017 от 30.06.2017, ЗАО ПЦ "Картстандарт" на сумму 140 699,29 руб. по договору N MPS/RAM-AAR от 19.12.2018.

В конкурсную массу Банка включено имущество на сумму 213 498 тыс. руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов даже первой очереди РТК.

Согласно сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами, структуре и размере предъявленных требований ООО "РАМ Банк", опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети "Интернет", в период с 11 июня по 11 августа 2020 года будут проведены расчеты с кредиторами первой очереди Банка, требования которых включены в РТК, в размере 26,39% суммы установленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемые платежи.

Кроме того, оспариваемые платежи являлись выплатами Банком действительной стоимости долей участия в уставном капитале Банка участникам, вышедшим из состава участников Банка.

То есть с учетом правовой природы таких платежей, они являются корпоративными обязательствами (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Вместе с тем в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Как указано в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требования учредителей (участников) должника по корпоративным обязательствам удовлетворяются после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, если бы оспариваемые платежи не были совершены, требования Грина А.Д. и Богоста Н.В. подлежали бы в ходе процедуры конкурсного производства пропорциональному удовлетворению в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после удовлетворения как требований, включенных в реестр требований кредиторов, так и требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

Однако в результате совершения оспариваемых банковских операций требования Грина А.Д. и Богоста Н.В. были частично удовлетворены в совокупности на сумму 54 128 446,46 руб.

Следовательно, ответчикам было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения их требований, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции при этом рассмотрены и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии любого из следующих обстоятельств:

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и его клиента, поскольку, как установлено судом, совершена в пользу заинтересованного лица, а равно существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Грин А.Д. и Богоста Н.В. в период с 01.02.2016 по 05.07.2019 являлись участниками Банка.

Как разъяснено в подпункте "г" пункта 35.3 Постановления N 63, сделка лица, ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагающего недоступной другим информацией о делах кредитной организации и знающего о вероятном отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника.

Таким образом, Грин А.Д. и Богоста Н.В. являлись заинтересованными лицами Банка и были осведомлены о ситуации, сложившейся в Банке накануне отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства применительно к подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 35.3 Постановления N 63 свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также признал доказанным конкурсным управляющим факт нетипичности сделки ввиду назначения и размера платежа.

Так, назначение и размер оспариваемых платежей являлись нетипичными ни для Банка, ни для ответчиков.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника или клиента банка сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся ими в течение продолжительного периода времени (пункту 14, 35.3 Постановления N 63).

Ранее даты совершения оспариваемых платежей участники Банка не выходили из состава участников Банка и им не выплачивались действительные стоимости долей. Денежные средства были выплачены ответчикам в наличной форме из кассы Банка, поскольку ни Грин А.Д., ни Богоста Н.В. никогда не являлись клиентами Банка, у них не было открытых банковских счетов в Банке.

Бремя доказывания отрицательных фактов не может быть возложено на заявителя (пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 10 раздела "Судебная коллеги по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). Размер оспариваемых платежей превысил сумму в 1 млн. руб.

Указанные обстоятельства применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что выплата действительной стоимости доли не является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации.

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Банковские операции и сделки, которые осуществляются кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечислены в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Выплата кредитной организацией в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава участников такого банка, в принципе нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Банка.

Этот вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-81276/2016, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2017).

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание правовую природу оспариваемых сделок, обстоятельства аффилированности Банка и ответчиков (Грина А.Д., Богоста Н.В.) и нетипичность назначения и размера оспариваемых платежей, выход оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности суд признал доказанным.

Указанные обстоятельства применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также согласился с конкурсным управляющим о недействительности сделки по снованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, она является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства аффилированности должника и ответчика и нетипичность оспариваемого платежа, выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суд признал доказанным.

Суд первой инстанции также признал доказанным тот факт, что размер оспариваемых сделок превысил 1% от размера активов Банка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для определения однопроцентного порогового значения сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 года (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций), на 1 апреля 2019 года активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб. Однако при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Должника на 01.04.2019 при таких обстоятельствах составляет 19 625,7 тыс. руб. Размер каждого оспариваемого платежа в пользу бывших участников Банка составил 27 064 223,23 руб.

Таким образом, размер каждой из оспариваемых банковских операций по выдаче ответчикам наличных денежных средств из кассы Банка превысил величину в 1% от размера активов Банка на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций с учетом надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал признаками недостаточности имущества.

Исходя из статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 года (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) (приложение N 24 к заявлению об оспаривании сделок должника), на 1 апреля 2019 года активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб., а обязательства - 2 418 325 тыс. руб. Вместе с тем согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии Должником не были досозданы резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Конкурсным управляющим, исходя из приложения N 2 к заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии (приложение N 21 к заявлению об оспаривании сделок должника), был рассчитан размер резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, который должен был быть досоздан Банком и отражен в его бухгалтерском балансе за первый квартал 2019 года путем уменьшения размера активов Банка.

Следовательно, Банком должен был быть уменьшен размер активов по меньшей мере на 961 292,4 тыс. руб. (размер несозданного резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности). Исходя из этого, размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. (2 923 865 тыс. руб. -961 292,4 тыс. руб.), что было бы меньше размера обязательств Банка, отраженных в его бухгалтерском балансе (2 418 325 тыс. руб.), дефицит составил бы 455 752,4 тыс. руб. (1 962 572,6 тыс. руб. - 2 418 325 тыс. руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (04.07.2019, 05.07.2019) Банк обладал признаками недостаточности имущества.

Поскольку сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, последние должны были знать о наличии признака недостаточности имущества у Банка.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемых сделок, свидетельствуют о том, что она совершена при злоупотреблении правом, поскольку имело место заведомо недобросовестное осуществление ответчиками своих гражданских прав с целью причинить вред должнику и его кредиторам.

Участники Банка Грин А.Д. и Богоста Н.В. не могли не знать о наличии финансовых трудностей у Банка, о снижении норматива достаточности базового капитала Н1.1 ниже уровня 7% в течение пяти дней в марте 2019 года и в течение 17 дней в апреле 2019 года, о предпринимаемых руководством Банка мерах по сокрытию реального финансового положения Банка, что выражалось в занижении размеров резервов на возможные потери по ссудной задолженности, о наличии предписаний Банка России о необходимости доформирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности.

Это свидетельствует о том, что действия Грина А.Д. и Богоста Н.В. были направлены на преднамеренный вывод активов Банка (наличных денежных средств) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у Банка лицензии, о вероятности чего ответчики не могли не знать. Совершая такие действия, ответчики знали о невозможности получения денежных средств в виде действительной стоимости доли в уставном капитале Банка в случае банкротства Банка и предприняли попытку вывода активов посредством выхода из состава участников Банка, чем злоупотребили своими корпоративными правами в ущерб имущественным правам кредиторов Банка.

Сделка совершена в условиях запрета распоряжения имуществом.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статьи 180 ГК РФ).

Как установлено в абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

На момент выплаты ответчикам действительной стоимости доли в уставном капитале Банк отвечал признакам недостаточности имущества, что установлено временной администрацией Банка в заключении о финансовом состоянии и решении Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 по настоящему делу N А40-218391/19-109-192 о признании Банка банкротом.

Таким образом, оспариваемые сделки признаны недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, как сделки, совершенные Банком в условиях запрета распоряжения имуществом, а именно на выплату участникам Банка действительной стоимости доли в уставном капитале.

Таким образом, оспариваемая сделка признан судом недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 174 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением правом и в условиях запрета распоряжения имуществом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: банковская операция совершена в течение одного месяца до назначения у должника временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника; оспариваемая банковская операция не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершена в пользу аффилированного с Банком лица и является нетипичной; совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и совершена в условиях запрета распоряжения имуществом (пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, не превысили одного процента, а также о том, что ответчик Богоста Н.В., не являлась членом органов управления Банка, обладала менее 20% долей в уставном капитале Банка, не могла влиять на деятельность должника и давать ему обязательные для исполнения указания, судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными ГК АСВ по делу доказательствами и основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств обособленного спора и положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления N 63, а также пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом указанных выше положений норм права, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ответчиков в пользу Банка выплаченных денежных средств и восстановления задолженности Банка перед ответчиками по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности и обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Согласно пункту 29.1 Постановления N 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, пункт 29.1 Постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже отмечалось, в Постановлении N 63 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, для определения момента, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, необходимо установить момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в таком случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Принимая во внимание аффилированность между Банком и ответчиками, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислить со следующего дня после дня совершения оспариваемой банковской операции.

Размер начисленных каждому ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2019 по 15.06.2020 составляет 1 648 176,55 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Требование о начислении процентов с 16.06.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть оспорена при наличии, в частности, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Под предпочтением лицу, получившему исполнение, в целях применения указанной нормы права понимается нарушение при удовлетворении требования такого лица принципов пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 по делу N А40-118964/2018).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для признания недействительными сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, то есть то, что на момент совершения спорной банковской операции имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие у Банка кредиторов первой очереди с общим размером требований в 500 056 тыс. руб. и третьей очереди с общим размером требований в 149 353 тыс. руб., чьи требований были включены в реестр требований кредиторов Банка и до момента вынесения определения по существу настоящего обособленного спора не были удовлетворены в рамках конкурсного производства в полном объеме.

Ссылка ответчиков на отсутствие фактов наличия у Банка сформированной картотеки, в том числе "скрытой картотеки", неоплаченных платежных поручений клиентов не является основанием, с которым Закон о банкротстве связывает наличие предпочтения. Наличие у кредитной организации картотеки свидетельствует о признаке неплатежеспособности, а также для целей оспаривания сделок кредитной организации - о недобросовестности сторон для применения презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом того, что сделки были совершены за 21 день до даты назначения временной администрации по управлению Банком, обоснованно сделан вывод о наличии предпочтения совершением оспариваемых сделок по отношению к иным кредиторам Банка.

Согласно п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии любого из следующих обстоятельств:

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемые сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника и его клиентов, а размер каждой из оспариваемых банковских операций превысил величину в 1% от размера активов Банка.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для определения однопроцентного порогового значения сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций), на 1 апреля 2019 г. активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб. Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание для определения однопроцентного порогового значения бухгалтерский баланс Банка за второй квартал 2019 г. не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что бухгалтерская отчетность за второй квартал 2019 г. Банком не составлялась в связи с отзывом у Банка лицензии. Согласно п. 84 перечня форм отчетности и другой информации, представляемых кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации, утвержденного Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У, промежуточная ежеквартальная отчетность должна была представлена в Банк России не позднее 43 рабочих дней после наступления отчетной даты. Поскольку промежуточная ежеквартальная отчетность публикуется на сайте Банка России, ответчики могли самостоятельно убедиться в том, что бухгалтерская отчетность за второй квартал 2019 г. Банком не составлялась и в Банк России не направлялась, а равно не передавалась временной администрации Банка конкурсному управляющему.

При надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Должника на 01.04.2019 при таких обстоятельствах составляет 19 625,7 тыс. руб. Размер каждого оспариваемого платежа в пользу бывших участников Банка составил 27 064 223,23 руб.

Таким образом, размер каждой из оспариваемых банковских операций по выдаче ответчикам наличных денежных средств из кассы Банка превысил величину в 1% от размера активов Должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций с учетом надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Грин А.Д. и Богоста Н.В. в период с 1 февраля 2016 г. по 5 июля 2019 г. являлись участниками Банка.

Таким образом, Грин А.Д. и Богоста Н.В. являлись заинтересованными лицами Банка и должны были быть осведомлены о ситуации, сложившейся в Банке накануне отзыва лицензии.

Оспариваемые платежи являлись нетипичными ни для Банка, ни для ответчиков. Как правило, к обычным относятся типичные для должника или клиента банка сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся ими в течение продолжительного периода времени (п. 14, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Ранее даты совершения оспариваемых платежей участники Банка не выходили из состава участников Банка и им не выплачивались действительные стоимости долей. Денежные средства были выплачены ответчикам в наличной форме из кассы Банка, поскольку ни Грин А.Д., ни Богоста Н.В. никогда не являлись клиентами Банка, у них не было открытых банковских счетов в Банке.

Таким образом, оспариваемые платежи являлись нетипичными ни для Банка, ни для ответчиков.

Выплата действительной стоимости доли не является обычной хозяйственной деятельностью кредитной организации

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 23.11.2015 N 305-ЭС15-5815(8) по делу N А40-184548/2013, в п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства.

Банковские операции и сделки, которые осуществляются кредитной организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности, перечислены в ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности". Выплата кредитной организацией в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью действительной стоимости доли участнику, вышедшему из состава участников такого банка, в принципе нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности Банка. Этот вывод подтверждается судебной практикой (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу N А40-81276/2016, оставленное без изменений постановление АС Московского округа от 14.12.2017).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств оспариваемые сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчиков.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемых сделок Банк обладал признаками недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) на 1 апреля 2019 г. активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб., а обязательства - 2 418 325 тыс. руб. Вместе с тем согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии Должником не были досозданы резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Конкурсным управляющим, исходя из приложения N 2 к заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии, в объяснениях к судебному заседанию 25 сентября 2020 г. был рассчитан размер резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, который должен был быть досоздан Банком и отражен в его бухгалтерском балансе за первый квартал 2019 г. путем уменьшения размера активов Банка. С указанным расчетом согласился арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, Банком должен был быть уменьшен размер активов по меньшей мере на 961 292,4 тыс. руб. (размер несозданного резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности). Исходя из этого, размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. (2 923 865 тыс. руб. - 961 292,4 тыс. руб.), что было бы меньше размера обязательств Банка, отраженных в его бухгалтерском балансе (2 418 325 тыс. руб.), дефицит составил бы 455 752,4 тыс. руб. (1 962 572,6 тыс. руб. - 2 418 325 тыс. руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок (4 и 5 июля 2019 г.) Банк обладал признаками недостаточности имущества. Поскольку сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц, последние должны были знать о наличии признака недостаточности имущества у Банка.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено в абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ в российском правопорядке не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Одной из форм злоупотребления правом является вывод активов (п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемых сделок, свидетельствуют о том, что они совершены со злоупотреблением правом, поскольку имело место заведомо недобросовестное осуществление бывшим руководством Банка и ответчиками своих гражданских прав с целью причинить вред Должнику и его кредиторам. Совершение оспариваемых сделок было направлено на преднамеренный вывод активов Банка (денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, открытом в Банке России) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемые сделки правомерно признаны недействительными по основанию, предусмотренному ст. 10 и 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-218391/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Богоста Н.В. и Грина А.Д. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев