Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 17АП-17426/18 по делу N А60-38881/2013

г. Пермь

30 марта 2021 г.

Дело N А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Анатолия Владимировича (далее также - заявитель)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 декабря 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления Соколова Анатолия Владимировича об индексации присужденных сумм,

вынесенное судьей Шелеповой А.С. в рамках дела N А60-38881/2013

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - ИП Васильев А.А., должник) (ИНН 890500229775, ОГРНИП 305667431800056),

УСТАНОВИЛ:

09.10.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Елькина Владимира Ивановича о признании ИП Васильева А.А. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.10.2013, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении ИП Васильева А.А. открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич, являющийся некоммерческого партнерства "Центрального агентства арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 ИП Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стукова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 конкурсным управляющим утвержден Большаков Евгений Александрович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"

26.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Соколова А.В. об индексации присужденных сумм в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по делу N А60-38881/2013, которым с Богдановича Сергея Кимовича взыскано 285 000 руб.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 09.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым судом не учтено, что пунктом 1.4 договора купли-продажи предусмотрена возможность применения федерального закона, указывается способ защиты от инфляции как иски о возмещении убытков, на возможность индексации суммы долга статьей 183 АПК РФ с отсылочными нормами статей 318, 395, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебное заседание заявитель не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Ходатайство заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2015 по делу N А60-38881/2013 признана недействительной сделка по погашению задолженности ИП Васильева А.А. перед Богдановичем С.К. в общей сумме 285 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Богдановича С.К. в пользу ИП Васильева А.А. 285 000 руб., восстановлена задолженность ИП Васильева А.А. перед Богдановичем С.К.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист ФС N 006799261 от 15.06.2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2019 по делу N А60-38881/2013 в части требования 285 000 руб. произведена замена Большакова Евгения Александровича на его правопреемника - Соколова А.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Буквальное содержание данной нормы свидетельствует о том, что в договоре должно содержаться условие о праве взыскателя на индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения либо такую ссылку должен содержать соответствующий федеральный закон, регулирующий порядок и размер индексации присужденной денежной суммы.

Указанная норма процессуального права, предусматривающая возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения, позволяет арбитражному суду произвести индексацию лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Исходя из содержания данной правовой нормы, индексация присужденных денежных сумм возможна в тех случаях, когда федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования.

В силу положений статьи 65 АПК РФ взыскатель, обращаясь с заявлением об индексации, должен указать в обоснование своего требования федеральный закон или договор, предусматривающий индексацию, а также опередить ее размер.

В случае отсутствия согласованного сторонами условия об индексации присужденных сумм или соответствующего федерального закона, предусматривающего индексацию денежных сумм применительно к правоотношениям сторон, суд вправе отказать взыскателю в удовлетворении такого заявления.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение названной нормы заявителем не представлено доказательств того, что между сторонами сложились договорные отношения, определяющие индексацию присужденных сумм, или имеется федеральный закон, предусматривающий индексацию применительно к спорному правоотношению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Соколова А.В. об индексации присужденных определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2015 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 1.4 договора купли-продажи права требования (уступки права требования) от 30.10.2018 не содержит условия об индексации денежных сумм.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, и заявитель, заключая указанный договор, был осведомлен, что пунктом 1.4 предусмотрены права требования на суммы штрафных санкций и весь объем иных связанных с указанными требованиями прав, предусмотренных как договорными обязательствами, так и законодательством Российской Федерации, что не свидетельствует о том, что стороны предусмотрели индексацию денежных сумм, поскольку в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2020 года по делу N А60-38881/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров