Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-74514/20 по делу N А40-218391/2019

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-218391/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПК-Инвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года

по делу N А40-218391/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой,

о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 08.07.2019 ООО "АПК-Инвест" из кассы ООО "РАМ Банк" наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 N 1 в размере 54 000 000 руб.

и применении последствия недействительности сделки: взыскании с ООО "АПК-Инвест" в пользу ООО "РАМ Банк" 54 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "РАМ Банк" в лице ГК "АСВ" - Чупров Е.А. по дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 ООО "РАМ БАНК" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "РАМ БАНК" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО "РАМ БАНК" (123100, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ШМИТОВСКИЙ, 3, 3; ОГРН: 1077711000201, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2007, ИНН: 7750004263) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4).

В арбитражный суд 20.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 08.07.2019 ООО "АПК-Инвест" из кассы ООО "РАМ Банк" наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 N 1 в размере 54 000 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявление поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07.12.2020 года, руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.4, 189.40 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворил:

Признал недействительной сделкой банковскую операцию по выдаче 08.07.2019 ООО "АПК-Инвест" из кассы ООО "РАМ Банк" наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2019 N 1 в размере 54 000 000 руб.,

Применил последствия недействительности сделки:

Взыскал с ООО "АПК-Инвест" в пользу ООО "РАМ Банк" 54 000 000 руб.,

Восстановил задолженность ООО "РАМ Банк" перед ООО "АПК-Инвест" по договору от беспроцентного займа 05.07.2019 в размере 54 000 000 руб.

Взыскал с ООО "АПК-Инвест" в пользу ООО "РАМ Банк" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 15.06.2020 в размере 3 255 243,20 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставке Банка России, за период с 16.06.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АПК-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать Обществу с ограниченной ответственностью "РАМ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой банковской операции по выдаче 08.07.2019 г. ООО "АПК-Инвест" из кассы ООО "РАМ Банк" по расходному кассовому ордеру N 1 от 08.07.2019 г. наличных денежных средств в размере 54 000 000 (пятьдесят четыре миллиона) рублей с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2019 (сотр.)" и применении последствий ее недействительности.

В обоснование своей позиции ООО "АПК-Инвест" указывает, что у Банка отсутствовали правовые основания для отказа в проведении банковской операции, запрошенной Ответчиком.

Для расчета однопроцентного порогового значения необходимо руководствоваться данными по состоянию на 01.07.2019 г.

Следовательно, сумма порогового значения была определена Конкурсным управляющим некорректно и требует перерасчета. Вместе с тем, в деле отсутствует бухгалтерский баланс за указанный период.

При признании сделки недействительной суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженность Банка перед Ответчиком по договору беспроцентного займа от 05.07.2019 г., при этом суд первой инстанции не учел тот факт, что задолженность в рамках договора займа возникла у Ответчика перед физическим лицом (заимодавцем), а не перед Банком.

Сделка не привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

На дату совершения спорной операции деятельность Банка на осуществление банковских операций не была приостановлена. Следовательно, Банк вправе был осуществлять данные банковские операции.

Конкурсный управляющий доказывает только факт наличия заинтересованности, но не осведомленности ООО "АПК-Инвест" о неплатежеспособности Должника.

Тот факт, что ООО "АПК-Инвест" является участником Банка, а его Генеральный директор - Председателем Совета директоров, не может однозначно подтверждать осведомленность ООО "АПК-Инвест" о недостаточности имущества Банка. Заключение о финансовом состоянии ООО "Рам Банк", выявляющее ошибочность и недостоверность данных о финансовом состоянии Банка, было подготовлено уже после отзыва лицензии у Банка и после совершения спорной банковской операции.

Суд первой инстанции посчитал, что фактические обстоятельства дела указывают на совершение банковской операции со злоупотреблением правом. При этом суд не принял во внимание доводы Ответчика, основанные на необходимости обеспечения разумных имущественных интересов участников гражданского оборота.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "РАМ Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

При этом судом отказано в принятии второй апелляционной жалобы от 22.12.2020 ее заявителя, поскольку она подана за пределами срока на ее подачу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "РАМ Банк" в лице ГК "АСВ", считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 26.07.2019 N ОД-1743 у ООО "РАМ Банк" (далее - Банк) с 26.07.2019 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 26.07.2019 N ОД-1744 с 26.07.2019 назначена временная администрация по управлению Банком.

01.04.2016 между Банком и ООО "АПК-Инвест" был заключен договор банковского счета N 934-RUR, по условиям которого ответчику был открыт расчетный счет N40702810900000000934.

08.07.2019 была совершена банковская операция по выдаче из кассы Банка в пользу ООО "АПК-Инвест" наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру от 08.07.2018 N 1 на сумму 54 000 000 руб. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа по договору б/н от 05.07.2019 г. (сотр.)".

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена за один месяц до даты назначения временной администрации по управлению Банком, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Поскольку временная администрация по управлению Банком назначена 26.07.2019, а оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция совершена 08.07.2019, данная операция может быть признана недействительной при наличии условий, установленных пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При этом необходимость доказывания недобросовестности в действиях ответчика (в частности, его осведомленности о неблагоприятном финансовом положении банка), отсутствует.

Судом первой инстанции установлена доказанность предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки ООО "АПК-Инвест" получило удовлетворение своих требований на сумму 54 000 000 руб.

Вместе с тем у Банка имеются кредиторы с неисполненными денежными обязательствами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка. Ответчику было оказано большее предпочтение, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно сведениям о ходе конкурсного производства, по состоянию на 01.06.2020, опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети "Интернет", задолженность Банка перед кредиторами по установленным требованиям составляет 653 532 тыс. руб., в том числе:

первая очередь РТК - 500 056 тыс. руб. (25 кредиторов);

вторая очередь РТК - 0 руб.;

третья очередь РТК - 149 353 тыс. руб. (21 кредитор);

первая очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК - 4 тыс. руб. (1 кредитор);

вторая очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК - 0 руб.;

третья очередь требований кредиторов, заявленных после закрытия РТК - 4 119 тыс. руб. (1 кредитор).

В третью очередь реестра требований кредиторов Банка включены требования, в частности, следующих кредиторов, возникшие до совершения оспариваемых сделок: ООО ЧОП "Спарта" на сумму 1 137 161,25 руб. по договору N 10/16 от 21.06.2016, ООО "БСС" на сумму 215 347,24 руб. по договору N BSS-BCC-msk/S-CORREQTS-2017 от 30.06.2017, ЗАО ПЦ "Картстандарт" на сумму 140 699,29 руб. по договору N MPS/RAM-AAR от 19.12.2018.

В конкурсную массу Банка включено имущество на сумму 213 498 тыс. руб.

Имущество, включенное в конкурсную массу, не может обеспечить в полном объеме удовлетворение требований кредиторов даже первой очереди РТК.

Согласно сведениям о порядке и сроках проведения расчетов с кредиторами, структуре и размере предъявленных требований ООО "РАМ Банк", опубликованным в ЕФРСБ и на официальном сайте Агентства в сети "Интернет", в период с 11 июня по 11 августа 2020 года будут проведены расчеты с кредиторами первой очереди Банка, требования которых включены в РТК, в размере 26,39% суммы установленных требований.

Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки у Банка имелись обязательства перед другими кредиторами, в том числе относящимся к более высокой очередности удовлетворения в процедуре конкурсного производства, нежели оспариваемый платеж.

Если бы оспариваемый платеж не был совершен, требование ООО "АПК-Инвест" подлежало бы в ходе процедуры конкурсного производства пропорциональному удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). С учетом имеющихся сведений о конкурсной массе должника требование ООО "АПК-Инвест" не могло бы быть удовлетворено в ходе процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В результате совершения оспариваемой банковской операции требование ООО "АПК-Инвест" было удовлетворено на сумму 54 000 000 руб.

Ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем было бы ему оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции при этом рассмотрены и приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности

В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии любого из следующих обстоятельств:

клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности должника и его клиента, поскольку, как установлено судом, совершена в пользу заинтересованного лица, а равно существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО "АПК-Инвест" является аффилированным с Банком лицом.

С 21.04.2016 ООО "АПК-Инвест" является участником Банка с долей участия в уставном капитале в размере 9,1%, генеральный директор ООО "АПК-Инвест" являлся председателем совета директоров Банка.

Таким образом, ООО "АПК-Инвест" являлось заинтересованным лицом и было осведомлено о ситуации, сложившейся в Банке накануне отзыва лицензии.

Указанные обстоятельства применительно к подпункту 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве и подпункта "г" пункта 35.3 Постановления N 63 свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также признал доказанным конкурсным управляющим факт нетипичности сделки ввиду назначения и размера платежа.

Так, ООО "АПК-Инвест" ранее даты совершения оспариваемого платежа не производило крупных снятий денежных средств из кассы Банка (согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000000934 ООО "АПК-Инвест" ранее было осуществлено только одно снятие денежных средств из кассы Банка, а именно 19.04.2019 в размере 645 000 руб. с назначением платежа "хозяйственные нужды").

Кроме того, само по себе получение юридическим лицом денежных средств в наличной форме также является нетипичным. Размер оспариваемого платежа превысил сумму в 1 млн. руб.

Указанные обстоятельства применительно к подпункту 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве свидетельствуют о выходе оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Суд первой инстанции также согласился с конкурсным управляющим о недействительности сделки по снованиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

С учетом того, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, она является недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, принимая во внимание обстоятельства аффилированности должника и ответчика и нетипичность оспариваемого платежа, выход оспариваемой сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности суд первой инстанции признал доказанным.

Суд также признал доказанным тот факт, что размер оспариваемой сделки превысил 1% от размера активов Банка.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, для определения однопроцентного порогового значения сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 года (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций) на 1 апреля 2019 года активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб. Однако при надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Должника на 01.04.2019 при таких обстоятельствах составляет 19 625,7 тыс. руб. Размер оспариваемого платежа составил 54 000 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемой банковской операции по выдаче ответчикам наличных денежных средств из кассы Банка превысил величину в 1% от размера активов Банка на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемых банковских операций с учетом надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Участник Банка - ООО "АПК-Инвест" (генеральный директор которого являлся также председателем совета директоров Банка), не мог не знать о наличии финансовых трудностей у Банка, о снижении норматива достаточности базового капитала Н1.1 ниже уровня 7% в течение пяти дней в марте 2019 года и в течение 17 дней в апреле 2019 года, о предпринимаемых руководством Банка мерах по сокрытию реального финансового положения Банка, что выражалось в занижении размеров резервов на возможные потери по ссудной задолженности, о наличии предписаний Банка России о необходимости доформирования резервов на возможные потери по ссудной задолженности.

Это свидетельствует о том, что действия ООО "АПК-Инвест" были направлены на преднамеренный вывод активов Банка (наличных денежных средств) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у Банка лицензии, о вероятности чего ответчик не мог не знать.

Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной по основанию, предусмотренному статьями 10 и 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве: банковская операция по перечислению денежных средств совершена в течение одного месяца до назначения у должника временной администрации по управлению данной кредитной организацией, сделка привела к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед иными кредиторами должника; оспариваемая банковская операция не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности; совершена в пользу фактически аффилированного с Банком лица и является нетипичной; совершена со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

Доводы ответчика о неверном изложении фактических обстоятельств дела, недоказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов и недоказанности выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (по мнению ответчика, сделку следует отнести к таковой) судом первой инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, опровергнуты представленными ГК АСВ по делу доказательствами и основаны на ошибочном толковании фактических обстоятельств обособленного спора и положений Закона о банкротстве с учетом разъяснений Постановления N 63, а также пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

Суд применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Банка 54 000 000 руб. и восстановления задолженности Банка перед ответчиком по договору беспроцентного займа.

Суд также пришел к выводу о законности и обоснованности требования конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего.

Принимая во внимание аффилированность между Банком и ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции начислил со следующего дня после дня совершения оспариваемой банковской операции.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 15.06.2020 составляет 3 255 243,20 руб.

Расчет судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Требование о начислении процентов с 16.06.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства также признано правомерным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка с предпочтением может быть оспорена при наличии, в частности, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Под предпочтением лицу, получившему исполнение, в целях применения указанной нормы права понимается нарушение при удовлетворении требования такого лица принципов пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2020 по делу N А40-118964/2018).

Как указала Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, для признания недействительными сделок по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, истцу необходимо доказать лишь оказание предпочтения ответчику по сравнению с иными кредиторами той же очереди, то есть то, что на момент совершения спорной банковской операции имелись требования иных клиентов банка той же очереди (в том числе с ненаступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлено наличие у Банка кредиторов первой очереди с общим размером требований в 500 056 тыс. руб. и третьей очереди с общим размером требований в 149 353 тыс. руб., чьи требований были включены в реестр требований кредиторов Банка и до момента вынесения определения по существу настоящего обособленного спора не были удовлетворены в рамках конкурсного производства в полном объеме.

Ссылка ответчика на отсутствие фактов наличия у Банка сформированной картотеки, в том числе "скрытой картотеки", неоплаченных платежных поручений клиентов не является основанием, с которым Закон о банкротстве связывает наличие предпочтения. Наличие у кредитной организации картотеки свидетельствует о признаке неплатежеспособности, а также для целей оспаривания сделок кредитной организации - о недобросовестности сторон для применения презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции с учетом того, что сделка была совершена за 18 дней до даты назначения временной администрации по управлению Банком, обоснованно сделан вывод о наличии предпочтения совершением оспариваемой сделки по отношению к иным кредиторам Банка.

Согласно п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии любого из следующих обстоятельств:

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Оспариваемая сделка совершена за пределами обычной хозяйственной деятельности Должника и его клиента, а размер оспариваемой банковской операции превысил величину в 1% от размера активов Банка.

Исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, для определения однопроцентного порогового значения сумму спорной операции следует сопоставлять с размером активов должника, определенным по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением платежа (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.02.2015 N 305-ЭС14-1353 по делу N А40-77625/2012).

Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых банковских операций), на 1 апреля 2019 г. активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо принимать во внимание для определения однопроцентного порогового значения бухгалтерский баланс Банка за второй квартал 2019 г., не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что бухгалтерская отчетность за второй квартал 2019 г. Банком не составлялась в связи с отзывом у Банка лицензии.

Согласно п. 84 перечня форм отчетности и другой информации, представляемых кредитными организациями в Центральный банк Российской Федерации, утвержденного Указанием Банка России от 08.10.2018 N 4927-У, промежуточная ежеквартальная отчетность должна была представлена в Банк России не позднее 43 рабочих дней после наступления отчетной даты. Поскольку промежуточная ежеквартальная отчетность публикуется на сайте Банка России, ответчики могли самостоятельно убедиться в том, что бухгалтерская отчетность за второй квартал 2019 г. Банком не составлялась и в Банк России не направлялась, а равно не передавалась временной администрации Банка конкурсному управляющему.

При надлежащем отражении в бухгалтерской отчетности Банка размера резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. Величина в 1% от стоимости активов Должника на 01.04.2019 при таких обстоятельствах составляет 19 625,7 тыс. руб. Размер оспариваемого платежа в пользу ответчика составил 54 000 000 руб.

Таким образом, размер оспариваемой банковской операции по выдаче наличных денежных средств из кассы Банка превысил величину в 1% от размера активов Должника на последнюю отчетную дату перед совершением оспариваемой банковской операции.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве являются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. К аффилированным лицам относят физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

ООО "АПК-Инвест" с 21 апреля 2016 г. по настоящее время является участником Банка. ООО "АПК-Инвест" является участником Банка с преобладающей долей участия в уставном капитале Банка в размере 9,1 %. Остальные участники Банка имеют доли по 9,09 %. Также генеральный директор ООО "АПК-Инвест" Ширяев Денис Александрович являлся председателем совета директоров Банка.

Таким образом, ООО "АПК-Инвест" являлось заинтересованным лицом Банка и должно было быть осведомлено о ситуации, сложившейся в Банке накануне отзыва лицензии.

Оспариваемый платеж являлся нетипичным ни для Банка, ни для ответчикА.

Как правило, к обычным относятся типичные для должника или клиента банка сделки, существенно не отличающиеся от аналогичных, ранее неоднократно совершавшихся ими в течение продолжительного периода времени (п. 14, 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"").

ООО "АПК-Инвест" ранее даты совершения оспариваемого платежа не производило крупных снятий денежных средств из кассы Банка (согласно выписке по расчетному счету N 40702810300000000934 ООО "АПК-Инвест" ранее было осуществлено только одно снятие денежных средств из кассы Банка, а именно 19 апреля 2019 г. в размере 645 000 руб. с назначением платежа "хозяйственные нужды"). Кроме того само по себе получение юридическим лицом денежных средств в наличной форме также является нетипичным.

Таким образом, оспариваемый платеж являлся нетипичным ни для Банка, ни для ответчика.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка и ответчика.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

На момент совершения оспариваемой сделки Банк обладал признаками недостаточности имущества. Согласно данным бухгалтерского баланса (форма отчетности по ОКУД 0409806) за первый квартал 2019 г. (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) на 1 апреля 2019 г. активы Банка составляли 2 923 865 тыс. руб., а обязательства - 2 418 325 тыс. руб. Вместе с тем согласно заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии Должником не были досозданы резервы на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности.

Конкурсным управляющим, исходя из приложения N 2 к заключению временной администрации Банка о финансовом состоянии, в объяснениях к судебному заседанию 25 сентября 2020 г. был рассчитан размер резервов на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности, который должен был быть досоздан Банком и отражен в его бухгалтерском балансе за первый квартал 2019 г. путем уменьшения размера активов Банка. С указанным расчетом согласился арбитражный суд первой инстанции.

Следовательно, Банком должен был быть уменьшен размер активов по меньшей мере на 961 292,4 тыс. руб. (размер несозданного резерва на возможные потери по ссудной и приравненной к ней задолженности). Исходя из этого, размер активов Банка составил бы 1 962 572,6 тыс. руб. (2 923 865 тыс. руб. - 961 292,4 тыс. руб.), что было бы меньше размера обязательств Банка, отраженных в его бухгалтерском балансе (2 418 325 тыс. руб.), дефицит составил бы 455 752,4 тыс. руб. (1 962 572,6 тыс. руб. - 2 418 325 тыс. руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (8 июля 2019 г.) Банк обладал признаками недостаточности имущества. Поскольку сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, последнее должно было знать о наличии признака недостаточности имущества у Банка.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, влекущая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу ст. 10 ГК РФ в российском правопорядке не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Одной из форм злоупотребления правом является вывод активов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей").

Фактические обстоятельства, имевшие место при совершении оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что она совершена со злоупотреблением правом, поскольку имело место заведомо недобросовестное осуществление бывшим руководством Банка и ответчиком своих гражданских прав с целью причинить вред Должнику и его кредиторам. Совершение оспариваемой сделки было направлено на преднамеренный вывод активов Банка (денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка, открытом в Банке России) в условиях его имущественного кризиса и в преддверии отзыва у Банка лицензии.

Следовательно, судом первой инстанции оспариваемая сделка правомерно признана недействительной по основанию, предусмотренному ст. 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем, банк в заявлении о признании сделки недействительной ошибочно указал на необходимость применения в качестве последствия недействительности сделки восстановление задолженности Банка перед Ответчиком по договору беспроцентного займа от 05.07.2019 г., при этом суд первой инстанции не учел тот факт, что задолженность в рамках договора займа возникла у Ответчика перед физическим лицом (займодавцем), а не перед Банком.

При этом суд применяет последствия недействительности сделки независимо от того, заявлено оно стороной спора или нет.

Таким образом, в указанной части судебный акт следует изменить и восстановить задолженность ООО "РАМ Банк" перед ООО "АПК-Инвест" по договору банковского счета N 934-RUR в размере 54 000 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 года по делу N А40-218391/19 изменить в части восстановления задолженности ООО "РАМ Банк" перед ООО "АПК-Инвест".

Восстановить задолженность ООО "РАМ Банк" перед ООО "АПК-Инвест" по договору банковского счета N 934-RUR в размере 54 000 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АПК-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев