Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 20АП-2764/19 по делу N А09-14659/2017

г. Тула

15 августа 2019 г.

Дело N А09-14659/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Брянской области: от МУП "Машинотехнологическая станция Жирятинского района" - представителя Свириденко Н.Ф. (доверенность от 21.01.2019), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Машинотехнологическая станция Жирятинского района" на определение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу N А09-14659/2017, принятое по заявлению МУП МТС Жирятинского района к публичному акционерному обществу "Снежка" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 880 592 руб. 11 коп. и 1 335 772 руб. 40 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "ФинКонсалтинг" (далее - ООО "ФинКонсалтинг") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением от 03.11.2017 заявление ООО "ФинКонсалтинг" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

01.03.2018 ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.03.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" оставлено без движения до 13.04.2018.

06.04.2018 Акчурин Рафаэль Фягимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 13.04.2018 заявление Акчурина Р.Ф. назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ПАО "Снежка".

Определением от 20.04.2018 заявление ГУП "Брянская областная продовольственная корпорация" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) возвращено заявителю.

Определением суда от 14.05.2018 (резолютивная часть определения оглашена во введении процедуры наблюдения в отношении ПАО "Снежка" по заявлению ООО "ФинКонсалтинг" отказано; заявление ООО "ФинКонсалтинг" о признании ПАО "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 (резолютивная часть от 08.11. 2018) заявление Акчурина Р.Ф о признании публичного акционерного общества "Снежка" несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника - ПАО "Снежка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мохов Юрий Николаевич.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника МУП МТС Жирятинского района 10.12.2018 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в размере 1 880 592 руб. 11 коп и 1 335 772 руб. 40 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.03.2019 требование МУП МТС Жирятинского района удовлетворено частично.

В третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "Снежка" включены требование МУП МТС Жирятинского района в размере 2 383 544 руб. 80 коп., в том числе: 1 047 772 руб. 40 коп. - основной долг и 1 335 772 руб. 40 коп. - неустойка.

Производство по требованию МУП МТС Жирятинского района о включении в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в размере 288 000 руб. - основной долг прекращено. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, МУП МТС Жирятинского района обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.03.2019 отменить в части не включения в реестр требований кредиторов задолженности по договорам: о переводе долга б/н от 31.12.2011 на сумму 112 635 руб. 52 коп.; о переводе долга б/н от 15.11.2013 на сумму 432 184 руб. 19 коп.

В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права об исковой давности.

В материалы дела от ПАО "Снежка" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определениями апелляционного суда от 16.05.2019 и 10.07.2019 судебное разбирательство было отложено в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Сентюриной И.Г. на судью Афанасьеву Е.И., в связи с чем, рассмотрение дела произведено с самого начала.

В материалы дела от МУП МТС Жирятинского района поступили уточнения к апелляционной жалобе, к которым приложено подтверждение правомерности заявленных требований по договорам перевода долга за 2011-2013 МУП МТС Жирятинского.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ПленумаN 36) разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку МУП МТС Жирятинского района оспаривает определение в части, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Закона о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представленные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Суд при рассмотрении обоснованности требования кредитора проводит проверку обоснованности и размера требований кредиторов независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пунктам 4-5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требований кредитор ссылается на ненадлежащие исполнение должником обязательств по договорам о переводе долга от 21.12.2011 на сумму 112 635 руб. 52 коп. и от 15.11.2013 на сумму 432 184 руб. 19 коп.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 между ОАО "Снежка" (сторона 1) и ООО "Снежка-Жирятино" (сторона 2) был подписан договор б/н о переводе долга, по условиям которого сторона 1 полностью принимает на себя обязательства стороны 2 по договору подряда N 1 от 01.06.2013 в размере 161 227 руб. 24 коп. и договору аренды N 1 от 31.12.2005 в размере 270 956 руб. 95 коп., заключенных между стороной 2 и МУП МТС Жирятинского района (далее - кредитор) на общую сумму долга в размере 432 184 руб. 19 коп. (т. 1 л.д. 13-14).

В подтверждение факта наличия договорных отношений между МУП МТС Жирятинского района (подрядчик) и ООО "Снежка-Жирятино" (заказчик) в материалы дела представлен договор подряда N 1 от 01.06.2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить сельскохозяйственные работы в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметой и в сроки, предусмотренные графиком работ, иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результата и уплатить обусловленную настоящим договором цену (т. 2 л.д. 38-43).

Представленные в материалы дела акты, свидетельствуют о выполнении подрядчиком согласованных договором работ на сумму 161 227 руб. 24 коп. (акт N 000046 от 31.08.2013) (т. 2 л.д. 5).

В подтверждение наличия задолженности по договору аренды N 1 от 31.12.2005 на сумму 270 956 руб. 95 коп. в материалы дела представлены акты выполненных работ за период 2010-2013 годы (т. 2 л.д. 11-37).

Также, 31.12.2011 между ООО "Снежка-Госома" (должник) и ОАО "Снежка" (новый должник) был заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя имеющуюся ранее задолженность должника перед МУП МТС Жирятинского района в сумме 112 635 руб. 52 коп. по договору аренды N 5 от 01.04.2008 (т. 1 л.д. 15-16).

В качестве доказательства наличия договорных отношений между МУП МТС Жирянского района (арендодатель) и ООО "Снежка-Госома" (арендатор) в материалы дела представлен договор аренды N 5 от 01.04.2008, с дополнительным соглашением от 01.11.2010, по условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатору сельскохозяйственные машины согласно прилагаемого перечня (приложение 1) для использования в соответствии с нуждами арендатора. Использование сельскохозяйственных машин не должно противоречить их назначению (т. 2 л.д. 67-71).

Наличие у ООО "Снежка-Госома" задолженности перед МУП МТС Жирятинского района в размере 112 635 руб. 52 коп. по договору аренды N 5 от 01.04.2008 подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 2008 по 2010 годы (л.д. 72-97).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 391 ГК РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

Таким образом, к ОАО "Снежка" приняло на себя обязательство по исполнению договора подряда N 1 от 01.06.2013, договора аренды N 1 от 31.12.2005 и договора аренды N 5 от 01.04.2008.

Возражая относительно заявленных требований, временным управляющим в письменном отзыве указано на пропуск срока исковой давности по обязательствам, возникшим в период с 2011-2015 годы и предъявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 N 29, предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного Постановления возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Кроме того, согласно абзацу второму данной статьи, введенному Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, представителем временного управляющего было заявлено о пропуске срока исковой давности в части заявленных требований.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по требованию, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае кредитором - МУП МТС Жирятинского района представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные между ПАО "Снежка" и МУП МТС Жирятинского района за периоды с января по июнь 2018 года, за 2017 год, по состоянию на 31.08.2016, по состоянию на 31.03.2016, по состоянию на 31.12.2015, по состоянию на 31.12.2014 (т. 1 л.д. 17-22).

Дополнительно заявителем в суд апелляционной инстанции представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012,31.12.2013 годы.

Из представленных документов судом усматривается, что спорные акты содержат сведения о продаже/оплате, приходе/оплате, итоговое сальдо.

При этом представленные суду акты сверки не содержат указания, в рамках каких договорных отношений установлена сумма задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что межу должником и заявителем было заключено несколько договоров, в связи с чем, определить какая задолженность и по каким договорам подтверждалась актами сверки, не представляется возможным. Более того, как видно из актов, в течение заявленных периодов были поступления денежных средств, однако определить в счет оплаты по какому договору они были перечислены, также не представляется возможным.

В рассмотренном случае представленные истцом акты сверки взаимных расчетов не приняты судом в качестве доказательств признания долга ответчиком.

Акт сверки - это документ, отражающий состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период.

В то же время, акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Акт сверки также не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

Соответственно, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

В этой связи представленные акты сверки, как верно указал суд области, не могут служить доказательством прерывания срока исковой давности по требованию кредитора по правилам статьи 203 ГК РФ на основании договора подряда N 1 от 01.06.2013, договора аренды N 1 от 31.12.2005 и договора аренды N 5 от 01.04.2008.

В обоснование прерывания течения срока исковой давности заявителем в материалы дела также был представлен график погашения сложившейся задолженности ОАО "Снежка" перед МУП МТС Жирятинского района на сумму 1 763 000 рублей, из которого усматривается гашение задолженности с сентября 2014 по август 2017 года в размере текущего начисления + 50 000 рублей.

Заявителем в материалы дела также представлено письмо ПАО "Снежка" N 383 от 22.09.2016, в котором указано, что общая сумма задолженности ПАО "Снежка" составляет 1 844 761,23 руб., из которой 408 015 рублей является просроченной и включена в реестр требований кредиторов. Текущая задолженность составляет 1 436 747 руб. Таким образом, по состоянию на дату составления данного ответа - сентябрь 2016 год, просроченная задолженность оставляла всего 408 015 рублей.

Судебная коллегия приходит выводу о том, что данные документы не относятся к предмету настоящего спора по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2016 года в рамках дела о банкротстве ПАО "Снежка" N А09-5115/2015 требования МУП МТС Жирятинского района в размере 408 015,36 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При рассмотрении данных требований судом было установлено, что Между МУП Машино-технологическая станция Жирятинского района (арендодатель) и ОАО "Снежка" (арендатор) был подписан договор аренды N 3 от 31.12.2005, по условиям которого арендодатель передает во временное владение арендатору транспортные средства и сельскохозяйственные машины согласно прилагаемого перечня (приложение N 1) для использования в соответствии с нуждами арендатора. Согласно пункта 3.1. договора аренды арендная плата по настоящему договору составляет 18 376 руб. 92 коп. и выплачивается арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по внесению арендных платежей, между сторонами был согласован график погашения сложившейся задолженности ОАО "Снежка" перед МУП Машинотехнологическая станция Жирятинского района на сумму 1 763 000 руб., предусматривающий уплату указанной задолженности за период с сентября 2014 года по август 2017 года. Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена, кредитор обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим требованием.

Таким образом, вышеуказанные документы относятся к арендным отношениям, и не включают в себя обязательства, основанные на договорах перевода долга.

Судебная коллегия также отмечает, что МУП Машино-технологическая станция Жирятинского района в рамках дела о банкротстве ПАО "Снежка" N А09-5115/2015 не было заявлено о наличии задолженности, основанной на договорах перевода долга.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору подряда N 1 от 01.06.2013 образовались на основании акта N 000046 от 31.08.2013, по договору аренды N 1 от 31.12.2005 на основании актов за 2010-2013 годы и по договору аренды N 5 от 01.04.2008 на основании актов за период с 2008-2010 годы.

Кредитор обратился в суд с рассматриваемым требованием 10.12.2018.

Таким образом, в отношении платежей, срок уплаты которых наступил ранее 10.12.2015, суд области правомерно применил срок исковой давности и исключил указанную задолженность из суммы задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов ПАО "Снежка" задолженности в размере 112 635 руб. 52 коп. и 432 184 руб. 19 коп.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25 марта 2019 года по делу N А09-14659/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Е.И. Афанасьева