Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-68450/20 по делу N А40-179010/2016

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-179010/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Вознесенского М.А., ООО "Артемис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-179010/16 о привлечении Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Артемис"- Сластенов Д.А. дов.от 01.08.2020

от ООО Источник - Черкашин Д.В. дов.от 19.01.2019

Черкашин Д.В.- лично, паспорт

От к/у ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ"- Цай К.А. дов.от 14.10.2020

От Миронова С.Ю.- Титков В.В. дов.от 09.10.2018

От АО Сибпромкомплект- Рожнева А.Б. дов.от 25.05.2020

От ООО ПСБ- Князева Ю.И. дов.от 20.01.2021

От Закирова В.К.- Серебрянникова Ю.Ю. дов.от 21.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 в отношении должника ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров В.В. (ИНН 772733195870), члена НП САУ СРО "Авангард". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 27.05.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2018 суд освободил конкурсного управляющего Сахарова В.В. (ИНН 772733195870) от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" (ОГРН 1047796396262, ИНН 7704521884), конкурсным управляющим ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" утверждена Калерина Н.М. (ИНН 774300299470), член НП САУ СРО "Авангард".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2020 суд объединил в одно производство рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" - ГК АСВ о привлечении к субсидиарной ответственности Вознесенского М.А., Юханна М.Э., Миронова С.Ю. по обязательствам должника и ООО "Промсельхозбанк" (заменен на ООО "Артемис") о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО ТД "Стеклостандарт" Беджамова Г.И., Вознесенского М.А., Миронова С.Ю., Иванова К.В., Мирошниченко И.А., Юханна М.Э., Мещерскую О.В., КОО АСТАРТИ МЭНИДЖМЕНТ ЛИМИТЕД.

Судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО "Внешпромбанк" ГК АСВ и ООО "Артемис" о привлечении к субсидиарной ответственности Беджамова Г.И., Вознесенского М.А., Миронова С.Ю., Иванова К.В., Мирошниченко И.А., Юханна М.Э., Мещерскую О.В., КОО АСТАРТИ МЭНИДЖМЕНТ ЛИМИТЕД по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 суд привлек Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", в части привлечения КОО АСТАРТИ МЭНИДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - прекратил производство, в привлечении остальных лиц - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Вознесенский М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, в привлечении Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Артемис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы изменить, привлечь Юханну М.Э., Вознесенского М.А., Миронова С.Ю., Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От Вознесенского М.А., Миронова С.Ю., ООО "Источник" поступили отзывы на апелляционную жалобу ООО "Артемис".

От ООО "Артемис" поступили возражения на апелляционную жалобу Вознесенского М.А.

Рассмотрев апелляционные жалобы в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из заявления конкурсного управляющего с последующими уточнениями, в вину ответчика вменяется следующее:

- неисполнение обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом);

- совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении производства по заявлению в части привлечения к субсидиарной ответственности КОО АСТАРТИ МЭНИДЖМЕНТ ЛИМИТЕД по обязательствам должника, поскольку в материалы дела поступили сведения, согласно которым указанное лицо прекратило свою деятельность 05.09.2019 в связи с добровольной ликвидацией.

Что касается ответчиков Мирошниченко И.А. (главный бухгалтер), Иванова К.В. (заместитель генерального директора по экономике и финансам), Мещерской О.В. (на её имя была выдана доверенность по представление интересов должника), Юханна М.Э. (обладал долей должника в размере менее 10 %) суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что у Мирошниченко И.А., Иванова К.В., Мещерской О.В. была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что бухгалтер давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия, так же как и лицо, представляющее должника по доверенности в судебных заседаниях, и заместитель генерального директора.

В соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в указанных в статье случаях лежит на руководителе должника. У Мирошниченко И.А. как главном бухгалтере должника отсутствовали права и обязанности по подаче заявления о признании ООО ТД "Стеклостандарт" банкротом. Кроме того, действующим на момент спорных отношений законодательством главный бухгалтер не отнесен к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения должнику убытков (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Учитывая, что Мирошниченко И.А. не является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору, в удовлетворении заявленных требований к Мирошниченко И.А. надлежит отказать. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Мирошниченко И.А. от имени должника сделок, повлекших за собой банкротство должника.

Мирошниченко И.А. являлась наёмным работником. В процессе исполнения своих трудовых обязанностей в ООО ТД "Стеклостандарт", руководствовалась внутренней должностной инструкцией главного бухгалтера Должника, не предусматривавшей наличия полномочий по управлению деятельностью Должника.

Ни в силу своего должностного положения, ни в силу фактических взаимоотношений с управляющими должником лицами Мирошниченко И.А. не могла влиять на принятие ими ключевых решений по управлению обществом, поскольку не состояла с последними в отношениях родства, не имела прав распоряжения долей в организации.

Сам по себе факт наличия у Мирошниченко И.А. доверенности от имени должника, на который ссылается Заявитель, не может быть единственным критерием отнесения её к контролирующим должника лицам, что подтверждается п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53.

Данная доверенность использовалась Мирошниченко И.А. лишь для удостоверения копий договоров и внутренних документов должника, а так же для принятия выполненных контрагентами Должника работ. На сегодняшний день выдача подобных доверенностей бухгалтерам предприятий является обычной деловой практикой.

Что касается ответчика Мещерской О.В., то как и в отношении Мирошниченко И.А. сам по себе факт выдачи ей доверенности не свидетельствует о том, что указанное лицо каким-либо образом злоупотребляло предоставленными правами, совершало какие-либо действия (бездействие), которые явились причиной банкротства.

В материалы дела не представлены доказательства совершения Мещерской О.В. в рамках предоставленных ей доверенностью полномочий неправомерных действий, повлекших за собой банкротство должника или иные негативные последствия. Предоставленные доверенностью от 31.12.2016 N 045/16 полномочия (представление интересов должника в государственных и негосударственных органах, учреждениях, ведение дел во всех судах и на всех стадиях судебного процесса) являются общими, стандартными для всех представителей юридических лиц и не свидетельствуют о наличии у Мещерской О.В. каких-либо специальных полномочий, выходящих за пределы обычного делового оборота, а также об использовании ответчиком своих полномочий недобросовестным образом.

В аналогичному выводу суд пришел и в отношении ответчика Иванова К.В., который с 02.09.2013 по 29.01.2016 исполнял обязанности заместителя генерального директора должника по экономике и финансам. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Иванова К.В. фактической возможности отдавать должнику обязательные для исполнения указания. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Ивановым К.В, от имени должника сделок, а также осуществление последним фактической роли контролирующего лица.

Кроме того, как уже было отмечено выше, действующим на момент спорных отношений законодательством главный бухгалтер, лицо, действующее в интересах должника по доверенности и заместитель генерального директора не отнесен к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения должнику убытков (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Учитывая, что Мирошниченко И.А., Иванов К.В., Мещерская О.В. не являются субъектом ответственности по настоящему обособленному спору, суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в рассматриваемой части.

Что касается ответчика Юханна М.Э. (обладал долей должника в размере менее 10 %), суд первой инстанции посчитал необходимым отметить следующее.

Федеральный закон от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в ст.9. ст. 10 также не содержал обязанность участника в случае неисполнения лицом, контролирующим должника, обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным в суд, созвать собрание участников для принятия решения об обращении с таким заявлением в суд.

Таким образом, обязанность участников созывать внеочередное общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом либо подавать заявление о признании общества, в котором они участвуют, несостоятельным (банкротом) при появлении формальных признаков банкротства отсутствовала до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ, а к моменту вступления в силу этих изменений, производство но делу о признании должника несостоятельным (банкротом) уже было возбуждено.

Кроме того, п. 2 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторе, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, чтобы требовать созыва внеочередного собрания участников общества доля участника должна быть не менее 10% от уставного капитала ООО. Юханна М.Э. обладал долей в размере менее 10% уставного капитала ООО ТД "Стеклостандарт", в связи с этим не мог инициировать собрание участников, даже если бы этого требовал ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается привлечения к субсидиарной ответственности Миронова С.Ю., суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Миронов С.Ю. занял должность руководителя Должника 13 мая 2016 г. В период с 13.05.2016 г. и до даты возбуждения настоящего дела о банкротстве (Определение арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г.).

Таким образом, данное лицо является контролирующим должника в силу закона.

Для привлечения бывшего руководителя должника Миронова С.Ю. к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

С учётом приведённых выше норм суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем всей совокупности обстоятельств подлежащих доказыванию, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей генерального директора (три месяца до даты возбуждения дела о банкротстве) у должника возникли дополнительные обязательства.

Так, для привлечения Миронова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие и указать объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные обязательства подлежат учету при определении заявителем размера субсидиарной ответственности руководителя, которая рассчитывается исходя из суммы обязательств ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ", возникших с даты возникновения у обвиняемого лица обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и до даты вынесения судом определения о возбуждении дела о банкротстве.

Заявитель считает, что у Миронова Сергея Юрьевича возникла обязанность подать заявление о банкротстве ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ" 07.07.2016 года (день, следующий за датой начала исполнения им обязанностей руководителя общества после внесения сведений в ЕГРЮЛ).

Дело о банкротстве ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ" возбуждено Арбитражным судом 01.09.2016 года.

Поэтому размер субсидиарной ответственности Миронова Сергея Юрьевича заявитель должен определять по обязательствам должника, возникшим с 07.07.2016 года по 01.09.2016 года.

Однако у ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ" отсутствует обязательства, возникшие в период с 07.07.2016 года по 01.09.2016 года. Обратного в материалы дела не представлено. Сам заявитель на странице 5 своего заявления указывает, что задолженности по всем требованиям кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, возникли в период до назначения Миронова С.Ю.

То есть в период исполнения Мироновым С.Ю. обязанностей генерального директора ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ" и до дня возбуждения дела о банкротстве у должника не возникли обязательства, повлекшие образование задолженности перед кредиторами, что исключает возникновение долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком случае размер субсидиарной ответственности установлению не подлежит, а заявление не подлежит удовлетворению.

При этом рассмотрев вопрос о привлечении Миронова С.Ю. к субсидиарной ответственности за совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника (реализация предмета залога), суд первой инстанции так же пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, руководствуясь следующим.

Во-первых, Миронов СЮ не совершал действия (в том числе не заключал сделки) по реализации предмета залога ООО "Внешпромбанк". На момент вступления Миронова С.Ю. в должность генерального директора (13.05.2016 г.) залоговое имущество в заявленном ООО "Внешпромбанк" размере (233 648 934,27 рублей) уже 4 (четыре) месяца как было реализовано. Решение о его реализации принято предыдущим руководителем ООО Торговый Дом "Стеклостандарт". Договор купли-продажи данного имущества (N б/н от 12.01.2016 г.) был передан Мироновым С.Ю. конкурсному управляющему ООО Торговый Дом "Стеклостандарт" вместе с остальной документацией должника. Информация о данном договоре содержится в Заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства от 07.04.2017 г.

В свою очередь, залоговое имущество, имевшееся у ООО Торговый Дом "Стеклостандарт" на момент вступления Миронова С.Ю. в должность генерального директора, было им надлежащим образом сохранено и в последующем вошло в конкурсную массу, что подтверждается инвентаризационной ведомостью ТМЦ от 14.08.2017 г. (Сообщение на ЕФРСБ N 2011632 от 15.08.2017 г.).

Во-вторых, у Миронова С.Ю. отсутствовала фактическая возможность восстановить общее количество ранее реализованного товара до обозначенных договорами залога размеров.

Стоимость подлежащего восполнению товара составляет 233 648 934,27 рублей. Однако денежные средства на восполнение товара в подобном размере у должника отсутствовали. Уже 01.09.2016 было принято к производству заявление о признании должника банкротом, а 02.11.2016 введена процедура наблюдения. В преддверии банкротства уменьшение оборотных средств предприятия является естественным процессом, ввиду чего невосполнение товарных остатков не может рассматриваться как утрата предметов залога.

Рассмотрев заявление в части привлечения к субсидиарной ответственности Вознесенского М.А., суд пришел к следующему выводу.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2011 год, стоимость чистых активов ООО "ТД "Стеклостандарт" составляет: 1 228 667 000 - 666 394 000 - 625 749 000 = - 63 476 000 рублей, что свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2011 года.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2012 год, стоимость чистых активов ООО "ТД "Стеклостандарт" составляет: 1 453 810 000 - 656 899 000 - 884 329 000 = - 87 418 000 рублей, что свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2012 года.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2013 год, стоимость чистых активов ООО "ТД "Стеклостандарт" составляет: 1 405 847 000 -664 868 000-975 019 000 = - 234 040 000 рублей, что свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2013 года.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2014 год, стоимость чистых активов ООО "ТД "Стеклостандарт" составляет: 1 073 582 000- 776 631 000- 837 715 000 = - 540 764 000 рублей, что свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества в 2014 году по состоянию на 31.12.2014 года.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2015 год, стоимость чистых активов ООО "ТД "Стеклостандарт" составляет: 994 447 000 - 775 470 000 - 995 078 000 = - 776 101 000 рублей, что свидетельствует об отрицательной стоимости чистых активов общества в 2015 году по состоянию на 31.12.2015 года.

Таким образом, учитывая тот факт, что стоимость чистых активов общества была менее уставного капитала в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, следовательно Вознесенский М.А. как руководитель должника должен был подать заявление о банкротстве общества не позднее 31.01.2014 года в силу императивных требований п. 4 ст. 30 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", что им не было сделано.

Судом были приняты во внимание возражения ответчика, основывающиеся на том, что не доказано наличие неплатежеспособности должника по состоянию на 26.04.2015 года, не доказано возникновение в период с 18.07.2013 года по 12.04.2016 года у Вознесенского М.А. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника и то, что не доказано приобретение должником новых обязательств после истечения месячного срока от даты, определенной должником, как возникновение у должника признаков неплатежеспособности 26.04.2015 года.

Однако задолженность в размере 24 161 159 руб. 79 коп. перед ЗАО "Промстройпроект" по договорам займа от 20.07.2009 г., 22.01.2007 г., 07.06.2007 г., N 24/10-ЗМ от 19.03.2010 г., договорам аренды нежилых помещений N 7 от 31.12.2009, 31.12.2010 г., 01.12.2011 г., 01.10.2013 г., 01.09.2014 г., 01.08.2015 г возникла в период руководства Вознесенкого М.А.

Задолженность в размере 3 675 562 руб. 11 коп. перед ООО "1С-РАРУС" по договорам на выполнение работ N АДС-14725 от 20.10.2014 г., N АДС-15143 oт 01.04.2015 г возникла в период руководства Вознесенкого М.А.

Задолженность в размере 72 765 178 руб. 26 коп. перед ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору возникла в период руководства Вознесенкого М.А.

Обязательства в размере 2 332 678 771 руб. 95 коп. перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." по договору N 81/7970/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 г., договору N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 г возникли ранее начала руководства Вознесенского М.А., однако именно невозможность общества по исполнению своих обязательств перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." и является основанием для подачи заявления о банкротстве.

Часть обязательств перед ООО "Внешпромбанк" в общем размере 1 268 746 403 руб. 58 коп. хотя и возникли ранее начала руководства Вознесенского М.А., однако именно невозможность общества по исполнению своих обязательств перед ООО "Внешпромбанк" и является основанием для подачи заявления о банкротстве.

Обязательства в размере 8 289 193 руб. перед ИФНС N 4 возникли в период руководства Вознесенского М.А.

Таким образом, учитывая, что руководство должником осуществлял Вознесенский М.А., то ему было известно о невозможности исполнения обществом всех своих обязательств по причине недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов, учитывая тот факт, что стоимость чистых активов общества была менее уставного капитала в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, и он должен был обратиться с заявлением о банкротстве, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом также приняты во внимание возражения Вознесенского М.А., суть которых сводится к тому, что заявитель не доказал приобретение должником новых обязательств после 26.04.2015 года.

Однако в материалы дела представлен кредитный договор N 10-клв-ю/2015 о предоставлении кредитной линии в российских рублях, заключенный между ООО "Промсельхозбанк" и должником 18.09.2015 года (после 26.04.2015 года), требования по которому также включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о возникновении новых обязательств после истечения месячного срока с 26.04.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что начиная с 2011 года должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, его средств было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, сумма кредиторской задолженности на протяжении исполнения Вознесенским М.А. обязанностей руководителя должника возрастала и составляла многомилионные задолженности перед контрагентами, о чем Вознесенский М.А. как руководитель должника не мог не знать в силу своих должностных обязанностей. Ответчик должен был осознавать неудовлетворительное состояние должника и невозможность погашения всей имеющейся у должника кредиторской задолженности с учётом того, что параллельно с нарастанием многомилионной кредиторской задолженностью стоимость чистых активов общества была менее уставного капитала на протяжении 2011 - 2015 гг.

При этом законодательство о банкротстве в части правового режима субсидиарной ответственности возлагает бремя доказывания добросовестности и разумности действий на контролирующих должника лиц, поскольку изначальное презюмируется, что банкротство должника наступило вследствие действий (бездействия) ответчиков. Однако Вознесенский М.А. не представил достаточных и исчерпывающих пояснений относительно того, какими экономическими мотивами руководствовался ответчик, не обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у должника многомиллионной задолженности перед кредиторами и нахождении стоимости чистых активов общества менее уставного капитала на протяжении свыше пяти лет.

Поскольку бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в данном случае должно быть возложено на руководителя должника и учитывая, что заявитель указывает на конкретную дату неплатежеспособности, то Вознесенский М.А. должен доказать, что в указанную дату состояние дел компании было таково, что у него были все основания для твердой уверенности в том, что предприятие сможет рассчитаться по всем своим обязательствам, включая договора поручительства и кредитные договора.

Вознесенский М.А. в обоснование своих возражений указывает, что поскольку после вынесения решения суда по делу N А40-13299/14 о взыскании с ООО "ТД Стеклостандарт" денежных средств в размере 50 631 639 рублей у него не появилась обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве, поскольку после вынесения указанного решения суда и ЗАО "РСЗ" и АО "БЭЗ" (второй поручитель) будучи крупными заводами по изготовлению стеклотарной продукции продолжали вести хозяйственную деятельность и получать прибыль, и соответственно, имели возможность погасить установленный решением суда долг.

Однако суд обратил внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Никакие предположения не являются основанием для неисполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Неисполнение решения суда можно объяснить только тем, что его исполнение и удовлетворение требования данного кредитора привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, что также является основанием для подачи заявления о банкротстве общества, а неисполнение указанной обязанности - основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, довод Вознесенского М.А. о том, что после вступления в силу решения суда о взыскании с ООО "ТД Стеклостандарт" денежных средств в размере 50 631 639 рублей у общества не возникла обязанность по выплате взысканной суммы был отклонен судом первой инстанции.

В связи с изложенным, с момента вступления решения суда по делу N А40-13299/14 в законную силу, учитывая невозможность погашения ООО "ТД "Стеклостандарт" указанной суммы задолженности, суд посчитал, что Вознесенский М.А. обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве и неисполнение им данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В обоснование своих возражений Вознесенский М.А. также ссылается на тот факт, что мероприятия по включению в реестр требований кредиторов должника задолженностей, возникших перед кредиторами, основаны лишь на введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако суд первой инстанции посчитал необходимым отметить, что невозможность полного погашения долгов по причине недостаточности имущества и порождает необходимость генерального директора обратиться с заявлением в Арбитражный суд о банкротстве общества, на что прямо указано в Законе о банкротстве.

При этом часть задолженностей была сформирована в период руководства Вознесенского М.А., а те обязательства которые возникли из ранее заключенных договоров, как например из договоров поручительства, наступили именно в период руководства Вознесенского М.А., в связи с чем он, действуя добросовестно и разумно, учитывая размер обязательств, недостаточность имущества для их погашения и невозможность удовлетворения требования кредиторов - обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества и неисполнение указанной обязанности свидетельствует о необходимости привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, учитывая, что руководство должником осуществлял Вознесенский М.А., то ему было известно о невозможности исполнения обществом всех своих обязательств по причине недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов и он должен был обратиться с заявлением о банкротстве, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Что касается заявления в части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности за совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов должника (реализация предмета залога), суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку реализация товаров в обороте, являющихся предметом залога, не может рассматриваться в качестве неправомерного действия контролирующих должника лиц, т.к. не запрещена действующим законодательством.

В силу ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Операции с таким товаром могут быть остановлены по требованию залогодержателя при нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте.

Таким образом, до момента остановки залогодержателем операций с находящимся в залоге товаром в обороте его реализация допустима и не является нарушением закона.

Из анализа документов, полученных в ходе реализации мероприятий по выявлению имущества банкрота, конкурсным управляющим действительно было установлено, что у ООО ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" частично отсутствует имущество, обеспечивающее обязательства залогового кредитора ООО "Внешпромбанк" по договорам залога б/н от 27.12.2010 г., 29.09.2010 г., 24.09.2010 г., 28.06.2010 г. и от 26.09.2011 г.

Вышеописанное имущество являлось товаром в обороте и выбыло из владения должника (реализовано Должником) в ходе осуществления последним обычной хозяйственной деятельности, что не противоречило условиям договоров залога и действующему законодательству.

В частности, договором от 12.01.2016 г. Должником было реализовано сырьё общей балансовой стоимостью 258 766 501 руб. 39 коп., являющееся предметом залога по вышеперечисленным договорам.

Данные оборотно-сальдовых ведомостей ООО ТД "Стеклостандарт" (приобщены конкурсным управляющим в материалы дела) свидетельствуют о том, что в период 2013- 2016 гг. размер оборота товара многократно превышал размер заложенного товара, что свидетельствует о соблюдении руководством Должника предусмотренного ст. 357 ГК РФ условия. Объём находящегося на складах заложенного товара в обороте либо не снижался ниже установленного договором размера, либо своевременно восполнялся.

В рассматриваемый период ООО "Внешпромбанк" имел возможность получить удовлетворение за счёт стоимости обеспечивающего его требования имущества, если бы воспользовался принадлежащим ему на основании ст. 357 ГК РФ правом на остановку операций с находящимся в залоге товаром в обороте.

В свою очередь невосполнение необходимого объёма товара в обороте непосредственно перед наступлением несостоятельности Должника является вполне естественным для организации находящейся в предбанкротном состоянии, поскольку состояние финансового кризиса предполагает отсутствие достаточных денежных средств на пополнение оборотных активов.

Кроме того по договору купли-продажи от 12.01.2016 г., заключённому между ООО ТД "Стеклостандарт" (Продавец) и Компанией NEWMARK TRADE CORP (Покупатель), Продавец передал, а Покупатель принял и оплатил товар (являющийся предметом вышеназванных договоров залога) общей стоимостью 62 152 834,21 рублей. Стоимость, по которой сырьё было реализовано, была определена оценщиком (отчёт N Д-1602031/1 от 30 декабря 2015 г. об оценке рыночной стоимости имущества). В качестве оплаты за товар Покупатель принял на себя обязательство по возврату за ООО ТД "Стеклостандарт" в пользу Компании с ограниченной ответственностью "Астарти Мениджмент Лимитед" денежных средств в размере 60 500 000 рублей, ранее выданных по договору займа от 31.01.2014 г., а так же процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 1 767 678,76 рублей, итого 62 267 678,76 рублей. Соответствующее согласие Компании "Астарти Мениджмент Лимитед" на перевод долга получено, что отражено в договоре.

Положения данного договора исследовались временным управляющим при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства Должника.

Временным управляющим сделан вывод о том, что сделка совершена на рыночных условиях.

Сделок, совершённых на невыгодных для должника условиях, не выявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу от отказе в удовлетворении заявления в рассматриваемой части.

Суд также пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Беджамова Г.И. поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что указанное лицо является контролирующим должника.

Так, ссылка заявителя на постановление о наложении ареста, вынесенных по уголовному делу N 221896, в силу п. 4 ст. 69 АПК РФ не имеет правового значения для дела, так же как и копии протоколов допросов свидетелей. При этом суд обратил внимание, что в материалах дела отсутствуют копии материалов уголовного дела а также постановлений о наложении ареста.

Все доводы заявителя относительно участия Беджамова Г.И. в мероприятиях, направленных на доведение должника до банкротства, строятся исключительно на предположениях, что не может быть положено в обоснование судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции привлек Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", в части привлечения КОО АСТАРТИ МЭНИДЖМЕНТ ЛИМИТЕД - прекратил производство, в привлечении остальных лиц - отказал.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции не верными в части привлечения к субсидиарной ответственности Вознесенского М.А. и отказа в привлечении Юханна М.Э., Беджамова Г.И.

В части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО "Промсельхозбанк" не могли учитываться при определении размера субсидиарной ответственности Вознесенского М.А., поскольку указанный кредитор в момент возникновения обязательства знал или должен был знать об объективном банкротстве ООО ТД "Стеклостандарт" в момент выдачи Должнику кредита.

Вознесенский М.А. был привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве в размере обязательств ООО ТД "Стеклостандарт" перед ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору N Ю-КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 г. (72 765 178,26 руб.)

В материалы дела представлены достаточные доказательства осведомлённости ООО "Промсельхозбанк" о финансовом состоянии Должника в момент предоставления ему кредита по договору N Ю-КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 г.

В силу абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 ГК РФ, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

ООО "Промсельхозбанк" не является недобровольным кредитором по смыслу указанного разъяснения, поскольку его требования основаны на кредитном договоре.

Вопреки изложенному, судом первой инстанции доказательства осведомленности ООО "Промсельхозбанк" об объективном банкротстве Должника в момент выдачи кредита не исследовались, соответствующие доводы Ответчика не анализировались, что является основанием для изменения судебного акта в данной части (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 N Ф05-22426/2018 по делу N А40-173811/2017).

Как было разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяя правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части определения размера субсидиарной ответственности Вознесенского М.А., включив в нее задолженность перед кредитором, который был осведомлен об объективном банкротстве Должника в момент выдачи кредита.

Согласно пункту 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П) (в редакции, действовавшей в момент выдачи кредита) (далее - Положение), оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источник. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункт 3.2 Положения).

В силу пункта 3.3 Положения, финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика.

Таким образом, согласно нормам Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (утв. Банком России 26.03.2004 N 254-П), ООО "Промсельхозбанк", при выдаче кредита должен был проверить финансовое состояние заемщика, установить факт его объективного банкротства. ООО "Промсельхозбанк" был обязан изучить бухгалтерскую отчетность Должника и сведения из открытых источников:

- Согласно Бухгалтерской отчетности ООО ТД "Стеклостандарт" (том 2 л.д. 131), Общество с 2011 года демонстрировало отрицательные чистые активы (- 63 476 000,00 рублей в 2011 году, - 87 418 000,00 рублей в 2012 году, - 234 040 000,00 рублей в 2013 году, - 540 764 000,00 рублей в 2014 году), на что было указано в обжалуемом судебном акте.

- В момент выдачи кредита на сайте https://kad.arbitr.ru/ было опубликовано решение суда по делу N А40-13299/14, со вступлением в законную силу которого суд первой инстанции связал дату объективного банкротства Общества.

Изучив указанную информацию, как того требуют нормы банковского права, ООО "Промсельхозбанк" узнало бы об объективном банкротстве Должника в связи с чем причинно-следственная связь между неподачей Вознесенским М.А. заявления о банкротстве и выдачей Банком кредита Должнику отсутствует.

Фактическая осведомленность ООО "Промсельхозбанк" об объективном банкротстве ООО ТД "Стеклостандарт" также подтверждается подконтрольностью Банка и Должника одному лицу (бенефициару) - Беджамову Г.И.

ООО "Промсельхозбанк" и ООО ТД "Стеклостандарт" аффилированы между собой по признаку вхождения в одну группу лиц (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). Конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и общество, являлся Беджамов Г.И., который имел возможность определять действия каждой из сторон договора. Структура контроля следующая:

- Беджамов Г.И. контролировал ООО ТД "Стеклостандарт", являясь фактическим бенефициаром данного юридического лица, о чем указывали Аджина А.О. (протокол допроса свидетеля, том 3, л.д. 53 - 60) и Мирошниченко И.О. (том 5 л.д. 78 - 82);

- Беджамов Г.И. контролировал ООО "Внешпромбанк" через свою родную сестру Маркус Л.И., которая являлась президентом ООО "Внешпромбанк"; кроме того, Беджамов Г.И. и Маркус Л.И. - участники ООО "Промстройпроект" (46,44 %), который в свою очередь являлся участником ООО "Внешпромбанк";

- Беджамов Г.И. контролировал ООО "Промсельхозбанк" через Маркус Л.И., а последняя - через ООО "Внешпромбанк": Аджина А.О., Лицов Д.С., Рязанцев СМ., Ситникова В.Ю. и Чирков А.Е. - члены коллегиального исполнительного органа ООО "Внешпромбанк" являлись участниками и генеральными директорами юридических лиц -участников ООО "Промсельхозбанк" (90%). Аджина А.О. - генеральный директор и участник ООО "Стройкапитал"; ООО "СтройКапитал" - участник ООО "Промсельхозбанк" (18.025 %); Лицов Д.С. - член Совета директоров ООО "Промсельхозбанк"; Лицов Д.С. -генеральный директор и участник ООО "Инвестконсалт"; ООО "Инвестконсалт" - участник ООО "Промсельхозбанк" (17.96 %); Рязанцев СМ. - генеральный директор и участник ООО "Тех Стайл"; ООО "Тех Стайл" - участник ООО "Промсельхозбанк" (18,025 %); Ситников В.Ю. - председатель Совета директоров ООО "Промсельхозбанк"; Ситников В.Ю. -генеральный директор и участник ООО "Мегастиль"; ООО "МегаСтиль" - участник ООО "Промсельхозбанк" (18,025 %); Чирков А.Е. - генеральный директор и участник ООО "Альтинвест"; ООО "АльтИнвест" - участник ООО "Промсельхозбанк" (18,025 %).

Факт контроля Беджамова Г.И. над ООО "Промсельхозбанк" подтвержден также решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 г. по делу N А41-51295/16, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, где установлено, что Беджамов Г.И. осуществлял контроль деятельности АО "БЭЗ" и ООО "Промсельхозбанк" используя следующую структуру контроля:

"-Беджамов Г.И. контролировал АО "БЭЗ" являясь его мажоритарным акционером (87,78%);

-под контролем Беджамова Г.И. находился ООО "Внешпромбанк", должность Президента которого занимала сестра Беджамова Г.И. Маркус Л.И.;

-совместно Беджамову Г.И. и Маркус Л.И. принадлежала доля в уставном капитале ООО "Промстройпроект" в совокупном размере 46,44 %, которое в свою очередь являлось участником ООО "Внешпромбанк";

-входившие в состав коллегиального исполнительного органа ООО "Внешпромбанк" вице-президенты Аджина А.О., Лицов Д.С, Рязанцев Д.С, Ситников В.Ю. и Чирков А.Е. в силу должностных обязанностей находившиеся в прямом корпоративном подчинении у Маркус Л.И., лично и через подконтрольные им юридические лица руководили деятельностью ООО "Промсельхозбанк".

Так, Лицов Д.С. был членом Совета директоров, а Ситников В.Ю. -председателем Совета директоров ООО "Промсельхозбанк", который осуществлял непосредственное руководство деятельностью банка в промежутках между Общими собраниями участников. Подконтрольные Аджина А.О., Лицову Д.С, Рязанцеву Д.С, Ситникову В.Ю. и Чиркову А.Е. юридические лица: ООО "МегаСтиль", ООО "Тех Стайл", ООО "АльтИнвест", ООО "СтройКапитал", ООО "ИнвестКонсалт", генеральными директорами и участниками которых они являлись, в совокупности имели в собственности долю в уставном капитале ООО "Промсельхозбанк" равную 90 %, что позволяло им контролировать принимаемые Общим собранием участников ООО "Промсельхозбанк" решения".

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2020) от 23.12.2020 г. разъяснено, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам и не может служить средством разрешения корпоративного конфликта.

Абзац третий п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Следовательно, ООО "Промсельхозбанк", входило в одну группу с Должником по признаку конечного бенефициара (ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)) и, следовательно, не могло не знать о его финансовом состоянии.

ООО "Промсельхозбанк", будучи осведомленным о банкротстве ООО ТД "Стеклостандарт", под влиянием Беджамова Г.И. выдало ООО ТД "Стеклостандарт" кредит, размер которого не может учитываться в субсидиарной ответственности Вознесенского М.А.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что Бухгалтерская отчетность ООО ТД "Стеклостандарт", где с 2011 года демонтировались отрицательные чистые активы, была представлена в суд именно ООО "Промсельхозбанк" (приложения к объяснениям ООО "Промсельхозбанк" от 18.06.2019 г., том 2 л.д. 131).

Таким образом, обязанность ООО "Промсельхозбанк" быть осведомленным о финансовом состоянии Должника установлена Положением о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, а факт его осведомленности об объективном банкротстве Должника подтверждается вхождением Должника и кредитора в одну группу и имеющимися в деле доказательствами. Следовательно, задолженность ООО ТД "Стеклостандарт" перед ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору N 10-КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 г. в любом случае не могла учитываться в субсидиарной ответственности Вознесенского М.А.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

С учетом изложенного, даже при наличии оснований для привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не доказано возникновение обязательств, повлекших образование задолженности перед кредиторами в период управления должником Вознесенским М.А., которые должны входить в размер субсидиарной ответственности. Таким образом, размер субсидиарной ответственности установлению не подлежит, а заявление не подлежит удовлетворению в части Вознесенского М.А.

В части привлечения Юханна М.Э. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Юханна Маркус Эдуардович занимал должность генерального директора ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" в период с 03.06.2004 до 18.07.2013.

Судом установлено, что в период полномочий Юханны М.Э. возникли требования кредиторов на общую сумму 3 601 425 175,53 руб. (2 332 678 771 руб. 95 коп. перед Компанией "Крета Юниверсал С.А.", 1 268 746 403,58 руб. перед ООО "Внешпромбанк").

Согласно п.1 ч.3 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Действуя разумно и добросовестно, Юханна М.Э. не мог не знать о наличии кредиторской задолженности ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Фактически ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" начал отвечать признакам неплатежеспособности при возникновении задолженности перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." и ООО "Внешпромбанк".

В обжалуемом определении, арбитражный суд первой инстанции непосредственно указал на этот факт:

Обязательства в размере 2 332 678 771 руб. 95 коп. перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." по договору N 81/7970/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 г., договору N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 г. возникли ранее начала руководства Вознесенского М.А., однако именно невозможность общества по исполнению своих обязательств перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." и является основанием для подачи заявления о банкротстве.

Часть обязательств перед ООО "Внешромбанк" в общем размере 1 268 746 403 руб. 58 коп., хотя и возникли ранее начала руководства Вознесенского М.А., однако именно невозможность общества по исполнению своих обязательств перед ООО "Внешпромбанк" и является основанием для подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, арбитражный суд фактически установил, что долги перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." и ООО "Внешпромбанк" стали причиной банкротства ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" и возникли в период руководства ранее начала руководства Вознесенского М.А., т.е. в период руководства предыдущего генерального директора Юханны Маркуса Эдуардовича.

Юханна М.Э. не мог не знать о наличии вышеназванных обязательств, поскольку в договоре Поручительства N 42/81/7970/07 от 24 июня 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", на основании которого впоследствии возникли требования Компании "Крета Юниверсал С.А.", стоит подпись Юханны М.Э.

Вопреки установленным фактам, арбитражный суд не дал оценку бездействию Юханны М.Э., который не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей 18.07.2013, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из материалов дела N А40-179010/16-95-181 следует, что в договоре Поручительства N42/81/7970/07 от 24 июня 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", на основании которого впоследствии возникли требования Компании "Крета Юниверсал С.А.", стоит подпись Юханны М.Э.

Согласно выводам арбитражного суда первой инстанции (стр. 9 абз.3-4 обжалуемого Определения), именно невозможность общества по исполнению своих обязательств перед Компанией "Крета Юниверсал С.А." и является основанием для подачи заявления о банкротстве.

Следовательно, именно сделка заключенная Юханной М.Э. (договор Поручительства N 42/81/7970/07 от 24 июня 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ") на сумму обязательств 2 332 678 771 руб. 95 коп. - стала причиной банкротства ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Из буквального толкования п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей 18.07.2013, следует, что Юханна М.Э. несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Арбитражный суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству по делу.

Учитывая, что руководство должником осуществлял Юханна М.Э., то ему было известно о невозможности исполнения обществом всех своих обязательств по причине недостаточности имущества и невозможности удовлетворения требования кредиторов, учитывая тот факт, что стоимость чистых активов общества была менее уставного капитала в 2011, 2012, 2013, 2014 и 2015 годах, и он должен был обратиться с заявлением о банкротстве, а неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

В части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности судом установлено следующее.

Законодательство о несостоятельности в редакции как Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие рассматриваемые отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Важно отметить, что при привлечении к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Применительно к абзацу первому статьи 1080 Гражданского кодекса лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В целях квалификации действий причинителей вреда как совместных судебная практика учитывает согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. (абзац первый пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53)).

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежало привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления N 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений.

При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

Таким образом, вопреки ошибочным выводам арбитражного суда первой инстанции, подтверждение факта контроля над должником не всегда должно сопровождаться исключительно представлением прямых доказательств, в том числе исходящими от бенефициара документами, в которых содержатся явные указания, адресованные должнику и кредитору, относительно их деятельности.

Данная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 г.

В материалах обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО ТД "Стеклостандарт" (дело N А40-179010/2016 в производстве Арбитражного суда города Москва) содержатся объяснения бывшего руководителя ООО ТД "Стеклостандарт" - Вознесенского М.А., свидетельствующие о наличии контроля над должником со стороны Беджамова Г.И.

В дополнении к отзыву на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А40-179010/2016, ответчик Вознесенский М.А. указывает следующее:

"Так, в июне 2013 г. я приступил к исполнению обязанностей директора ООО "ТД "Стеклостандарт", являющегося наряду с заводами АО "БЭЗ" и ЗАО "РСЗ" частью стекольной группы, принадлежащей Беджамову Г.И.

Собственно Беджамов Г.И. и пригласил меня возглавить Торговый дом, поручив увеличить обороты по торговле стеклянной бутылкой на внутреннем рынке страны и на экспорте.

Беджамов Г.И. пояснил мне, что его целью было занять основную долю на рынке стеклотары за счет приобретения и реконструкции новых заводов, увеличения объемов производства и, с помощью Торгового дома, объемов сбыта."

Суд первой инстанции не дал оценки данному пояснению ответчика Вознесенского М.А.

Кроме того, в материалах обособленного спора содержатся копии протоколов допроса свидетелей Чиркова А.Е., Аджина Али Одей, в рамках уголовного дела, в которых изложено следующее:

Из протокола допроса от 14.04.2016 г. свидетеля Чиркова А.Е.:

"_в здании ООО "Промстройпроект", расположенном по адрес: г.Москва Комсомольский проспект, д.42, стр.1 находился торговый дом "Стеклостандарт" принадлежащий Беджамову Г.И. Это компания занималась реализацией продукции выпускаемой ОАО "Буньковский экспериментальный завод", которая также принадлежало Беджамову Г.И.".

Из протокола допроса от 12.10.2016 г. свидетеля Аджина Али Одей:

"Беджамов Г.И. очень давил на Маркус Л.И. по вопросам предоставления ему личных кредитов и кредитов на его компании, такие как ООО "ТД "Стеклостандарт", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ОАО "Буньковский экспериментальный завод"_

Суд первой инстанции также не дал надлежащей оценки данным доказательствам.

Согласно материалам обособленного спора, из постановлений о наложении ареста, вынесенных по уголовному делу N 221896, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ст. 33 ч.4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения денежных средств ООО "Внешпромбанк" в особо крупном размере, следует, что Беджамов Г.И. являлся лицом, контролирующим деятельность должника.

Также из постановления судьи Тверского районного суда г. Москвы Сизинцевой М.В. от 20 июля 2017 г., которым был продлен срок ареста, наложенного на имущество ЗАО "Рузаевский стекольный завод" и ОАО "Буньковский экспериментальный завод" следует, что:

"Следствием также установлено, что допрошенные в ходе производства предварительного следствия в качестве свидетелей Вознесенский М.А., Ситников В.Ю., Аджина А.О., Ароян Г.А., Марков А.А., показали, что Беджамов Г.И. является фактически единоличным собственником "Рузаевский стекольный завод" и ОАО "Буньковский экспериментальный завод", а иные лица, официально являющиеся акционерами указанных предприятий, а именно: Маркус Л.И., Ароян Г.А., Биджамо А.А., Челяби В.В., Чилингаров Н.А., частная компания "ЮНИФЛИТ ТЕКНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД", подконтрольны обвиняемому Беджамову Г.И."

Также имеют правовое значение обстоятельства, установленные приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 мая 2017 г., вступившим в законную силу, по уголовному делу N 01-0086/2017.

Указанным приговором Маркус Л.И. и Глушакова Е.В. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 и 160 ч.4 УК РФ. В ходе расследования указанного уголовного дела уголовное дело в отношении Беджамова Г.И. было выделено в отдельное производство, но при этом установлено, что Беджамов Г.И. являлся наряду с Маркус Л.И. фактическим собственником ООО "Внешпромбанк", владея акциями одного из его участников - ЗАО "Промстройпроект". Впоследствии, требование ЗАО "Промстройпроект" на сумму 24 161 159 руб. 79 коп. было включено в реестр кредиторов ООО ТД "Стеклостандарт".

В дальнейшем, 25 октября 2017 г. определением суда признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требование ОАО "Буньковский экспериментальный завод" в размере 854 431 руб. 88 коп.

Также, 25 октября 2017 г. определением суда признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" требование ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 65 518 руб. 50 коп., 188 101 руб. 50 коп., 3 669 617 руб. 85 коп.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2018 г. по делу N А41-51295/16 в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Буньковский экспериментальный завод" было включено требование ООО "Торговый дом "Стеклостандарт" в размере 175 374 924,38 рублей основного долга и процентов.

Также 07.05.2018 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы по арбитражному делу А40-65579/17-177-88Б требование ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ" к должнику ЗАО "Рузаевский стекольный завод" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод" в размере 654 963,38 руб. - в третью очередь.

Таким образом, между ООО ТД "Стеклостандарт", ЗАО "Рузаевский стекольный завод", ОАО "Буньковский экспериментальный завод" заключались многочисленные сделки, существенным образом повлиявшие на экономическую и юридическую судьбу ООО ТД "Стеклостандарт", а лицом, определившим существенные условия этих сделок являлся Беджамов Г.И.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт вовлеченности Беджамова Г.И. в процесс управления ООО ТД "Стеклостандарт".

Кроме того, в судебном процессе в Высоком суде Лондона по иску ВПБ к Беджамову Г.И. было установлено, что "По фиктивным сделкам ВПБ выдавал кредиты аффилированным с Маркус и Беджамовым компаниям (включая Unifleet), говорится в иске. В системах банка делались отметки о выданных средствах, хотя фактически они выданы не были, сказано в документе. Эти деньги шли на погашение реальных обязательств Беджамова и иных, аффилированных с ним, лиц перед банком. В результате этих действий Беджамов и подконтрольные ему компании получили не менее 3,1 млрд руб., или порядка 35 млн фунтов стерлингов, заключается в документе. Пример: фиктивный кредит на $5 млн ВПБ выдал 31 января 2014 г. кипрской Astartea Management. Она в тот же день конвертировала эту сумму - 180 млн руб. - и перевела их на счет торгового дома "Стеклостандарт", открытый в ВПБ. "Стеклостандарт" использовал эти деньги, чтобы расплатиться по своей реальной задолженности перед ВПБ, всего было проведено семь таких платежей, отмечается в иске. "Стеклостандарт" контролируется Беджамовым, что было установлено на допросах при расследовании уголовного дела в России. Бывший гендиректор "Стеклостандарта" Максим Вознесенский признался, что возглавить компанию ему предложил Беджамов - тот является владельцем компании".

Безусловно, указанные средства доказывания не имеют заранее установленной юридической силы перед иными средствами доказывания, однако суду первой инстанции следовало учитывать фактор объективной сложности в получении заявителями отсутствующих у них иных доказательств неформальной подконтрольности должника Беджамову Г.И.

Процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, предполагающих наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, а на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае решение по существу спора принято без установления имеющих существенное значение обстоятельств, поскольку суд освободил ответчика Беджамова Г.И. от обязанности опровержения доводов заявителя. (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 г.).

Согласно п.4 ст. 10 Закона о банкротстве, в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности её единому центру. В частности, об этом могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС19-24480 от 31.08.2020 г.).

Помимо изложенного, контроль Беджамова Г.И. над ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" подтверждается также следующим фактическим обстоятельством:

В материалах обособленного спора содержится договор поручительства N 42/81/7970/07 от 24 июня 2010 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", на основании которого впоследствии возникли требования Компании "Крета Юниверсал С.А.".

По условиям данного договора, ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" поручился за исполнение ЗАО "Рузаевский стекольный завод" кредитных обязательств в размере 2 300 000 000 руб.

Характер поручительства предполагает наличие доверительных отношений между основным должником и поручителем.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 г. в строке 1370 указан размер нераспределенной прибыли ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ". За 2010 год она составила 28 798 000 руб.

В строке 1600 баланса должника за 2010 г. указан размер активов ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ": 1 095 280 000 руб.

Таким образом, размер обязательств по поручительству превосходит сумму нераспределенной прибыли должника в 79,8 раз и размер активов должника в 2 раза, что говорит о явно необычном характере данной сделки.

Следовательно такое обязательство было для должника заведомо неисполнимым, что и подтвердила дальнейшая процедура банкротства.

Поручительство было дано должником по денежным требованиям к ЗАО "Рузаевский стекольный завод" (ИНН 7704632200) по денежным обязательствам последнего по Договору N 81/7970/07 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.08.2007 г. и Договору N 210 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 17.08.2007 г.

Наряду с ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ", поручителем по обязательствам ЗАО "Рузаевский стекольный завод" выступил ОАО "Буньковский экспериментальный завод" (ИНН 5031013256).

- Беджамов Георгий Иванович в период с 15.01.2007 по настоящее время является действующим акционером ЗАО "Рузаевский стекольный завод" с долей участия 25%.

- Маркус Лариса Ивановна в период с 15.01.2007 по настоящее время является действующим акционером ЗАО "Рузаевский стекольный завод" с долей участия 25%.

Согласно выписке из реестров акционеров ОАО "БЭЗ", в состав акционеров должника входят: Маркус Л.И. (7,74% акций), Беджамов Г.И. (79,75% акций).

Таким образом, Беджамов Г.И. (совместно со своей сестрой Маркус Л.И. является мажоритарным акционером ОАО "БЭЗ" и ЗАО "Рузаевский стекольный завод".

Следовательно, договором поручительства от лица ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" Беджамов Г.И. осуществлял финансирование деятельности своей группы компаний.

Согласно сложившейся судебной практике, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Значение категории заинтересованного лица, содержащееся в статье 19 Закона о банкротстве, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Юханна Маркус Эдуардович, бывший генеральный директор должника, подписавший вышеназванный договор поручительства, является сыном Юханны Татьяны Русковны, двоюродной сестры Ларисы Маркус (родной сестры Беджамова Г.И.).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, Юханна Татьяна Русковна является учредителем компаний: ООО "МАРКУС" (ИНН 7734051650), ООО "УСПЕХ + Р" (ИНН 7719026787).

Родственные связи Юханны Маркуса Эдуардовича с семьей Беджамова Г.И., наряду с необычными, нерыночными условиями договора поручительства, свидетельствуют о контроле Беджамова Г.И. над ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Данные фактические обстоятельства подтверждают, что Беджамов Г.И. определял условия сделки должника, повлекшей дальнейшее банкротство ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Вышеназванная совокупность доказательств (показания свидетелей по уголовному делу, отзыв Вознесенского М. А., судебные акты по уголовным делам, как на территории РФ, так и за рубежом, нерыночный характер договора поручительства) с достаточной степенью достоверности подтверждают, что Беджамов Г.И., обладал и пользовался фактической возможностью давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Беджамова Г.И. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции в совокупности с разъяснениями Верховного суда не учтено, что в силу пп.4 п.2 ст. 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться: иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Также судом не верно распределено бремя доказывания, не применена ст. 65 АПК РФ, не применена презумпция, установленная пп.3 п.4. ст.61.10 Закона о банкротстве, согласно которой, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Артемис" в отношении Вознесенского М.А. судом не принимаются по доводам, изложенным выше.

Доводы ООО "Артемис" в отношении Миронова С.Ю. судом не принимаются в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы в отношении Миронова С.Ю. сводятся к тому, что Миронов С.Ю., являвшийся последним генеральным директором ООО ТД "Стеклостандарт", несет ответственность по обязательствам, возникшим до его назначения на должность.

Указанное утверждение неверно и основано на неверном толковании апеллянтом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". В данном пункте Верховный Суд РФ указывает следующее: "Если обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве не была исполнена несколькими последовательно сменившими друг друга руководителями, первый из них несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве, последующие - со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления ими как новыми руководителями обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве. При этом по обязательствам должника, возникшим в периоды ответственности, приходящиеся на нескольких руководителей одновременно, они отвечают солидарно (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве)".

Из изложенного следует, что каждый последующий руководитель отвечает только по тем обязательствам, которые возникли после его вступления в должность. Солидарная же ответственность возникает при совпадении периодов ответственности нескольких разных директоров, она не означает, что все бывшие директора должника-банкрота солидарно отвечают по всем обязательствам общества за все периоды его деятельности.

Миронов С.Ю., являясь последним из трех руководителей ООО ТД "Стеклостандарт" за три года, предшествующих возбуждению настоящего дела о банкротстве, относится к категории последующих руководителей, а значит несет ответственность со дня истечения увеличенного на один месяц разумного срока, необходимого для выявления им обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязанности по подаче заявления о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

У Миронова Сергея Юрьевича обязанность подать заявление о банкротстве ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТЕКЛОСТАНДАРТ" не могла возникнуть ранее 07.07.2016 года (день, следующий за датой начала исполнения им обязанностей руководителя общества после внесения сведений в ЕГРЮЛ). Настоящее дело о банкротстве возбуждено 01.09.2016 года.

С учетом позиции самого заявителя, ответственность Миронова С.Ю. в любом случае ограничена обязательствами ООО ТД "Стеклостандарт", возникшими с 07.07.2016 года (день, следующий за датой начала исполнения им обязанностей руководителя общества после внесения сведений в ЕГРЮЛ) по 01.09.2016 года, что правильно констатировал суд первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал: "Так, для привлечения Миронова Сергея Юрьевича к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве заявитель должен доказать наличие и указать объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве".

Каких-либо доказательств возникновения у ООО ТД "Стеклостандарт" новых обязательств в обозначенный период не представлено, не содержится соответствующих указаний и в тексте апелляционной жалобы. Указанный факт правильно установил суд и обоснованно отказал в привлечении Миронова С.Ю. к субсидиарной ответственности.

В период ответственности Миронова C.Ю. с 07.07.2016 года по 01.09.2016 года новых обязательств у ООО ТД "Стеклостандарт" не возникло.

Это подтверждается и текстом апелляционной жалобы, где ООО "Артемис" прямо указывает, что "в период полномочий Миронова СЮ. продолжили существовать ранее возникшие требований на общую сумму 3 710 316 268,69 рублей". Таким образом, установленный судом первой инстанции факт отсутствия новых обязательств ООО ТД "Стеклостандарт", возникших в период с 07.08.2016 г. до 01.09.2016 г. апеллянт не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении Миронова С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 подлежит изменению, заявления ООО "Внешпромбанк" и ООО "Артемис" в части привлечения Юханна М.Э. и заявление ООО "Артемис" в части привлечения Беджамова Г.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника подлежат удовлетворению, тогда как заявления ООО "Внешпромбанк" и ООО "Артемис" в части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-179010/16 изменить в части.

Привлечь Юханну Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ".

Взыскать с Юханны Маркуса Эдуардовича, Беджамова Георгия Ивановича солидарно в конкурсную массу ООО "ТД "СТЕКЛОСТАНДАРТ" денежные средства в размере 3 871 163 100,23 руб. (Три миллиарда восемьсот семьдесят один миллион сто шестьдесят три тысячи сто рублей двадцать три копейки).

В удовлетворении заявлений в части привлечения Вознесенского М.А. к субсидиарной ответственности - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева