Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 11АП-20960/23 по делу N А55-27994/2018

г. Самара

07 февраля 2024 г.

Дело N А55-27994/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу Дьяченко С.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по заявлению Суховой Е.В. о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой", ИНН 6316186352, ОГРН 1136316004880,

при участии в судебном заседании:

представитель Дьяченко С.А. - Слюсарь Г.А., доверенность от 25.11.2021.

представитель Скибы Л.Б. - Ханжин Ю.И.( по устному ходатайству).

Дьяченко С.А., лично - паспорт.

Скиба Л.Б., лично - паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 в отношении ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2019 ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, утверждён конкурсный управляющий - Беляков Денис Евгеньевич.

Савенков В.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести замену кредитора Скиба Людмилы Борисовны на Савенкова Виталия Вячеславовича в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в размере требований 16 716 891 руб. 76 коп.

Сухова Е.В. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, на основании статьи 48 АПК РФ просил произвести замену кредитора Скиба Людмилы Борисовны на Сухову Елену Всеволодовну в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в размере требований 16 716 891 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 01.12.2023 следующего содержания:

"В удовлетворении ходатайств Дьяченко С.А. и Тамбиева И.А. о привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица - отказать.

Произвести замену кредитора Скиба Людмилы Борисовны на Савенкова Виталия Вячеславовича в третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в размере требований 16 716 891 руб. 76 коп., в том числе:

6 159 289 руб. 5 коп. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 N 777/1-СТПС; 55 000 руб. 00 коп. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 N 777/1-СТПС;

45 434 руб. 31 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-10925/2016;

963 222 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар;

197 118 руб. 00 коп. - задолженность за поставленный товар;

14 385 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-30386/2016;

7 561 500 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС;

1 645 147 руб. 1 коп. - штрафная неустойка по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС;

75 795 руб. 42 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-10756/2016.

Произвести замену кредитора Скиба Людмилы Борисовны на Сухову Елену Всеволодовну в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в размере требований 16716891 руб. 76 коп., в том числе:

6159289 руб. 05 коп. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 N 777/1-СТПС;

55 000 руб. - штрафная неустойка по договору от 02.09.2015 N 777/1-СТПС;

45434 руб. 31 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-10925/2016;

963 222 руб. - задолженность за поставленный товар;

197118 руб. - задолженность за поставленный товар;

14385 руб. 34 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-30386/2016;

7561500 руб. 63 коп. - неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС;

1645147 руб. 01 коп. - штрафная неустойка по договору от 10.12.2015 N 888/1-СТПС;

75795 руб. 42 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу N А55-10756/2016."

Дьяченко С.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2018 по делу N А55-27994/2018 требования ООО "ПРЕМИУМ" в размере 33 433 783,48 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу N А55-27994/2018 произведена замена кредитора ООО "ПРЕМИУМ" на Скиба Людмилу Борисовну в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" в размере требований 33 433 783,48 руб.

Суд первой инстанции установил, что 08.09.2021 между Скиба Людмилой Борисовной (цедент) и Савенковым Виталием Вячеславовичем (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий приобрел часть права требования к ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" денежных средств в размере 16 716 891 руб. 76 коп.

Также 07.06.2021 между Скиба Людмилой Борисовной (цедент) и Суховой Еленой Всеволодовной (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступил Цессионарию, а Цессионарий приобрел часть права требования к ООО "Управляющая компания "Самаратрубопроводстрой" денежных средств в размере 16 716 891 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции отметил, что по условиям договоров цессии (п.4) право требования, переходит к цессионарию в момент подписания договора.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявления о процессуальном правопреемстве.

При рассмотрении указанного вопроса суд первой инстанции рассмотрел и отклонил обжалуемым судебным актом ходатайство Дьяченко С.А. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о привлечении третьего лица к участию в обособленном споре.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.

Исходя из смысла положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу может определенным образом повлиять.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением Дьяченко С.А. в его обоснование ссылался на то, что в рамках дела N 2-47/2022, рассматривавшегося Красноглинским районным судом г. Самары, Самарским областным судом, Шестым кассационным судом общей юрисдикции, им оспаривается договор купли-продажи от 19.02.2020 между Скиба Л.Б. и Шубниковым Д.М. Спор до настоящего времени не окончен. По мнению Дьяченко С.А., удовлетворение упомянутого требования взаимосвязано с обстоятельствами получения Скиба Л.Б. права требования от ООО "ПРЕМИУМ" на основании договора цессии от 30.09.2020 (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу N А55-27994/2018 о процессуальной замене ООО "ПРЕМИУМ" на Скиба Л.Б.).

В то же время, указанные доводы сами по себе не являются основанием полагать, что судебный акт может повлиять на права и обязанности Дьяченко С.А. по отношению к участникам спора; договор цессии от 30.09.2020 между ООО "ПРЕМИУМ" на Скиба Л.Б. предметом спора не является; утрата Скиба Л.Б. права требования к должнику по какому-либо основанию, может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу в порядке гл. 37 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебный акт вынесенный по результатам рассмотрения заявлений Савенкова В.В. и Суховой Е.В. нарушит права и интересы Дьяченко С.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.

Приведенные апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятие судебного акта по вопросу о процессуальном правопреемстве может непосредственно повлиять на права и обязанности Дьяченко С.А. в спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований в рамках вопроса о процессуальном правопреемстве к Дьяченко С.А. не заявлено, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не является участником правоотношений данного вопроса, а судебный акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может непосредственно повлиять каким-либо образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о возникновении у Дьяченко С.А. права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта и удовлетворения заявления Дьяченко С.А. о привлечении его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы о том, что Дьяченко С.А. привлекался к участию в рассмотрении вопроса о процессуальной замене ООО "ПРЕМИУМ" на Скиба Л.Б. (определение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2021 по делу N А55-27994/2018) сами по себе не свидетельствуют о том, что при рассмотрении вопроса о последующем правопреемстве Дьяченко С.А. также должен быть привлечен к участию, поскольку основания такого привлечения установлены статьей 51 АПК РФ и в рассматриваемом случае наличие оснований, предусмотренных указанной нормой, не подтверждено. При этом в определении Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2020 (которым Дьяченко С.А. привлечен к рассмотрению вопроса о замене ООО "ПРЕМИУМ" на Скиба Л.Б.) не приведены какие-либо обстоятельства, послужившие основанием для его привлечения.

С учетом перечисленного, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в данной части.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В статье 42 АПК РФ закреплено право лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ (абзац первый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - Постановление N 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Из материалов дела не следует, что Дьяченко С.А. является основным участником дела о банкротстве (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве) либо непосредственным участником обособленного спора (п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Из судебных актов по настоящему делу (определение Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2021) следует, что Дьяченко С.А. относится к контролирующим должника лицам, привлеченным судом к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (установлены основания субсидиарной ответственности).

Будучи контролирующим должника лицом, Дьяченко С.А. не лишен возможности принять участие в рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на привлечение его к ответственности, а также на размер такой ответственности, в том числе обжаловать принятые по данным вопросам судебные акты (пункт 4 статьи 34, пункт 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве, Постановление Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова").

В рассматриваемом случае, предметом спора является вопрос о процессуальной замене кредитора на его правопреемника.

Сам по себе вопрос о такой замене не может повлиять на привлечение Дьяченко С.А. к субсидиарной ответственности или на ее размер, поскольку, несмотря на изменение стороны обязательства (кредитора), само обязательство изменений не претерпело.

Должник в любом обязательстве, право требования из которого уступлено, обязан действовать сообразно стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота. Если должник не исполнил свои обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору, то по общему правилу он не вправе ссылаться на недействительность или незаключенность уступки и отказываться от исполнения обязательства цессионарию, ссылаясь исключительно на недействительность или незаключенность соглашения об уступке права (требования), тем более если у сторон этого обязательства (цедента и цессионария) не имеется спора или иной неопределенности относительно порядка исполнения уступки (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 5 статьи 166, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). При таких условиях должник обязан произвести исполнение цессионарию применительно к статье 312 ГК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС17-14583, 306-ЭС17-12245).

Таким образом, Дьяченко С.А. не доказано наличие у него права на обжалование судебного акта в оставшейся части, в связи с чем применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению (абзац третий пункта 2 Постановления N 12).

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.12.2023 по делу N А55-27994/2018 в части отказа в привлечении Дьяченко С.А. к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица оставить без изменения, апелляционную жалобу в указанной части без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе Дьяченко С.А. прекратить.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в части отказа в привлечении к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке пункта 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, в оставшейся части судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.В. Машьянова Н.Б. Назырова