Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024 г. N 01АП-2643/20 по делу N А79-14350/2019

г. Владимир

15 апреля 2024 г.

Дело N А79-14350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2024 по делу N А79-14350/2019, принятое по заявлению Дамаскинского Виктора Алексеевича об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2022,

при участии в судебном заседании: от заявителя (конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" ГК "АСВ") - представителя Красильниковой В.О. по доверенности от 27.03.2023 серии 77 АД N 3285196 сроком действия по 31.12.2025, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) (далее - АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО)) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратился Дамаскинский Виктор Алексеевич (далее - Дамаскинский В.А.) с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.11.2022 по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий) в рамках обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 05.02.2024 ходатайство Дамаскинского В.А. удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2022 по делу N А79-14350/2019 в части наложения ареста на денежные средства Дамаскинского В. А., находящиеся на расчетном счете N 40817810000330786906, открытом в АО "Почта Банк", а также на денежные средства, которые будут зачисляться на данный счет, до полного погашения задолженности по кредиту по основному долгу, процентам за пользование кредитам, неустойкам, комиссионным платежам по данному счету.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) ГК "АСВ" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства Дамаскинского В.А. о частичной отмене обеспечительных мер.

Оспаривая законность принятого судебного акта, конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции не выяснил то обстоятельство, каким образом обеспечительные меры препятствуют Дамаскинскому В.А. исполнять свои обязательства перед кредитной организацией. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие указания в резолютивной части определения на пределы (в денежном эквиваленте) отмены обеспечительных мер создает условия для недобросовестного поведения со стороны заявителя в виде совершения действий по увеличению кредитного лимита, что в свою очередь может привести к нарушению баланса интересов участников спора. Кроме того, заявитель указывает, что в результате отмены обеспечительных мер в отношении имущества заявителя исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего о взыскании убытков будет затруднено или невозможно. Отмечает, что заключение кредитного договора (25.08.2023) после вынесения судебного акта о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на денежные средства в размере заявленных требований, не отвечает критериям разумности и добросовестности. Полагает, что ответчиком недосказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения обеспечительных мер или новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения, в том числе препятствующих исполнению своих обязательств перед третьими лицами Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.02.2020 АКБ "Чувашкредитпромбанк" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "АСВ".

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в пользу должника:

- с Еськова Николая Николаевича, Фарбер Инны Владимировны, Дамаскинского Виктора Алексеевича, Теллина Евгения Ардалионовича солидарно убытки в сумме 16 931 730 руб. 41 коп., причиненные в результате совершения сделок уступки прав требования с ООО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ",

- с Осипова Антона Владимировича и Фарбер Инны Владимировны солидарно убытки в сумме 27 120 595 руб. 35 коп., причиненные в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов 4 заемщикам банка;

- с Максакова Алексея Юрьевича и Фарбер Инны Владимировны солидарно убытки в сумме 22 999 024,44 руб., причиненные в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов 6 заемщикам банка.

- с Максакова Алексея Юрьевича и Дамаскинского В.А. солидарно убытки в сумме 48 251 854 руб. 45 коп., причиненные в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов 11 заемщикам банка.

- с Дмитриевой Людмилы Геннадьевны и Дамаскинского В.А. солидарно убытки в сумме 46 293 934 руб. 42 коп., причиненные в результате выдачи заведомо невозвратных кредитов 11 заемщикам банка.

Определением суда от 21.11.2022 по ходатайству конкурсного управляющего приняты обеспечительные меры в виде: наложения ареста на денежные средства на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Дамаскинского В.А. в пределах суммы 111 477 519 руб. 28 коп., Теллина Евгения Ардалионовича в пределах суммы 16 931 730 руб. 41 коп.; Максакова Алексея Юрьевича в пределах суммы 71 250 878 руб. 89 коп., Дмитриевой Людмилы Геннадьевны в пределах суммы 46 293 934 руб. 42 коп.; наложения ареста на имущество Дамаскинского В.А. в пределах суммы 111 477 519 руб. 28 коп., Теллина Евгения Ардалионовича в пределах суммы 16 931 730 руб. 41 коп., Максакова Алексея Юрьевича в пределах суммы 71 250 878 руб. 89 коп., Дмитриевой Людмилы Геннадьевны в пределах суммы 46 293 934 руб. 42 коп.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять регистрационные действия в отношении имущества Дамаскинского В.А. в пределах суммы 111 477 519 руб.

28 коп., Теллина Евгения Ардалионовича в пределах суммы 16 931 730 руб.

41 коп., Максакова Алексея Юрьевича в пределах суммы 71 250 878 руб. 89 коп., Дмитриевой Людмилы Геннадьевны в пределах суммы 46 293 934 руб. 42 коп.

24.01.2024 Дамаскинский В.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2022, в части наложения ареста на денежные средства на расчетном счете, открытом в АО "Почта Банк", в том числе денежные средства, которые будут поступать на данный счет в размере величины прожиточного минимума на душу населения, установленного для пенсионеров в г. Москве, а также на денежные средства, которые будут поступать на данный счет до полного погашения задолженности по кредиту по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойкам, комиссионным платежам по данному счету.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии определением от 05.02.2024 ходатайство Дамаскинского В.А. удовлетворил, отменил обеспечительные меры, принятые определением от 21.11.2022 по делу N А79-14350/2019 в части наложения ареста на денежные средства Дамаскинского В.А., находящиеся на расчетном счете N 40817810000330786906, открытом в АО "Почта Банк", а также на денежные средства, которые будут зачисляться на данный счет, до полного погашения задолженности по кредиту по основному долгу, процентам за пользование кредитам, неустойкам, комиссионным платежам по данному счету.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее -постановление N 15) разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 85 Кодекса административного производства Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 15 постановления N 15, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требования и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение (часть 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В силу пунктов 33, 34 постановления N 15 обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

При сохранении обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Обеспечительная мера не должна нарушать баланс интересов сторон, создавать препятствия для текущей хозяйственной деятельности общества.

Лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением ответчиками значительного ущерба должнику и его кредиторам, и указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о взыскании убытков с членов органов управления банка.

До настоящего времени вопрос о взыскании убытков с членов органов управления банка арбитражным судом не разрешен по существу, основания для применения обеспечительных мер не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, суду не представлены, отмена обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, может повлечь за собой сокрытие данного имущества, а также существенное причинение ущерба конкурсным кредиторам и кредиторам по текущим плате

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2022, Дамаскинский В.А. указал, что является получателем страховой пенсии по старости, кроме того, имеется задолженность по лицевому счету в АО "Почта Банк" в размере 22 718 руб. 32 коп., которую не имеется возможности погасить в результате наложения ареста на счета ответчика. Отметил, что наложенный арест на счета не позволяет Дамаскинскому В.А. исполнить обязательства по погашению задолженности перед АО "Почта Банк".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании определения суда от 21.11.2022 о принятии обеспечительных мер выдан исполнительный лист, который взыскателем предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

25.08.2023 ПАО "Почта Банк" и Дамаскинским В.А. заключен договор потребительского кредита по программе "Кредитная карта" N 84790197, по условиям которого заемщику предоставлен кредитный лимит в размере 100 000 руб. с процентной ставкой 29-32,4% годовых сроком на 30 лет.

Счет N 40817810000330786906, открытый в ПАО "Почта Банк", является счетом кредитной карты и привязан к открытой на имя Дамаскинского В.А. банковской кредитной карте 220077******9059. Данный счет открыт банком самостоятельно, в целях обслуживания кредитов в рамках лимитов кредитования в режиме овердрафт (кредитование расчетного счета), установленных по данному счету.

По счету N 40817810000330786906 осуществляются исключительно банковские операции, связанные с расходованием ответчиком денежных средств в рамках лимита кредитования по указанной выше банковской кредитной карте, а также погашением задолженности по данному кредиту. Иные банковские операции по данному счету не осуществляются.

Согласно справке от 09.12.2023 о наличии и состоянии задолженности по договору остаток задолженности по основному долгу по счету N 40817810000330786906 составляет 22 718 руб. 32 коп.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику- гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. В частности, в силу абзаца 8 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 22.03.2011 N 350-О-О и от 17.01.2012 N 14-О-О, от 16.07.2013 N 1212-О).

Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как заработная плата, однако следует учитывать ограничения установленные статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виде запрета обращения на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы заявителя, в целях поддержания достойного уровня жизни ответчика, учитывая наличие заключенного между Дамаскинским В.А. и ПАО "Почта Банк" договора потребительского кредита и необходимости исполнения денежных обязательств по оплате кредитного договора, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением от 21.11.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая при этом, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, по существу не отпали, однако Дамаскинским В.А. доказано, что для исполнения обязательств по погашению задолженности перед АО "Почта Банк" необходимо снять арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N 40817810000330786906, открытом в АО "Почта Банк", а также на денежные средства, которые будут зачисляться на данный счет, до полного погашения задолженности по кредиту по основному долгу, процентам за пользование кредитам, неустойкам, комиссионным платежам по данному счету.

При этом, разрешая вопрос о частичной отмене обеспечительной меры в указанной части, суд пришел к верному выводу о достаточности оставшихся мер для обеспечения имущественных интересов заявителя.

Доводы конкурсного управляющего о том, что в результате отмены обеспечительных мер в отношении имущества заявителя исполнение судебного акта по результатам рассмотрения иска конкурсного управляющего о взыскании убытков будет затруднено или невозможно являются предположительными, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств совершения должником действий по сокрытию либо по выбытию имущества из его владения. Доказательств того, что частичная отмена принятой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не представлено. При рассмотрении вопроса о сохранении обеспечительной меры недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться с повторным заявлением о принятии обеспечительных мер с учетом изменений, происходящих в ходе рассмотрения заявления о взыскании убытков, при совершении ответчиком действий, направленных на получение кредитных средств в значительном размере, погашение которых влечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, или при возникновении иных новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия дополнительных обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 18.03.2024 Первый арбитражный апелляционный суд приостановил исполнение определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2024 по делу N А79-14350/2019 до рассмотрения Первым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на указанное определение.

В соответствии с частью 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом приостановление исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2024 по делу N А79-14350/2019, произведенное на основании определения Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, подлежит отмене.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 05.02.2024 по делу N А79-14350/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Чувашкредитпромбанк" (публичное акционерное общество) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу N А79-14350/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри