Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2021 г. N 09АП-71428/20 по делу N А40-234168/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2021 г. N Ф05-21301/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 марта 2021 г.

Дело N А40-234168/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СРО "МЦПУ", ликвидатора ООО "КБ Регионфинансбанка" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 по делу N А40-234168/17, вынесенное судьей С.Л.Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления ликвидатора ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" Подобедова С.А. о признании недействительными кредитных договоров N 7/6/С, N 7/7/С, N 7/8/С от 16.11.2017 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" и Гумеровым Р.Х.

при участии в судебном заседании:

от ООО Коммерческий банк "Региональные финансы": Сорокопуд А.В., по дов. от 04.06.2020,

от Гумерова Р.Х.: Сорокопуд А.В., по дов. от 06.07.2020,

от ГК "АСВ": Огай И.В., по дов. от 24.02.2021,

от ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9: Маликова Н.А., по дов. от 07.09.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 г. требование Центрального банка Российской Федерации о принудительной ликвидации ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" удовлетворено, в отношении ООО Коммерческого банка "Региональные финансы" введена процедура принудительной ликвидации кредитной организации.

25.02.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ликвидатора ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" Подобедова С.А. о признании недействительными кредитных договоров, заключенных между должником и Гумеровым Рустамом Халитовичем, и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 г. отказано в удовлетворении заявления ликвидатора ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" Подобедова С.А. о признании недействительными кредитных договоров N 7/6/С, N 7/7/С, N 7/8/С от 16.11.2017 г., заключенных между ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" и Гумеровым Р.Х.

Не согласившись с вынесенным судебным актом СРО "МЦПУ", ликвидатор ООО "КБ Регионфинансбанка" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 апелляционные жалобы приняты к производству.

В Девятый Арбитражный апелляционный суд поступили ходатайства СРО "МЦПУ", ликвидатора ООО "КБ Регионфинансбанка" об отказе от апелляционных жалоб.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 приняты отказы от апелляционных жалоб СРО "МЦПУ" и ликвидатора ООО "КБ Регионфинансбанка", апелляционные производства прекращены.

Постановлением Арбитаржного суда Московского округа от 26.11.2020 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А40-234168/2017 отменено, направлен вопрос о принятии отказа от апелляционных жалоб СРО "МЦПУ", ликвидатора ООО "КБ Регионфинансбанка" на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование отмены, суд округа указал на следующее. В соответствии с положениями статьи 23.2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" представление кандидатуры ликвидатора кредитной организации в арбитражный суд и утверждение этой кандидатуры арбитражным судом осуществляются в порядке, предусмотренном параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для представления и утверждения конкурсного управляющего кредитной организации. Ликвидатором кредитной организации, не имевшей лицензии Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и аккредитованного при Банке России в качестве конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации обязан действовать добросовестно и разумно и учитывать права и законные интересы кредиторов кредитной организации, общества и государства. Ликвидатор кредитной организации в процессе ликвидации кредитной организации имеет права и исполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, а в не урегулированной им части - параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для конкурсного управляющего кредитной организации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (постановления от 22 июля 2002 года N 14-П, от 19 декабря 2005 года N 12-П и др.), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, подача апелляционной жалобы была инициирована ликвидатором должника в защиту интересов Банка и кредиторов. Вместе с тем, принимая отказ ликвидатора Банка от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил баланс интересов сторон, которые должны быть заинтересованы в получении ожидаемого правового результата по рассмотрению апелляционной жалобы по существу, а именно -Банка, его кредиторов и уполномоченного органа, который, в частности, ссылался на решение налоговой инспекции о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 N 03-38/13.3-176 в результате заключения оспариваемых кредитных договоров и просил отложить судебное разбирательство, в связи с обжалованием данного решения.

При этом суд округа учел, что представитель уполномоченного органа в суде апелляционной инстанции возражал против принятия судом отказа от апелляционных жалоб, указывая, что отказ нарушает права Российской Федерации. При этом оспаривание сделок направлено на восстановление нарушенного права, а данном случае Банка, его кредиторов, и имеет своей целью погашение требований кредиторов Банка.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 назначено судебное заседание.

В судебном заседании представитель ООО "КБ Регионфинансбанка" в лице ГК АСВ настаивал на разрешении жалобы ликвидатора по существу, представил заявление об отзыве заявления об отказе ликвидатора от апелляционной жалобы, со ссылкой на прекращение определением суда от 02.02.2021 полномочий ликвидатора.

В судебном заседании представитель Гумерова Р.Х. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, в материалы дела представил отзыв, ходатайство о прекращении апелляционного производства по жалобе СРО.

Представитель налогового органа в судебном заседании настаивал на разрешении жалобы ликвидатора по существу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств и отзыва, поступивших в суд в электронном виде 20.02.2021.

В приобщении дополнительных доказательств и отзыва апелляционным судом налоговому органу отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. ст. 262, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Изучив материалы дела, заявление об отказе СРО "МЦПУ" от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления об отказе СРО "МЦПУ" от апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия такого отказа и прекращения апелляционного производства в указанной части, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Разъяснить СРО "МЦПУ", что прекращение производства по апелляционной жалобе влечет невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельство прекращения полномочий ликвидатора и отзыва конкурсным управляющим должника заявления ликвидатора об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции рассматривает указанную апелляционную жалобу по существу.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 установлено, что приказом Банка России от 17.11.2017 г. N ОД-3243 у ООО Коммерческий банк "Региональные финансы" с 17.11.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и в соответствии с п. 2 ст. 189.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приказом Банка России от 17.11.2017 г. N ОД-3243 с 17.11.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "Регионфинансбанк".

В соответствии с п. 1 ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Главы IX Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 между ООО КБ "Регионфинансбанк" и Гумеровым Рустамом Халитовичем заключены кредитные договоры (далее Кредиты) N 7/6/С на сумму 125 000 000 руб., N 7/7/С на сумму 95 000 долларов США; N 7/8/С на сумму 92 000 евро, на следующих условиях: процентная ставка по Кредиту, выданному в рублях, - 6%, по Кредитам, выданным в иностранной валюте, - 9% (п. 4 п.п. 1.1 п. 1 кредитных договоров); срок действия кредитов - 20 лет, срок возврата кредитов - 15.11.2037 г. (п. 2 п.п. 1.1 п. 1 кредитных договоров); проценты начисляются в конце срока действия вышеуказанных кредитных договоров одновременно с возвратом суммы Кредита (15.11.2037) (п. 6 п.п. 1.1 п. 1 кредитных договоров), по валютным кредитам, исходя из курса Банка России, установленного на день оплаты, но не более 70,7 руб. за один евро и не более 59,99 руб. за один доллар США (п.п. 1.3 п. 1 кредитных договоров); кредиты предоставляются в наличной форме путём выдачи денежных средств из кассы ООО КБ "Регионфинансбанк" (п.п. 2.2 п. 2 кредитных договоров); кредиты предоставляются для потребительских целей (п. 11 п.п. 1.1 п. 1 кредитных договоров); кредиты выдаются без обеспечения исполнения обязательств (п. 10 п.п. 1.1 п. 1 кредитных договоров).

Предоставление кредитов Гумерову Р.Х. по вышеуказанным кредитным договорам подтверждается расходными кассовыми ордерами N N 122,123,124 от 16.11.2017 г. и выписками по счетам кассы и ссудным счетам: 20202810900000000001, счет кассы Банка, предоставление кредита по Кредитному договору N 7/6/С от 16.11.2017 г. в размере 125 000 000,00 рублей 00 копеек; 20202840200000000001, счет кассы Банка (USD), предоставление кредита по Кредитному договору N 7/7/С от 16.11.2017 г. в размере 5 723 655,00 рублей 00 копеек; 20202978800000000001, счет кассы Банка (ЕВРО), предоставление кредита по Кредитному договору N 7/8/С от 16.11.2017 г. в размере 6 547 833,20 руб.; 45507810600000000007, размер задолженности по кредитному договору N 7/6/С от 16.11.2017 г. составляет 125 000 000,00 рублей 00 копеек; 45507840900000000007, размер задолженности по кредитному договору N 7/7/С от 16.11.2017 г. составляет 5 699031,00 руб. (сумма в рублях, эквивалентная 95 000 долларов США по курсу Банка России на 17.11.2017 г.); 45507978500000000007, размер задолженности по кредитному договору N 7/8/С от 16.11.2017 г. составляет 6 504 765,00 рублей (сумма в рублях, эквивалентная 92 000 евро по курсу Банка России на 17.11.2017 г.).

Ликвидатор, обращаясь в суд с иском, сослался на недействительность кредитных договоров в силу ст.ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Недобросовестность сторон договора, неисполнение ими обязательств не влекут признания сделок мнимыми или притворными (Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2006 N93-T06-5).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Таким образом, реальной целью кредитного договора и последствием его заключения является получение прибыли (для банка), а также получение в пользование денежных средств (для заемщика). Реальным исполнением кредитного договора со стороны банка является выдача денежных средств заемщику, а со стороны заемщика - возврат денежных средств и начисленных процентов, причем в порядке и сроки, определенные кредитным договором.

Установив, что 16.11.2017 между Банком (кредитором) и Гумеровым Р.Х. (заемщиком) заключены кредитные договоры N 7/6/С, 7/7/С, 7/8/С со сроком возврата денежных средств и уплаты процентов со стороны заемщика -15.11.2037 года, фактическое предоставление денежных средств Гумерову Р.Х. (расходные кассовые ордера N 122,123, 124 от 16.11.2017, выписки по счетам кассы и ссудным счетам), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 170 ГК РФ, поскольку кредитные договоры являются реальными.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделаны при правильном применении норм материального права с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы экономической невыгодности (нецелесообразности) сделки, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку не имеют правового значения в силу ст. 170 ГК РФ квалифицирующим признаком при определении сделки мнимой.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ.

В определении от 08.06.2004 N 226-0 Конституционного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако, они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Одновременно понятия "антисоциальность", "основы правопорядка" и "нравственность" также не подлежат и излишне расширительному толкованию, подменяющему понятия "добросовестность", "злоупотребление правом" или характеризующему действия, направленные на причинение имущественного вреда кредиторам.

Отказывая в признании сделок недействительными по указанному основанию, суд первой инстанции исходил из того, что реальными целями кредитного договора является получение прибыли (для банка), а также получение денежных средств (для заемщика).

Апелляционный суд также не усматривает нарушений положений ст. 169 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 168 ГК РФ устанавливает правило о ничтожности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Отказывая в удовлетворении требований ликвидатора в удовлетворении требований, заявленных на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемых кредитных договоров нарушений законодательства не допущено.

Так, судом первой инстанции установлено, что Гумеров Р.Х. являлся на момент заключения кредитных договоров председателем Правления Банка (единоличный исполнительный орган), т.е. лицом, заинтересованным в совершении сделок.

В соответствии с пунктом 2.9 Кредитной политики Банка и статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, одобрение кредита заинтересованному по отношению к Банку лицу происходит общим собранием участников Банка, причем "ЗА" принятие решения необходимо большинство голосов участников. В принятии решений о выдаче кредитов заинтересованным лицам не может участвовать заинтересованное в данном решении лицо.

Отклоняя довод ликвидатора о том, что в голосовании на общем собрании участников Банка по данному вопросу принимали участие не заинтересованные лица (по смыслу Закона об ООО), а подконтрольные лица, суд первой инстанции исходил из того, что Кредитная политика Банка и Закон об ООО в редакции, действовавшей на момент одобрения кредитных договоров, не устанавливали запрет на голосование для подконтрольных лиц, а подобное требование установлено 15.11.2019, т.е. после заключения оспариваемых договоров.

К тому же, решение о предоставлении кредитов и условия, на которых они предоставлялись, приняты и согласованы всеми органами управления кредитной организацией и одобрены общим собранием участников ООО КБ "Регионфинансбанк", и незаконными не признаны.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2019 по делу N А40-204672/18 отказано в удовлетворении требований ООО "ПКП "ТЕХНОПОЛИС" о признании недействительным решения общего собрания участников Банка об одобрении сделок, оформленного протоколом от 15.11.2017, которым дана оценка доверенности, выданной 19.01.2017 на имя Бочкаревой И.В.

Также, судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся аналогичные положения и начале исчисления срока исковой давности.

Применительно к оспариванию сделок должника в деле о банкротстве следует учитывать положения Закона о банкротстве, в соответствии с которым срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, иное лицо, обладающее правом на обращение, узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 17.11.2017 г. N ОД-3243 с 17.11.2017 назначена временная администрация по управлению КБ "Регионфинансбанк".

Материалами дела подтверждено, что ликвидатору об оспариваемых кредитных договорах стало известно в феврале 2018 года, тогда как с иском об оспаривании сделок ликвидатор обратился 25 февраля 2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске годичного срока, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам осведомленности о признаках недействительности сделки и времени обращения в суд.

Кроме того, при наличии оснований не исключена возможность заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, в результате действий и решений которых, заключены оспариваемые кредитные договоры.

Ссылка на решение МРИ ФНС России N 9 о привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.08.2020 N 03-38/13.3-176, апелляционным судом не может быть признан состоятельной, поскольку обжалуемый судебный акт принят ранее вынесения решения налоговым органом.

При этом, решение налогового органа оспорено в суд (дело N А40-246531/2020), и спор по существу не разрешен.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу о принятии судом первой инстанции обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах, учитывая возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ликвидатора.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы ликвидатора ООО "КБ Регионфинансбанка", исходя из ее доводов, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 49, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2020 по делу N А40- 234168/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ликвидатора ООО "КБ Регионфинансбанка" - без удовлетворения.

Принять отказ СРО "МЦПУ" от апелляционной жалобы, апелляционное производство прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров