Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 08АП-13877/23 по делу N А46-12390/2018

город Омск

08 февраля 2024 г.

Дело N А46-12390/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13877/2023) Семерича Сергея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2023 года по делу N А46-12390/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Семерича Сергея Михайловича (г. Омск) о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании:

от Бегаль Михаила Владимировича - лично (паспорт), представитель Вилькин А.Е. (паспорт, доверенность N 55АА2850541 от 18.04.2022 сроком действия десять лет),

от Фрибуса Филиппа Давыдовича - представитель Сурина Т.А. (паспорт, доверенность N 23АВ771139 от 22.01.2024 сроком действия один год),

Семерич Сергей Михайлович - лично (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Алехно Игорь Николаевич (далее - Алехно И.Н., кредитор) 24.07.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Фрибуса Филиппа Давыдовича (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2018 (резолютивная часть определения оглашена 18.09.2018) в отношении Фрибуса Ф.Д. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.03.2019), финансовым управляющим должника утвержден Бегаль Михаил Владимирович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

Публикация сообщения о введении процедуры реализации в отношении должника, в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (резолютивная часть от 21.06.2022), арбитражный управляющий Бегаль Михаил Владимирович от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Фрибуса Ф.Д. отстранен.

Определением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 05.09.2022) финансовым управляющим имуществом Фрибуса Ф.Д. утверждена Смолякова Екатерина Игоревна, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

24.05.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича Бегаля Михаила Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 55:36:190139:2032) от 26.01.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020) заявление финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича Бегаля Михаила Владимировича о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б, заключенный Фрибусом Филиппом Давыдовичем и Семеричем Сергеем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича Сергея Михайловича вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела N А46-12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича земельный участок, площадью 3 985 кв. м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлены без изменения.

05.09.2023 Семерич Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020) по новому обстоятельству, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", о котором ему стало известно 07.07.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2023 года по делу N А46-12390/2018 в удовлетворении заявления Семерича Сергея Михайловича отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Семерич Сергей Михайлович обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по существу изложенных обстоятельств, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал на следующие обстоятельства:

- судом не был исследован контекст правоотношений между должником Фрибусом Ф.Д. и конкурсным кредитором Семеричем С.М.,

- финансовый управляющий Бегаль М.В. и должник Фрибус Ф.Д. умышленно создали видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, а именно наличие встречного исполнения по сделке и приобретенное имущество должником на заинтересованные лица,

- постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А46-12390/2018, которым дисквалифицированный финансовый управляющий признан недобросовестным в очередной раз.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От Фрибуса Ф.Д. 23.01.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Бегаля М.В. 23.01.2024 поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку он уже в рамках обособленного спора об оспаривании сделки, о пересмотре которого заявлено в настоящем споре, являлся К основным участвующим в деле о банкротстве.

От Семерича С.М. 31.01.2024 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе заключения о признаках преднамеренного банкротства с приложениями, постановления о наложении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные документы не влияют на оценку судом спорной ситуации.

В судебном заседании Семерич Сергей Михайлович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Бегаля Михаила Владимировича, Фрибуса Филиппа Давыдовича поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просят оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Бегаля Михаила Владимировича также поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 18.11.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 (резолютивная часть оглашена 22.10.2020) заявление финансового управляющего имуществом Фрибуса Филиппа Давыдовича Бегаля Михаила Владимировича о признании сделки недействительной удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 3 985 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б, заключенный Фрибусом Филиппом Давыдовичем и Семеричем Сергеем Михайловичем, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Семерича Сергея Михайловича вернуть в конкурсную массу, формируемую в рамках дела N А46- 12390/2018 о несостоятельности (банкротстве) Фрибуса Филиппа Давыдовича земельный участок, площадью 3 985 кв.м, кадастровый номер 55:36:190139:2032, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание. Участок находится примерно в 5 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентир: Омская область, г. Омск, ул. Лесоперевалка, д. 3б.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 оставлены без изменения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает, что 07.07.2023 конкурсный кредитор Семерич С.М. узнал о вынесенном Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 61.2 и пункта 11 статьи 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина С.В. Кузьмина", которым изменилась практика рассмотрения дел о признании недействительными сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Контекст правоотношений должника Фрибуса Ф.Д. и независимого конкурсного кредитора Семерича С.М. судом в судебном процессе обособленного спора, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (мотивированное определение составлено 28.10.2020) по делу А46- 12390/2018 не исследовался.

Указанное Постановление Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П вынесено уже после рассмотрения дела N А46-12390/2018, по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (мотивированное определение составлено 28.10.2020) по делу А46-12390/2018, мотивированной частью которого признавалась сделка между должником Фрибусом Ф.Д. и Семеричем С.М. недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В это же время конкурсный кредитор Семерич С.М. обжаловал проведенные торги, в результате которых был реализован земельный участок по адресу г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 3б, с кадастровым номером 55:36:190139:2032, а также была осуществлена попытка присвоения имущества (инженерных сетей, хозяйственных построек), принадлежащего Семеричу С.М. и его супруге заинтересованной группой лиц по отношению к должнику в лице недобросовестного дисквалифицированного финансового управляющего Бегаля М.В. и его экономического партнера Левановича В.В.

По мнению конкурсного кредитора Семерича С.М., до момента, ввиду того, что Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу N А46-12390/2018 не было разрешено по существу дело об обжаловании результатов торгов по реализации земельного участка по адресу г. Омск, ул. Лесоперевалка, дом 3б, с кадастровым номером 55:36:190139:2032, он не мог обратиться за обжалованием по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (мотивированное определение составлено 28.10.2020) по делу А46-12390/2018.

Таким образом, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 оставлено в силе постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2023 по делу N А46-12390/2018, а у конкурсного кредитора Семерича С.М. появились основания обжаловать определение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 (мотивированное определение составлено 28.10.2020) по делу А46-12390/2018 не только по основаниям очередной доказанности недобросовестности и злоупотребления правом Бегаля М.В. и финансового партнера Левановича В.В., но и по основаниям, которые указаны в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.02.2022 N 5-П:

Ввиду различий нормативного содержания пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 достаточно указанных в нем обстоятельств; наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В то же время Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на диспозицию нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что для определения признака неравноценности помимо цены во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, т.е. суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2) и от 27.09.2021 N 306-ЭС19-5887(3).

Данный подход согласуется с общим для судов ориентиром, согласно которому положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), к каковым, относится в том числе принцип добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Как указано выше, конкурсный кредитор Семерич С.М. считает, что имеет право на обжалование по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2020 по делу А46-12390/2018 по следующим основаниям: не был исследован контекст правоотношений между должником Фрибусом Ф.Д. и конкурсным кредитором Семеричем С.М.; финансовый управляющий Бегаль М.В. и должник Фрибус Ф.Д. умышленно создали видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство, а именно наличие встречного исполнения по сделке и приобретенное имущество должником на заинтересованные лица.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как верно указал суд первой инстанции, Семерич С.М. с одной стороны, ссылается в заявлении на вновь открывшиеся обстоятельства, а, с другой стороны, ссылается на изменение правоприменительной практики, что само по себе для целей института пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам квалифицируется как новое обстоятельство.

Таким образом, заявитель не может указать конкретное обстоятельство, которое не принял во внимание суд при рассмотрении спора.

С учетом изложенного, установив, что указанные кредитором обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 ноября 2023 года по делу N А46-12390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева