Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 г. N 09АП-65746/20 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

22 марта 2021 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СИСТЕМЫ СВЯЗИ", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-310808/19, вынесенное судьей А.Н.Васильевой, об истребовании документов должника у Алексеева Д.В.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК",

при участии в судебном заседании: от АО "СИСТЕМЫ СВЯЗИ": Бобровник А.В., по дов. от 02.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Корпорация Телевик" (далее - Должник), которое было оставлено без движения до 27.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 принято к производству заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация Телевик", возбуждено производство по делу N А40- 310808/19-185-432 "Б".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении должника закрытого акционерного общества "Корпорация Телевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020 N 121.

Временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов должника у Алексеева Дениса Валерьевич (далее - Ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2020 по делу N А40- 310808/19 заявленные временным управляющим Должника было удовлетворено в полном объеме.

Суд обязал руководителя ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" Алексеева Дениса Валерьевича передать временному управляющему ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" следующие документы и сведения:

- заверенные копии учредительных документов должника со всеми редакциями изменений за весь периодов, в т.ч. устав, протоколы собраний акционеров, протоколы собраний по заключению сделок с заинтересованностью и крупных сделок, списки аффилированных лиц;

- перечень имущества и имущественных прав, в т.ч. движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, долей и акций в хозяйственных обществах, которое имелось (имеется) у должника за период не менее 3-х лет до даты ведения наблюдения, с указанием основания отчуждения; контрагента, которому было отчуждено имущество; стоимости отчуждения, места нахождения имущества в настоящий момент;

- документы об отчуждении имущества (в том числе основные средства, движимое и недвижимое имущество, включая товары, сырье и т.д.) должника в том числе договоры, акты приема-передачи, платежные поручения, расписки о передаче денежных средств за период за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения;

- правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на имеющееся в настоящее время имущество должника;

- оборотно-сальдовые ведомости за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения по всем счетам бухгалтерского учете;

- расшифровку оборотно-сальдовых ведомостей по основным средствам, указанным на счетах 01 "Основные средства", 02 "Амортизация основных средств", 08 "Вложения во внеоборотные активы" (с указанием наименования, инвентарных номеров, датой ввода в эксплуатацию, первоначальной и остаточной стоимости имущества) за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения - отчет о прибылях и убытках за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения;

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность должника: договоры, первичная документация, подтверждающие основания её возникновения/ прекращения, с указанием контрагента, основания погашения задолженности, встречного предоставления за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения;

- информацию об обязательствах должника с приложением первичной документации, подтверждающей основания их возникновения/ прекращения, с указанием контрагента, основания погашения задолженности, встречного предоставления за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения;

- акты сверки с контрагентами за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения (при наличии);

- информацию о незавершенных судебных производствах с участием должника;

- информацию об объектах незавершенного строительства должника;

- кассовые книги за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения;

- авансовые отчеты подотчетных лиц за период не менее трех лет до даты ведения наблюдения;

- сведения о бывших работниках должника, а также документы, необходимые для начисления заработной платы, страховых взносов, пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также сведения о состоянии расчетов должника с бюджетом и внебюджетными фондами по НДФЛ и обязательным взносам;

- сведения о расчетах должника с бюджетом по налогам и сборам;

- базу данных, в которой осуществлялся бухгалтерский учет должника ("1С: бухгалтерия" или иную базу в зависимости от используемой должником)

Не согласившись с вынесенным судебным актом Должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное судом первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с передачей спорных документов временному вправляющему.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 суд отложил рассмотрение судебного заседания на 15.03.2021 г. на 14 ч. 07 м. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.12, зал N 8 (каб. 202).

Суд также признал явку управляющего с подробными письменными пояснениями обязательной.

Временный управляющий Должника в судебное заседание не явился, письменную позицию во исполнение определение Девятого арбитражного апелляционного от 27.01.2021 не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы (абзац 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом.

Как следует из ходатайства об истребовании документов у руководителя должника временный управляющий указывал на необходимость представления документации об осуществлении ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" предпринимательской деятельности за трехгодичный период, предшествующий введению процедуры банкротства с целью анализа сделок для оспаривания, а также определения размера дебиторской и кредиторской задолженности.

В тоже время, как следует из судебного акта, в ходе анализа 16.10.2020 и 19.10.2020 представленных документов Гончаровым Р.В. установлено, что фактически передаются договоры и первичная документация за 2011 - 2016 гг.

Вместе с тем, управляющий располагает сведениями о заключении ряда договоров с иными контрагентами в трехгодичный период, предшествующий введению процедуры наблюдения, которые не были переданы ответчиком. В частности, согласно данным из выписки по счету, открытому в АО АКБ "НОВИКОМБАНК", за период с 18.10.2016 по 03.09.2020 ЗАО "Корпорация ТЕЛЕВИК" осуществляло предпринимательскую деятельность, в частности, со следующими контрагентами: - АО "КапСтройРеконструкция" (операции на сумму 1 462 175 руб.);

- ЗАО "Связьстройдеталь" (на сумму 573 822 руб.);

- ОАО "Москапстрой" (на сумму 127 557 106,30 руб.);

- ООО "МПСМ" (на сумму 454 947 руб.);

- ООО "Новый век" (на сумму 114 801 395,60 руб.); - ООО "Объединение "ИНГЕОКОМ" (на сумму 234 515 048 руб.);

- АО "СТАБКОМ" (на сумму 61 100 000 руб.); - ООО "МонАрх" (на сумму 47 323 687,85 руб.);

- ООО "КС РИНКОМ" (на сумму 5 584 044,09 руб.); - ООО "Корпорация Телевик Инжиниринг" (на общую сумму 278 109 107,20 руб., в частности, по договорам: займа от 08.08.2017 г. N 16, займа от 15.08.2017 г. N 17, займа от 17.05.2018 г. N 18/3, займа от 14.09.2018 г.N 19/3, займа от 24.05.2019 г. N20);

- ООО "СК СТВСТРОЙ" (на сумму 4 182 993,47 руб. по договору N 1/08-17/СУБ от 24.01.2017 г., по договору строительно-монтажных работ N 2/08-16/СУБ от 09.12.2016);

- ООО "ИКМ" (на сумму 64 999 996,95 руб. по договору N 14 от 13.01.2017 г., договору N 15 от 13.01.2017 г.,

- АО "НС Банк" (на сумму 20 278 688,52 руб. по кредитному договору N 5389 от 24.12.2015 г.), а также др.

При этом какая-либо документация, подтверждающая основания возникновения или прекращения задолженности в рамках правоотношений с вышеуказанными контрагентами, а также другими управляющему не передана.

Также не передана документация о составе имущества, о его изменениях за последние три года, о заключении и исполнении гражданско-правовых сделок, акты инвентаризации имущества за 2018 - 2020 гг., сведения о взятых обязательствах и т.д.

Суд первой инстанции установив отсутствие доказательств передачи спорной документации, удовлетворил требования временного управляющего Должника.

В тоже время, коллегия судей считает необходимым отметить следующее. Так, как указано в апелляционной жалобе, Должник до вынесения обжалуемого судебного акта направил уведомление о направлении спорных документов посредством почтовой связи в адрес временного управляющего Должника.

Также апелляционная коллегия отмечает, что определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 суд отложил рассмотрение судебного заседания на 15.03.2021 г. на 14 ч. 07 м. в помещении суда по адресу: г. Москва, пр. Соломенной Сторожки, д.12, зал N 8 (каб. 202).

Суд также признал явку управляющего с подробными письменными пояснениями обязательной.

Временный управляющий Должника в судебное заседание не явился, письменную позицию во исполнение определение Девятого арбитражного апелляционного от 27.01.2021 не представил, доказательств в опровержение доводов заявителя жалобы о фактической передачи документации не представил.

В связи с чем, в силу наличия доказательств исполнения судебного акта ответчиком в полном объеме и невозможности повторного истребования спорных доказательств, приходит к выводу об отмене судебного акта.

Так в силу положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с Федеральным законом N 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Основанием же для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 по делу N А40-153469/2016).

В то же время, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи.

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что при разрешении вопроса об обязании бывшего руководителя передать документы и имущество арбитражному управляющему подлежит выяснению вопрос о фактической возможности такой передачи и наличии документов и имущества, подлежащих передаче.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Кредитор также не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления N 7).

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" Постановления N 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик/ответчики должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986, при возникновении объективной невозможности исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключается возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, временный управляющий Должника было подано в суд ходатайство об отстранении руководителя Должника - Алексеева Д.В. обусловленное неисполнением им обязанности по передаче документации АО "Системы Связи".

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно положениям ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, 05.12.2020 временный управляющий Должника направил в Арбитражный суд города Москвы ходатайство об отказе от заявленных требований в связи с тем, на данный момент обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд с ходатайством об отстранении руководителя Должника и, как следствие, отстранения руководителя от занимаемой должности, отпали в связи с исполнением Алексеевым Д.В. обязанности, предусмотренной ст. 64 Закона о банкротстве (копии актов приема-передачи документации приложены)

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 принят отказ временного управляющего должника Гончарова Романа Викторовича от ходатайства об отстранении Алексеева Дениса Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей руководителя должника.

Прекращено производство по ходатайству временного управляющего ЗАО "Корпорация Телевик" Гончарова Романа Викторовича об отстранении Алексеева Дениса Валерьевича от исполнения возложенных на него обязанностей руководителя должника.

Следовательно, исполнение судебного акта вынесенного Арбитражным судом города Москвы в настоящее время невозможно.

Таким образом из материалов настоящего дела следует, что Должник исполнил обязанность по передачи спорной документации в адрес временного управляющего Должника до вынесения обжалуемого определения.

В то же время, по смыслу ст. 6 ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2020 г. по делу N А40-310808/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

Д.Г.Вигдорчик Ж.Ц.Бальжинимаева