Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф05-28690/22 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.

при участии в судебном заседании

- от ООО "Пента Строй Техно" - Демченко В.К. по дов. от 21.04.2022 на 3 года,

от Борисова Д.С. - Кирютин Р.Е. по дов. от 25.08.2021 на 3 года,

рассмотрев 21.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Пента Строй Техно"

на определение от 19.07.2022

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.09.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделками перечисления должником АО

"Системы связи" в пользу ООО "Пента Строй Техно" денежных средств за

период с 20.12.2016 по 02.08.2019 в общем размере 18 818 991 руб.,

в рамках дела о банкротстве АО "Системы связи"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве АО "Системы связи" определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022, Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделками перечисления должником в пользу ООО "Пента Строй Техно" денежных средств за период с 20.12.2016 по 02.08.2019 в общем размере 18 818 991 руб.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Пента Строй Техно" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставив в силе определение и постановление, как законные.

Судебной коллегией разъяснено, что поступившие в суд кассационной инстанции объяснения ответчика на 4 л. подлежат возврату, поскольку не содержат доказательств их заблаговременной отправки остальным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы настаивал на доводах кассационной жалобы, представитель Борисова Д.С. против кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника в пользу ООО "Пента Строй Техно" перечислены денежные средства в общем размере 18 818 991 руб. с указанием в назначении платежей на договоры аренды нежилого помещения N 08-М от 26.01.2016, N 09/М от 01.11.2016, N 10/М от 25.09.2017, N 11/М от 24.09.2017, N 11/М от 25.08.2018, N 12/М от 01.07.2019 (общая площадь 733,7 кв. м.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд.

Признавая сделки недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии каких-либо обязательств и экономической обоснованности перечислений, аффилированности должника и ответчика, о явном злоупотреблении правом, поскольку выплаты в пользу ответчика производились в условиях нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

Выводы судов по существу заявления преждевременны, учитывая следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Суды обеих инстанций, установив отдельные пороки в оспариваемых перечислениях (в т.ч. переплата по арендным договорам, хаотичность платежей, отсутствие мер по истребованию периодически возникавшей задолженности ответчиком, отсутствие экономической обоснованности арендных отношений ввиду сокращения штата сотрудников должника, существование признаков аффилированности), не выяснили, получена ли должником какая-либо выгода от исполнения договоров аренды, в том числе в виде помещений для продолжения своей деятельности.

Так, суды не исключили то обстоятельство, что договоры аренды исполнялись с обеих сторон, но с некоторыми упомянутыми выше недочетами.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суду первой инстанции были представлены ответчиком доказательства, указывающие на возмездный характер арендных отношений, тогда как суды уклонились от исследования и оценки доводов ответчика на этот счет, что привело к признанию недействительным всего объема оспоренных сделок, без выяснения факта действительного причинения вреда интересам должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды не учли того, что конкурсный управляющий не оспаривал договоры аренды, а только платежи, осуществленные на их основании.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды не обосновали, каким образом отсутствие экономической обоснованности в заключении договоров аренды ввиду сокращения штата сотрудников должника, порочит действия арендодателя, предоставление имущества которым никем не оспаривалось и судами под сомнение не ставилось.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению.

Пунктом 32 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть 02.03.2021). С настоящим заявлением управляющий обратился в суд 14.02.2022, т.е. в пределах годичного срока.

Основания для несогласия с выводами судов относительно соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности в настоящее время отсутствуют.

При новом рассмотрении судам необходимо выяснить был ли причинен вред интересам должника и его кредиторов спорными перечислениями, а также, если суды придут к выводу о том, что вред действительно причинен, то определить его размер.

Кроме того, необходимо при новом рассмотрении спора проверить доводы заявителя кассационной жалобы относительно совершения спорных платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А40-310808/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Л. Перунова Л.В. Михайлова