Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 г. N 09АП-73485/22 по делу N А40-310808/2019

г. Москва

30 ноября 2022 г.

Дело N А40-310808/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Брума Александра Наумовича, конкурсного управляющего АО "Системы связи" Протасова Игоря Витальевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022, о признании недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу Брума Александра Наумовича за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2.399.311 рублей 29 копеек, в части отказа в признании недействительными сделками платежи АО "Системы связи" в пользу Брум Елены Александровны за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в размере 5.030.922 рублей 68 копеек и применении последствий их недействительности по делу N А40-310808/19 о признании АО "Системы связи" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от Брума А.Н. - Ефименко В.И. по дов. от 10.08.2022; от Брум Е.А. - Демченко В.К. по дов. от 21.04.2022; от ИП Борисова Д.С. - Кирютин Р.Е. по дов. от 25.08.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 АО "Системы связи" (прежнее наименование ЗАО "Корпорация Телевик", смена наименования зарегистрирована в ЕГРЮЛ 21.10.2020 г.) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Протасов Игорь Витальевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

15.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "Системы связи" Протасова Игоря Витальевича, о признании недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу Брума А.Н. за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2.399.311 рублей 29 копеек, платежей АО "Системы связи" в пользу Брум Е.А. за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 на сумму 5.030.922 рублей 68 копеек, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года заявление конкурсного управляющего АО "Системы связи" Протасова Игоря Витальевича удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками платежи АО "Системы связи" в пользу Брума Александра Наумовича за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2.399.311 рублей 29 копеек. Применены последствия недействительности сделки. Взысканы с Брума Александра Наумовича в конкурсную массу АО "Системы связи" денежные средства в размере 2.399.311 рублей 29 копеек.

Отказано в признании недействительными сделками платежи АО "Системы связи" в пользу Брум Елены Александровны за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 в размере 5.030.922 рублей 68 копеек и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением, Брум Александр Наумович, конкурсный управляющий АО "Системы связи" Протасов Игорь Витальевич обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

11.11.2022 в электронном виде от Брума Александра Наумовича поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств.

Указанные дополнения с приложенными доказательствами приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего рассмотрения спора.

В судебном заседании представители Брума А.Н., Брум Е.А. поддержал доводы жалобы Брума А.Н. в полном объеме.

Представитель ИП Борисова Д.С. возражал на апелляционную жалобу Брума А.Н.

Представители Брума А.Н., Брум Е.А. возражали на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что им были выявлены перечисления денежных средств в пользу Брум Александра Наумовича за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на общую сумму 2.399.311 рублей 29 копеек по выплате дивидендов, а также в пользу Брум Елены Александровны за период с 07.04.2015 по 30.06.2017 на общую сумму 5.030.922 рублей 68 копеек по выплате заработной платы.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные перечисления денежных средств в пользу ответчиков являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ, обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств в пользу Брума А.Н. подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.к. посчитал, что выплата дивидендов акционеру должника (заинтересованному лицу) в 2018-2019 году при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами на существенную сумму подтверждает факт уменьшения конкурсной массы, и, следовательно, наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки.

В части требований к Брум Е.А., суд не нашел оснований для признания сделки недействительной поскольку пришел к выводу о совершении должником платежей в счет выплаты ответчику заработной платы за фактически отработанное время, что опровергает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки с Брум Е.А. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, дело о признании АО "Системы связи" несостоятельным (банкротом) было возбуждено 17.12.2019.

Оспариваемые перечисления в пользу Брум Александра Наумовича совершены в период с 22.03.2016 по 31.01.2019, что позволяет оспаривать их по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемые перечисления в пользу Брум Елены Александровны совершены в период с 07.04.2015 по 30.06.2017, следовательно, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, могут быть оспорены платежи с 17.12.2016 по 31.01.2019.

Платежи, совершенные в период с 07.04.2015 по 17.12.2016, выходят за трехлетний срок подозрительности, в связи с чем, могут быть оспорены лишь по общегражданским основаниям недействительности сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" к аффилированным лицам юридического лица относятся лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал данного юридического лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, руководителями должника выступали: - Брум Александр Наумович в период с 23.08.2011 до 02.10.2015 ; - Толстобров Геннадий Михайлович в период с 02.10.2015 по 09.01.2020; - Алексеев Денис Валерьевич в период с 09.01.2020 по 09.03.2021.

Брум А.Н. в период исполнения обязанностей руководителя Толстобровым Г.М., занимая должность первого вице-президента компании. Брум Е.А. приходится дочерью Бруму А.Н. и супругой Толстоброву Г.М.

В связи с указанным, как верно указал суд первой инстанции, ответчики Брум А.Н., Брум Е.А. являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Сам по себе факт аффилированности не является основанием для признания сделки недействительной.

Тем не менее, при установлении обстоятельств аффилированности ответчика по отношению к должнику на ответчика переходит бремя опровержения доводов конкурсного управляющего о совершении сделки безвозмездно, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, Брум Еленой Александровной и должником был заключен трудовой договор N 45/11 от 06.12.2011, согласно которому Брум Е.А. принята на работу в должности помощника президента.

Согласно п.1.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 150.000 рублей в месяц.

01.03.2013 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 11 к трудовому договору, в соответствии с которым установлен должностной оклад в размере 350.000 рублей с 01.06.2013.

Конкурсным управляющим оспариваются платежи, осуществленные в пользу Брум Е.А. по выплате заработной платы с период с 07.04.2015 по 30.06.2017.

На основании справок по форме 2-НФДЛ, представленных налоговым органом в ответ на запрос суда, установлено, что оспариваемые конкурсным управляющим перечисления денежных средств в пользу Брум Е.А. соответствует суммам дохода, с которого должником уплачены налоговые платежи.

Выплаченная ответчику заработная плата не превышает установленного трудовым договором размера заработной платы.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в материалы дела представлен трудовой договор должника с Брум Е.А.

В материалы дела также представлена должностная инструкция помощника президента ЗАО "Корпорация Телевик", утвержденная 06.12.2011, согласно которой основными функциями помощника являются: - разработка и подготовка конкурсной документации для организации и проведения процедур размещения заказа Общества; - участие в мероприятиях в вопросах проведения процедур размещения заказа; - участие в разработке локальных нормативных актов Общества; - разработка и реализация маркетинговых и услуг менеджмента для реализации целей и задач деятельности Общества.

Суд первой инстанции также установил, что ответчиком представлены пояснения относительно осуществления конкретных действий, направленных на выполнение вышеуказанных функций.

Так, в подтверждение своей позиции Брум Е.А. представлен перечень объектов для заключения договоров подряда в рамках ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (утратил силу с 01.01.2014), ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, трудовые функции, выполняемые Брум Е.А., соответствовали функциям, закрепленным в должностной инструкции.

Конкурсным управляющим какие-либо доказательства выполнения вышеуказанных функций иным сотрудником общества не представлены.

Сведения с интернет-ресурса hh.ru, содержащим информацию о работе в г.Москве, по поиску персонала и публикации вакансий, представленные в подтверждение довода о завышенном размере заработной платы не могут быть приняты судом, поскольку установить объем обязанностей не представляется возможным.

Размер заработной платы с 2013 года не менялся

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами. Трудовой договор (как и дополнительное соглашение к нему, являющееся его неотъемлемой частью) не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ.

При трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские правоотношения. В силу положений статьи 129 ТК РФ заработной платой является вознаграждение за труд, зависящий от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса в состав заработной платы включаются премии.

При этом работнику могут быть установлены два вида премий - премии постоянного и разового характера. Первые входят в систему оплаты труда, начисляются регулярно за выполнение заранее утвержденных показателей, у работника возникает право требовать их выплаты при условии выполнения указанных показателей (статья 135 Трудового кодекса). Вторые не являются гарантированным доходом работника, выступают дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяемой по усмотрению работодателя (статья 191 Трудового кодекса).

Заработная плата каждого работника согласно положениям ст. ст. 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о совершении должником платежей в счет выплаты ответчику заработной платы за фактически отработанное время, что опровергает доводы о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника совершением спорных платежей.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об аффилированности должника и ответчика, о совершении платежей в пользу Брум Е.А. в период наличия у должника признаков неплатежеспособности отклоняются апелляционным судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки, управляющим документально не опровергнут факт исполнения Брум Е.А. своих трудовых обязанностей, а также не представлено доказательств завышения размера заработной платы относительно объема выполняемых обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Таким образом, для данного поведения характерны намерения причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Наличие такого поведения у сторон оспариваемой сделки судом не установлено, доказательств его наличия не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к вывод, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки с Брум Е.А. недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В отношении сделок с ответчиком Брумом А.Н. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми перечислениями денежных средств, совершенными в период с 22.03.2016 по 31.01.2019, Бруму А.Н. были выплачены дивиденды за 2015-2017 годы.

Ответчиком в материалы дела представлены следующие документы в подтверждение довода о выплате дивидендов в рамках ранее принятых решений акционеров должника: - протокол N 5 Общего собрания акционеров от 02.04.2012, на котором принято решение о распределении прибыли по итогам 2011 года в размере 1.000.000 рублей, по итогам 2012 года - 11.000.000 рублей; - протокол N 3 Общего собрания акционеров от 17.08.2012, на котором принято решение о распределении прибыли за 6 месяцев 2012 года в размере 26.000.000 рублей; - протокол N 4 Общего собрания акционеров от 28.11.2012, на котором принято решение о распределении прибыли за 9 месяцев 2012 года в размере 32.000.000 рублей; - протокол N 15 Общего собрания акционеров от 30.10.2013, на котором принято решение о распределении прибыли по итогам 9 месяцев 2013 года в размере 33.00.000 рублей; - протокол N 16 Общего собрания акционеров от 23.05.2014, на котором принято решение о распределении прибыли по итогам 2013 года в размере 30.000.000 рублей; - решение N 2 акционера от 01.10.2015, которым принято решение о распределении прибыли за 9 месяцев 2015 года в размере 7.763.754 рублей 63 копеек; - протокол N 17 Общего собрания акционеров от 05.10.2015, на котором принято решение о распределении прибыли по итогам 2011 года в размере 245.573 рублей 41 копейки, по итогам 2012 года в размере 87.830 рублей 39 копеек; по итогам 2013 года в размере 248.829 рублей 39 копеек; по итогам 2014 года в размере 569.958 рублей 97 копеек; - решение N3/Д акционера от 31.03.2016, которым принято решение о распределении прибыли по итогам 2015 года в размере 8.000.000 рублей; - протокол N 4/Д Общего собрания акционеров от 30.10.2018, на котором принято решение о распределении прибыли по итогам 2016 года в размере 904.317 рублей 50 копеек, по итогам 2017 года в размере 509.884 рублей 07 копеек; - протокол N 5/д Общего собрания акционеров от 30.10.2018, на котором принято решение о распределении прибыли по итогам 2015 года в размере 433.818 рублей 28 копеек.

Оспариваемыми платежами в пользу Брума А.Н. были выплачены дивиденды за 2015 год на общую сумму 1.916.311 рублей 29 копеек (платежи от 24.10.2018, 25.10.2018, 30.10.2018, 31.10.2018), за 2016 года на сумму 183.000 рублей (платеж от 08.11.2018), за 2017 год на сумму 300.000 рублей (платеж от 31.01.2019).

Указанные платежи являются безналичными, сведения о них были представлены конкурсным управляющим из выписки с расчетного счета должника.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим в суд первой инстанции 21.09.2022 г. в 16 час. 12 мин. (л.д. 55, том 2) в электронном виде было подано заявление об уточнении заявленных требований в части увеличения взыскиваемой с Брума А.Н. суммы, в соответствии с которым он просит признать недействительными сделками платежи должника в пользу Брума А.Н. за период с 03.02.2016 г. по 07.02.2019 г. на сумму 10 748 248, 50 руб. В обоснование заявления об уточнении требований конкурсный управляющий ссылается на дополнительно представленные доказательства - расходные кассовые ордера за период с 01.04.2016 г. по 07.02.2019 г. на общую сумму 7 122 010 руб. 21 коп., а также аналитическую таблицу снятия денежных средств со счета должника на выплату дивидендов, на соответствующие расходным кассовым ордерам суммы и даты выплат.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 22.09.2022 г. и текста обжалуемого определения не следует, что данное заявление об уточнении заявленных требований было рассмотрено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае указанное уточнение в любом случае не подлежало принятию судом первой инстанции, поскольку при уточнении заявленных требований, предъявленных к Бруму А.Н. конкурсным управляющим в нарушение ч. 1 ст. 49 АПК РФ были изменены как предмет, так основания заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим был расширен период осуществления спорных платежей, увеличен их размер, основанный на новых доказательствах, заявлены дополнительные платежи в пользу Брума А.Н. на основании расходных кассовых ордеров, что фактически является новым требованием.

Установив, что решения Общего собрания акционеров от 30.10.2018 о распределении прибыли за 2015, 2016, 2017 год приняты с нарушением сроков принятия решения о выплате дивидендов, установленных Законом об АО; с 2013 года у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника; а также, что сумма дивидендов указана в большей сумме, чем размер перечислений, что в совокупности с доводами конкурсного управляющего о снятии с расчетного счета должника денежных средств на сумму более 36 миллионов с указанием в назначении платежей "дивиденды" и отсутствием кассового книги не может свидетельствовать о добросовестности ответчика, поскольку денежные средства могли быть получены наличным способом, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделка, повлекшая причинение вреда имущественным правам кредиторов и совершенная с целью причинения такого вреда, о чем знал контрагент по сделке.

Отношения по выплате дивидендов относятся к корпоративным отношениям обязательственного характера, следовательно, выплата дивидендов является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена как на основании Закона о банкротстве, так и Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылками на положения Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности устанавливаются, изменяются и прекращаются на основании сделки.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

Статьей 29 Закона об ООО предусмотрены ограничения в том числе, если на момент принятия такого решения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате принятия такого решения; если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения.

В силу положений пункта 2 статьи 29 Закона об ООО общество не вправе выплачивать участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято: если на момент выплаты общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у общества в результате выплаты; если на момент выплаты стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате выплаты; в иных случаях, предусмотренных федеральными законами.

По прекращении указанных в настоящем пункте обстоятельств общество обязано выплатить участникам общества прибыль, решение о распределении которой между участниками общества принято.

Если в течение срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи, часть распределенной прибыли не выплачена участнику общества, он вправе обратиться в течение трех лет после истечения указанного срока к обществу с требованием о выплате соответствующей части прибыли. Уставом общества может быть предусмотрен более продолжительный срок для обращения с данным требованием, при этом указанный срок не может превышать пять лет со дня истечения срока выплаты части распределенной прибыли общества, определенного в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи (ч. 4 ст. 28 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Устанавливая наличие признаков неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам на дату спорных перечислений, суд первой инстанции исходил из наличия неисполненных обязательств перед кредиторами ООО "ГлавСтройГрупп" и ООО "СвязьИнжСтрой", чьи требования в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, вследствие чего должник не имел права распределять прибыль участнику.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отношении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Требование ООО "ГлавСтройГрупп" подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-207662/2017 (вступило в законную силу 15 октября 2019 года), согласно которому между ООО "ГлавСтройГрупп" (Генподрядчик) и ЗАО "Корпорация "ТЕЛЕВИК" (прежнее наименование должника, Субподрядчик), был заключен Договор N 413/12-ВР от 19.12.12 на выполнение субподрядных работ на объекте "Реконструкция и завершение строительства 1-ой очереди административного комплекса по адресу: проспект Вернадского, владение 10".

В рамках Договора кредитор перечислил должнику аванс на общую сумму 1 233 347 840, 98 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, что сторонами не оспаривается.

Окончание выполнения субподрядчиком работ по договору было невозможно в связи с введением в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" процедуры банкротства. Письмом Истца за N КП-133 от 08 декабря 2017 г., было указано, что "вследствие введения в отношении ООО "ГлавСтройГрупп" процедуры конкурсного производства полномочия руководителя организации перешли к и.о. конкурсного управляющего. Предыдущее руководство передало конкурсному управляющему только часть документации ООО "ГлавСтройГрупп". Перечисленные в письме документы отсутствуют в распоряжении конкурсного управляющего".

Поскольку ответчик не возвратил сумму аванса по Договору, Истец направил Ответчику заявление об одностороннем отказе от договора (исполнения договора), что подтверждается письмом от 09.06.2017 г N 803/1.

Между сторонами имелся спор относительно объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2019 года, назначено проведение судебной экспертизы по делу.

В ходе рассмотрения дела судом были установлены фактические обстоятельства дела, по итогам чего было вынесено решение о взыскании с должника задолженности в размере 364 647 988, 80 руб.

При этом из обстоятельств, установленных в решении Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2019 по делу N А40-207662/2017 следует, что 28.02.2017 г. между сторонами договора составлялись акты взаимозачета, акты комиссионной выверки объемов работ по проценту технической готовности на объекте, направлялись КС-2, КС-3, просрочка исполнения обязательств со стороны должника установлена лишь с 21.02.17г.

Требование ООО "СвязьИнжСтрой" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г.Москвы от 04.03.2021 по настоящему делу.

В рамках указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что между ООО "СвязьИнжСтрой" и должником были заключены три договора субподряда от 09.09.2015 г., от 20.03.2013 г., от 27.03.2013 г., работы по которым должником были оплачены частично.

При этом следует, что по указанным договорам до конца 2017 года проводились взаимозачеты и составлялись акты сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года утверждено мировое соглашение по делу N А40-280670/18 по иску ООО "СвязьИнжСтрой" к ЗАО "Корпорация Телевик" о взыскании долга в размере 30 417 896 рублей 52 коп. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 175 089 рублей 00 коп., согласно которому должник должен был исполнить обязательства перед кредитором до 01.11.2019 г.

Таким образом, исходя из анализа фактических взаимоотношений должника с кредиторами следует, что с учетом специфики деятельности должника имели место длительные субподрядные отношения кредиторами, объем обязательств по которым менялся с учетом объема выполненных работ, частичных оплат и вновь принятых обязательств.

Сам по себе факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника; неисполнение должником обязательств перед контрагентами может быть следствием как наличия спора относительно возникновения обязанности должника по оплате и о размере такой оплаты, так и недобросовестного поведения самого должника, не связанного с недостаточностью у последнего денежных средств.

Из представленных в материалы обособленного спора и имеющихся в карточке дела в сети Интернета бухгалтерских балансов за 2015-2019 годы, оборотно-сальдовой ведомости, перечнем контрактов, следует, что в период оспариваемых платежей у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности, должник имел стабильный финансовый результат, в том числе по показателям чистой прибыли.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии на момент оспариваемых перечислений признаков неплатежеспособности в совокупностью с целью причинения вреда кредиторам не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, при анализе представленных документов следует, что за период с 2013 по 2020 годы АО "Системы связи" было получено оплат по договорам на общую сумму 8 653 816 056,69 рублей 69 копеек, из них в 2017 г. было получено оплат за выполненные работы на сумму более 800 000 000,00 рублей 00 копеек, за 2018 г. - более 500 000 000,00 рублей 00 копеек.

Ответчик также пояснил, что особенности контрактов, заключавшихся АО "Системы связи" состояли в том, что при их заключении требовалось предоставление банковских гарантий.

Из анализа бухгалтерских документов, переданных в установленном порядке конкурсному управляющему можно установить, что АО "Системы связи" получили безотзывных банковских гарантий от различных кредитных организаций на сумму не менее 1 366 100 659 рублей.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, установленной, в том числе, судебными актами, не является безусловным основанием полагать, что должник был не способен исполнить свои обязательства и являлся неплатежеспособным, поскольку понятие "неплатежеспособности" не тождественно "не оплате конкретного долга отдельному кредитору" (позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011)

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, списку контрактов АО Системы Связи, в том числе, указан рамочный договор с ООО "Капстрой Телеком" N СМР/СПК/СОКП 08-16 от 08.12.2016, который являлся длящимся, и к нему заключался большой объем дополнительных соглашений по каждому отдельному объекту, в период с 2016 г. по 2020 г.

Часть дополнительных соглашений была заключена на период выполнения работ в 2019 году, а именно, N 6/79 от 22.03.2017, N 7/80 от 22.03.2017, N 13/83 от 24.04.2017, на суммы 3 600 000,00 рублей, 19 159 999,84 рублей, 6 794 333,80 рублей, со сроком исполнения до 2020 года, основным периодом оплаты в 2019 году, по которым производились работы, но по инициативе Генерального подрядчика (по причине отсутствия финансирования бюджетом г.Москвы) они были расторгнуты.

Кроме того, Должником был заключён контракт по строительству объекта с АО "Концерн Кью" N 19/12/13-7/1 от 2014 года, на сумму 426 500 000 рублей.

Однако Заказчик (АО "Концерн Кью") оплатило лишь 288 000 000 рублей.

Задолженность перед Должником составила 138 500 000 рублей, которая была взыскана с АО "Концерн Кью" в судебном порядке, но не погашена по настоящее время в связи с банкротством АО "Концерн Кью".

Данные требования заявлены в реестр кредиторов АО "Концерн Кью" в установленном порядке (дело N А40-89115/2016).

Указанные обстоятельства подтверждают пояснения ответчика о том, что деятельность АО "Системы Связи" не прекращалась, велись работы в плановом режиме по строительству и сдачи в эксплуатацию объектов, оплате выполненных работ.

Выводы суда первой инстанции о цели должника и ответчика причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемой сделки являются необоснованными, учитывая наличие непогашенной задолженности перед кредиторами, превышающей размер причитающихся ответчику дивидендов, а также финансовые обороты общества.

Сумма переведенных денежных средств в качестве дивидендов рассчитывалась исходя из размера чистой прибыли должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности Общества, в соответствии абзацем вторым пункта 2 статьи 29 Закона об обществах у Общества не имелось оснований для отказа в выплате дивидендов.

Доказательств того, что в результате выплаты спорных дивидендов стоимость чистых активов общества стала меньше уставного капитала АО "Системы связи", не представлено.

Соответственно, сама по себе сделка не повлекла признаков неплатежеспособности, неисполнения обязательств перед отдельным кредитором, при наличии достаточных активов не свидетельствует о кризисном положении должника, а принятие участником общества решения о выплате дивидендов не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом.

Принятые во внимание судом первой инстанции доводы конкурсного управляющего о снятии с расчетного счета должника денежных средств на сумму более 36 миллионов с указанием в назначении платежей "дивиденды" и отсутствием кассового книги в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не нашли своего документального подтверждения, а также не связаны с предметом настоящего обособленного спора.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований в отношении Брума А.Н.

Конкурсным управляющим заявлено также о признании сделок недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абз. четвертом п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Кроме того, представителем ответчиков в суде первой инстанции письменно заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклоняя данное заявление и признавая срок непропущенным, исходил из даты утверждения Протасова И.В. конкурсным управляющим должника решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 принято к производству заявление ООО "ГлавСтройГрупп" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Корпорация Телевик" (прежнее наименование должника), возбуждено производство по делу N А40- 310808/19-185-432.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 в отношении должника закрытого акционерного общества "Корпорация Телевик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гончаров Роман Викторович.

Временный управляющий Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании документов должника у Алексеева Дениса Валерьевич (далее - Ответчик).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 г. в рамках настоящего дела было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего об истребовании документов у должника.

Отменяя определение суда первой инстанции от 22.10.2020 г., суд апелляционной инстанции указал, что 16.10.2020 и 19.10.2020 из анализа представленных документов временным управляющим Гончаровым Р.В. установлено, что фактически передаются договоры и первичная документация за 2011 - 2016 гг., остальная затребуемая временным управляющим документация по ряду договоров с иными контрагентами в трехгодичный период, предшествующий введению процедуры наблюдения, документация о составе имущества, о его изменениях за последние три года, о заключении и исполнении гражданско-правовых сделок, акты инвентаризации имущества за 2018 - 2020 гг., сведения о взятых обязательствах, была направлена должником до вынесения обжалуемого судебного акта н посредством почтовой связи в адрес временного управляющего должника, что не было им опровергнуто.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и свидетельствуют о том, что документация должника была передана на стадии наблюдения.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 ГК РФ смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно доводам ответчика, временный управляющий Гончаров Р.В. не был лишен возможности установить из них факт совершения должником спорных сделок в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, в связи с чем срок исковой давности не прерывается введением конкурсного производства и назначением в качестве конкурсного управляющего другого арбитражного управляющего - Протасова И.В.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Из анализа вышеназванных норм права следует, что срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, при этом если не доказано иное, то срок начинает течь с даты утверждения конкурсного управляющего.

В настоящем случае не представлено доказательств того, что первый конкурсный управляющий Протасов И.В., не являвшийся временным управляющим, имел возможность в более ранние сроки получить информацию о наличии оспариваемых у сделок должника и об основаниях для их оспаривания.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий утвержден решением суда от 05.03.2021 (резолютивная часть 02.03.2021).

С настоящим заявлением управляющий обратился в суд 15.02.2022, т.е. в пределах годичного срока. Основания для несогласия с выводами суда относительно соблюдения конкурсным управляющим срока исковой давности в настоящее время отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 по делу N А40-310808/19 следует отменить в части признания недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу Брума Александра Наумовича за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2.399.311 рублей 29 копеек и применении последствий недействительности сделок и принять по существу новый судебный акт в данной части об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 по делу N А40- 310808/19 отменить в части признания недействительными сделками платежей АО "Системы связи" в пользу Брума Александра Наумовича за период с 22.03.2016 по 31.01.2019 на сумму 2.399.311 рублей 29 копеек и применении последствий недействительности сделок. В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 по делу N А40-310808/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Системы связи" Протасова Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.В. Иванова