Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-5937/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-9710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Милан" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020

по делу N А40-9710/20, вынесенное судьей А.А. Архиповым, об отказе в удовлетворении требования ООО "Милан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 936 645,78 руб в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Волкова В. Е.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Милан"- Гулиев А.Ф., дов. от 20.12.2020

от ПАО "БАНК УРАЛСИБ" -Элларян А.С., дов. от 21.12.2020

от Банк ВТБ (ПАО) - Ивлев В.А., дов. от 15.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 ИП Волкова Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 304183118800157) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Герасимчик Юрий Владимирович.

Определением суда от 30.09.2020 финансовым управляющим должника ИП Волкова В.Е. утвержден Воронцов Антон Александрович.

04.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Милан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 936 645,78 руб.

Определением суда от 11.12.2020 в удовлетворении требования ООО "Милан" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 50 936 645,78 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Милан" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на то, что судом не были запрошены дополнительные доказательства у заявителя.

ПАО "Банк Уралсиб", Банк ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим должника в канцелярию суда направлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО "Милан" ссылается на неисполнение должником обязательств по договорам поставки и цессии на общую сумму 50 936 645 руб. 78 коп., право требования которых перешло к ООО "Милан" на основании договоров цессии, заключенных между ООО "Милан" и ООО "Иж-Инвест" (цедент).

В подтверждение заявленного требования ООО "Милан" представлены копии договоров уступки, копии актов сверки расчетов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как предусмотрено ст.8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, как предусмотренных законом, так и хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст.ст.10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из названной нормы Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок, на основании которых на стороне должника образовалась задолженности в спорной сумме.

В частности, кредитор не представил документы, подтверждающие факт хозяйственных отношений между ООО "Воткинский хлебокомбинат", ООО "Иж-Инвест", ООО "ЧОО Технологии Безопасности", ООО "Сельхозснаб", ООО "Молочная ферма" и ИП Волковым В.Е. (договоры поставки, договоры уступки, спецификации к договору, товарные накладные, универсально-передаточные документы, подтверждающие факт поставки товара в адрес должника), а также между ООО "Милан" и ООО "Радуга" (договор аренды, акт приема-передачи имущества).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражным судом города Москвы в определениях от 04.08.2020, 16.10.2020 заявителю было предложено представить документы, свидетельствующие о реальности возникших с должником правоотношений по договору.

Представленные в подтверждение спорной задолженности документы оформлены лишь с целью придания видимости наличия хозяйственных отношений между сторонами.

При этом подлинная воля сторон не была направлена на создание правовых последствий.

Сами по себе представленные в материалы дела документы не являются достаточными доказательствами реальности правоотношений по данному договору.

Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что реального выполнения каких-либо договорных обязательств в действительности между сторонами договоров, на которые ссылается апеллянт, не осуществлялось.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В силу п. 2 ст. 8 АПК РФ суд обеспечивает сторонам равные права на представление доказательств. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020 г. по делу N А40-9710/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Милан"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Юркова

Судьи

М.С.Сафронова О.И.Шведко