Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-10187/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40- 85397/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-85397/20, вынесенное судьей Романченко И.В., о замене кредитора ООО НПП "Интерремстрой-М" на правопреемника ООО "Меркурий" в реестре требований кредиторов ООО "Бизнессервис"

в деле о банкротстве ООО "Бизнессервис"

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2020 в отношении ООО "Бизнессервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рота Д.А.

Определением суда от 21.01.2021 удовлетворено заявление ООО "Меркурий" о замене ООО НПП "Интерремстрой-М" на него в деле о банкротстве ООО "Бизнессервис".

С определением суда не согласилось ООО "СтройСити", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления ООО "Меркурий" отказать.

ИП Прохорова А.М. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда отменить, ООО "Меркурий" в удовлетворении заявления отказать.

Временный управляющий также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ее рассмотрение оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что договор цессии, на основании которого суд первой инстанции осуществил процессуальное правопреемство, заключен между ООО НПП "Интерремстрой-М" и ООО "Меркурий" 26.04.2020. С заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) 25.05.2020 обратилось ООО НПП "Интерремстрой-М". На эту дату у ООО НПП "Интерремстрой-М" уже не было права на обращение в суд, поскольку оно перешло к ООО "Меркурий". ООО "Бизнессервис" и ООО "Меркурий" являются аффилированными лицами, чсто выражается в том, что их юридический адрес совпадает, согласно сведениям из ЕГРЮЛ участник ООО "Меркурий" Ляскевич Е.С. (ИНН 890300719518) с долей участия 100 % с 27.07.2018 по 03.03.2020 являлась также генеральным директором ООО "Меркурий", является в настоящее время генеральным директором ООО "Бирюса" (ИНН 6165191750), учредителем которого с 20.03.2020 по 14.01.2021 являлся Казинец Л.А. (ИНН 773606030806) с долей участия 50 %. Казинец Л.А. является председателем правления АО "Баркли" (ИНН 7725546142), расположенным по тому же юридическому адресу, и являвшемся в период с 09.04.2010 по 31.05.2018 учредителем должника - ООО "Бизнессервис" (ранее - ООО "Баркли Констракшн Систем"). Заявление о правопреемстве не подлежало удовлетворению, так как основано на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.

Из системного анализа положений ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений законодательство о банкротстве не предусматривает возможность замены заявителя его правопреемником в ходе рассмотрения дела о банкротстве в случае, если материальное правопреемство состоялось до подачи лицом заявления.

На момент подачи ООО НПП "Интерремстрой-М" заявления в суд оно уступило свое материальное право требования ООО "Меркурий", в связи с чем не могло уступить последнему в ходе рассмотрения дела уже не существующее у него право требования, поскольку выбыло из него.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основаны на неправильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 по делу N А40-85397/20 отменить.

ООО "Меркурий" в проведении процессуального правопреемства отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова