Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 09АП-73537/20

г. Москва

29 марта 2021 г.

Дело N А40-185829/16

Резолютивная часть постановления объявлена "02" марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" марта 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-185829/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савельевой Н.В. о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "На Тульской" Ножкина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" в размере 22 377 824,34 руб.

при участии в судебном заседании:

от к/у ТСЖ "На Тульской" - Захарова Б.А. дов от 11.01.21

от Ножкина Константина Анатольевича - Волконская Д.Г. дов от 14.01.2020

от ПАО "МОЭК" - Садыкова Д.И. дов от 15.02.21

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Савельевой Н.В. о привлечении бывшего руководителя ТСЖ "На Тульской" Ножкина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" в размере 22 377 824,34 руб. Конкурсный управляющий ТСЖ "На Тульской" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО "МОЭК" представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Ножкина Константина Анатольевича полагает определения суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2017 г. по на стоящему делу ТСЖ "На Тульской" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 24.10.2019 г. Конкурсным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление о привлечении Председателя ТСЖ "На Тульской" Ножкина К. А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" на сумму 22 377 821, 34 руб. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-185829/16 в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего ТСЖ "На Тульской" о привлечении к субсидиарной ответственности Ножкина К.А. отказано. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт является неправомерным и необоснованным по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Тульской" Ножкин Константин Анатольевич являлся Председателем правления ТСЖ "На Тульской" в период с 19 апреля 2011 по 22 августа 2014. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в редакции, действовавшей в редакции в период, когда Ножкин К.А. являлся председателем ТСЖ "На Тульской", если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии такого обстоятельства как причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 совместного постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно - следственной связи между использованием Ножкиным К.А. (ответчик) своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Между тем, указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с наличием причинно-следственной связи между действиями Ножкина К.А и наступлением вредных последствий в виде объективного банкротства ТСЖ "На Тульской", а также наличием вины руководителя должника, что подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. В силу п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья ^вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. В соответствии с п. 4,6 ст. 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья в т.ч. входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им, а также заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Как следует из п. 1-2 ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно. Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с п. 15.1, 15.3 типового Устава ТСЖ, утвержденного Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.02.2008 N 370 "О методической поддержке собственников помещений в многоквартирных домах при создании и организации деятельности товариществ собственников жилья", председатель правления обеспечивает выполнение решений общего собрания членов Товарищества, правления, руководит текущей деятельностью Товарищества и имеет право давать обязательные указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества. Председатель правления Товарищества и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах Товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Таким образом, из упомянутых положений ЖК РФ и Устава ТСЖ следует, что лицо, осуществляющее руководство текущей деятельностью - председатель правления должен действовать добросовестно и разумно; имеет право давать обязательные для исполнения иным должностным лицам Товарищества, указания; может действовать без доверенности, подписывать платежные документы и совершать сделки. Изложенное свидетельствует о том, что Ножкин К.А будучи Председателем правления ТСЖ, обладал возможностью давать обязательные для исполнения должником указания и тем самым контролировать хозяйственную деятельность предприятия со всеми вытекающими из этого правовыми и финансовыми последствиями.

Также необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств, раскрывающих механизм влияния Ножкина К.А. на принятие каких-либо решения ТСЖ. Ссылаясь на причинение убытков, товарищество как исполнитель коммунальных услуг не доказало невозможность самостоятельного определения размера задолженности за энергию и ее взыскания с собственником помещений в многоквартирном доме для расчета с ресурсоснабжающей организацией. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует материалам дела и представленным доказательствам, по следующим основаниям.

В результате деятельности Ножкина К.А. образовалась, установленная судом и включенная в реестр требований кредиторов, задолженность перед кредиторами в общем размере 22 377 824, 34 руб. Основанием для включения требования в реестр кредиторов требований ПАО "МОЭК" явилась задолженность ТСЖ "На Тульской" перед поставщиком энергоресурсов в результате неисполнения обязательств по договору теплоснабжения от 31.12.2013 N 06.555054-ТЭ и по договору поставки горячей воды от 31.12.2013 N 06.555054ГВС.

На момент заключения указанных договоров контролирующим должника лицом в должности председателя правления ТСЖ "На Тульской" в период с 19 апреля 2011 по 22 августа 2014 являлся Ножкин Константин Анатольевич. В материалах дела имеются доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "На Тульской" по состоянию на 01.03.2014, на 10.01.2016, приложенными к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, копиями договоров теплоснабжения от 31.12.2013 N 06.555054-ТЭ и поставки горячей воды от 31.12.2013 N 06.555054 ГВС, за подписью Ножкина К.А., являвшегося на тот момент председателем правления ТСЖ "На Тульской".

31.12.2013 г. ТСЖ "На Тульской" в лице Ножкина К.А. перезаключило договор на поставку ЦО и ГВС с ОАО "Мосэнерго" на ПАО "МОЭК". В связи с изменением поставщика, изменились и тарифы на данные коммунальные ресурсы в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы N 671-ПП от 27.11.2012 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год", N 748-ПП от 26.11.2013 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год", N 280-ПП от 19.05.2015 г. "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2015 год".

В соответствии с п. 2.3.2. Договора N 31-002/14/537-14 об информационном обеспечении населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа от 19 июня 2014 г., заключенного между ГБУ МФЦ г. Москвы, ТСЖ "На Тульской" в лице председателя правления Ножкина К.А., и АО "Банк Москвы", поставщик (в лице ТСЖ) был обязан при изменении тарифов, в соответствии с которыми осуществляется начисление платежей, предоставлять в МФЦ района Даниловский информацию о таком изменении в течении 3 рабочих дней с даты изменения тарифа. В силу п. 2.1.2. Договора на ГБУ МФЦ было возложено начисление платежей, подлежащих оплате Плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги. Подписывая указанный договор от имени ТСЖ "На Тульской", Ножкин К.А. не мог не знать об указанных положениях, однако умышлено и целенаправленно не представлял актуальные данные о подлежащих применению тарифах, что способствовало дальнейшему наращиванию задолженности перед ПАО "МОЭК".

Таким образом, именно Ножкин К.А. подписывал договора с ПАО "МОЭК", и именно он давал ГКУ ИС Даниловского района распоряжение о применении при расчетах с населением тарифов, установленных Правительством г. Москвы для ОАО "Мосэнерго". Письмом N 138 от 29.05.2013 г. направленным в адрес ГКУ ИС Даниловского района К.А. Ножкин дает указание производить начисления жителям дома по адресу ул. Большая Тульская, д. 2 по тарифу ЦО - 1 075, 43 руб. /Гкал (в т.ч. НДС), ГВС - 93 руб. 38 коп. /мЗ (в т.ч. НДС), согласно постановлению Правительства Москвы от 27.11.2012 г. N 671, приложение N15 п.п. 1.2, примечание п. 3, приложение N 19 п. 2. Для целей синхронизации применяемых тарифов и выплаты субсидий, письмом N 173 от 02.08.2013 г. К.А. Ножкин также сообщает в ГКУ г. Москвы ГЦЖС (городской центр жилищных субсидий) о том, что начисления за коммунальные услуги членам товарищества производятся на основании тарифов с "Мосэнерго". Указания, данные Ножкиным К.А. в письмах N138, N173 принимаются соответствующими органами, начисления за КЖУ жителям дома производятся на основании тарифов, применимых в договорных отношениях с "Мосэнерго".

Таким образом, Председатель правления ТСЖ "На Тульской" Ножкин К.А. недобросовестно исполнил свои обязанности Председателя правления ТСЖ "На Тульской", а именно не направил уведомление ГКУ ИС, а затем и ГБУ МФЦ о перезаключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и изменении тарифов, что привело к недополучению ТСЖ "На Тульской" денежных средств от потребителей услуг, которые должны были быть направлены для расчета с ресурсоснабжающей организацией по указанным услугам в лице ПАО "МОЭК", что привело к неисполнению обязательств со стороны должника перед ПАО "МОЭК" в размере 22 321 918,63 руб. В рамках настоящего спора дача Ножкиным К.А. обязательных для должника указаний подтверждается материалами дела, в частности, письмами N 138, N 173 и вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2019 г.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что за время работы Ножкина К.А. в должности Председателя ТСЖ "На Тульской" от третьего лица ни разу не поступали Акты и счета по Договорам поставки коммунального ресурса. Данный вывод противоречит материалам дела, поскольку согласно письменным пояснениям ПАО "МОЭК" с приложениями, в суд первой инстанции направлены копии счетов по договорам ГВС и ТЭ за период с 01.2014 г. по 09.2014 г. - период осуществления полномочий Ножкина К.А.. Кроме этого, в соответствии с п. 7.2. договора ТЭ и ГВС получение Потребителем (Ответчиком) счетов и счетов-фактур производиться путем нарочного вручения документов представителю Ответчика по адресу РСО (г. Москва, Проспект Андропова, д. 36, к. 2). При этом в соответствии с п. 7.6. Договоров неполучение Потребителем платежных документов не освобождает Потребителя от надлежащего исполнения им своих обязанностей по своевременной и полной оплате в установленные Договором сроки.

В данном случае вывод о том, что Ножкин К.А. не получал от ПАО "МОЭК" каких-либо документов обусловлен тем, что он за этими документами просто не являлся. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, счета-фактуры сформированными в адрес ТСЖ "На Тульской" по договору ГВС: N 14481/11С от 31.01.2014 г., N 34198/11С от 28.02.2014 г., N 70065/11С от 31.03.2014 г., N 91730/11С от 30.04.2014 г., N 119707/11С от 31.05.2014 г., N 134971/11С от 30.06.2014 г., N 160348/11С от 31.07.2014 г., N 185424/11С от 31.08.2014 г., N 214331/11С от 30.09.2014 г. По договору ТЭ были сформированы следующие счета-фактуры: N 14478/11С от 31.01.2014, N 34195/11С от 28.02.2014; N 70062/11С от 31.03.2014; N 91727/11С от 30.04.2014; N 214329/11С от 30.09.2014 г.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 1 Постановление от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Действия в виде предоставления недостоверных сведений, сокрытия информации о применяемых тарифах с целью занижения цен, направление иных тарифов в уполномоченный орган проведенные Ножкиным К.А. и дальнейшее намеренное неисполнение не влекли для должника какого- либо положительного результата, не были направлены на извлечение прибыли, а создали условия невозврата денежных средств и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что руководителем должника в периоды своей работы были осуществлены действия, финансовым результатом которых явился существенный убыток с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом Ножкиным К.А. не даны разумное объяснение перезаключения Договора и последующему бездействию, вызванному наращиванием упомянутой задолженности. Таким образом, бывшим руководителем Должника осуществлены действия, которые в последующем явились причиной банкротства должника. При этом разумность и обоснованность совершенных этих действий не была доказана Ножкиным К.А.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов ТСЖ "На Тульской" в результате осуществления упомянутых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 23 упомянутого Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества публичного общества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В данном случае из бухгалтерской отчетности ТСЖ "На Тульской" следует, что по состоянию на 2013 г. выручка товарищества составила 9 млн. руб., на 2014 г.- 13, 6 млн. руб., на 2015 г. - 18, 2 млн. руб. Цена задолженности по указанным сделкам превысила один процент стоимости активов должника, и не является обычной хозяйственной деятельностью. Суд первой инстанции не оценил совокупную стоимость сделок и действительную причину банкротства.

Также суд апелляционной инстанции признает наличие причинно-следственной связи между осуществлением Ножкиным К.А. указанных сделок и невозможностью полного погашения требований кредиторов Должника. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае между действиями Ножкина К.А. и последствиями в виде невозможности полного погашения требований кредиторов ТСЖ "На Тульской" судом апелляционной инстанции усматривается причинно-следственная связь. Данное вывод подтверждается тем, что, зная о возможных финансовых затруднениях товарищества, Ножкин К.А. намеренно заключил упомянутые сделки, уведомлял о неверных тарифах, наращивал задолженность, тем самым причинил существенный вред кредиторам Должника. Именно указанные действия Ножкин К.А. привели к банкротству ТСЖ "На Тульской". Таким образом, между осуществлением Ножкиным К.А. сделок, наращиванием задолженности и невозможностью полного погашения требований кредиторов ООО существует прямая причинно-следственная связь.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в отношении действий (бездействия) Ножкина К.А. подлежит применению презумпция вины контролирующего должника лица С учетом положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", для привлечения к субсидиарной ответственности, действует презумпция виновности контролирующего должника лица, согласно которой в случае невозможности полного погашения требования кредиторов, контролирующее должника лицо считается виновным в банкротстве организации, пока не докажет обратное.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие причинно-следственной связи между использованием Ножкиным К.А. своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшим его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины Ножкина К.А. в банкротстве должника. Следовательно, выводы суда первой инстанции сделаны при неверно толковании норм материального права, а именно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. Для определения вины и привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо доказать, что это лицо давало указания, прямо или косвенно направленные на причинение существенного вреда кредиторам. Судом первой инстанции не было учтено, что бремя доказывания отсутствия вины переходит на контролирующее должника лица. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по другой конкретной причине. То есть, законом бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее Должника лицо. В нарушение названных разъяснений Ножкиным К.А. в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины при заключении сделок и наращивании задолженности. То есть, в отсутствие таковых доказательств, презюмируется наличие его вины. Из указанного следует, что действия по не направлению актуальных данных о заключенных договорах носили умышленный характер, и Ножкин К.А. объективно понимал, что применение заниженных тарифов приведет к росту задолженности ТСЖ перед ПАО "МОЭК", и, как следствие, к повышенному риску наступления банкротства.

Исходя из изложенного судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию:

- наличие у Ножкина К.А. права давать указания и распоряжения, совершать сделки и возможности влиять на деятельность Должника;

- факты одностороннего изменения условий в части цены договора N 06.555054-ГВС, цены договора N 06.555054-ТЭ; предоставления не достоверных сведений ГКУ ИС Даниловского района о тарифах, сокрытие заключения нового договора, неисполнение условий договора N 31-002/14/537-14 "Об информационном обеспечении населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД";

- каким образом указанные действия повлияли на платёжеспособность должника;

- вина руководителя в банкротстве Должника;

В связи с несоответствием, изложенных в обжалуемом судебном акте выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, неправильного применение норм материального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 г. по делу N А40-185829/16 отменить.

Привлечь Ножкина Константина Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ТСЖ "На Тульской" в размере 22 377 824, 14 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев