Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-6531/21

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-315671/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГУОВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-315671/18 вынесенное судьей Истоминым С.С. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 158 179 064,39 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения.

при участии в судебном заседании:

от АО "ГУОВ" - Гудошников М.В. по дов. от 10.10.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Докукин Анатолий Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования АО "ГУОВ" (правопредшественник - АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ") к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2020 года конкурсный кредитор АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" в порядке процессуального правопреемства заменен на АО "ГУОВ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 года в включены в реестр требований кредиторов ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" требования АО "Главное управление обустройства войск" в размере 158 179 064,39 руб. (неустойка) - в третью очередь удовлетворения; Во включении требований в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа во включении требований к должнику, АО "ГУОВ" обратилсяось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на то, что между АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ" (заказчик) и ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 17.03.2016 г. N 1617187375142090942000000/П-17/03-109, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиям СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить работы на объекте по демонтажу с сохранением и по монтажу в другом месте внутренних инженерных систем в составе: вентиляция и кондиционирование, электроосвещение, силовое электрооборудование, пожароохранная сигнализация, системы охранного телевидения.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что общая стоимость работ по договору составляет 168 634 397 руб.

В счет исполнения обязательств по Договору заказчик перечислил в адрес Подрядчика авансовый платеж в размере 134 907 517,60 руб., в подтверждение указанного факта в материалы дела представлены платежные поручения.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 2 к Договору началом выполнения работ считается дата подписания Договора, окончание работ - 30.08.2016 г.

В соответствии с п. 9.2.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае несоблюдения Подрядчиком Графика производства работ на срок, превышающий 7 (семь) календарных дней. Договор считается расторгнутым и обязательства Сторон прекращенными с даты получения Должником претензии (уведомления), за исключением обязанности Подрядчика по возврату Заказчику суммы неотработанного аванса и других платежей по Договору.

Как указал кредитор, в связи с ненадлежащим выполнением условий Договора, АО "ГУОВ" направило в адрес ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. 26.03.2019 г. уведомление получено должником.

В соответствии с п. 3.1.13 Договора подрядчик оплачивает заказчику 7% от стоимости выполненных работ в текущем месяце в счет оплаты оказанных Заказчиком услуг (консультационные и инжиниринговые услуги; обеспечение Подрядчика технической документацией; координация выполняемых на строительной площадке работ и пр.).

Стоимость услуг Заказчика исходя из стоимости выполненных работ составляет 7 888 809,36 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 758 от 26.12.2016 г.

Согласно п. 6.1 Договора за несоблюдение сроков производства работ (в т.ч. сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных Сторонами) подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,2% от стоимости Договора за каждый день просрочки.

Заявитель требования указал, что работы осуществлены и приняты им на сумму 112 697 276 руб. согласно акту N 589 от 26.12.2016 г. о приемке выполненных работ, справки N 1 от 26.12.2016 г. о стоимости выполненных работ и затрат.

При этом, согласно заявлению, должником в полном объеме своих обязательств по договору не исполнил, ввиду чего на стороне должника образовалась задолженность в сумме неотработанного аванса в размере 22 210 241, 07 руб., стоимости услуг Заказчика исходя из стоимости выполненных работ -7 888 809,36 руб., а также 158 179 064, 39 руб.- неустойки, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части включения в реестр требований должника в сумме неотработанного аванса и стоимости услуг заказчика, исходил из того, что выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно представленным должником доказательствам, работы выполнены должником в полном объеме, в отношении работ на сумму превышающую 112 697 276 руб. в адрес кредитора в виде бандероли направлялись акт выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 20.12.2018 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 2 от 20.12.2018 г., счет-фактура N Ц1220/04 от 20.12.2018 г., итоговый акт приемки выполненных работ, реестры исполнительной документации и электронная версия исполнительной документации на CD-диске.

Доводы апелляционной жалобы об указании на сайте Почты России наименования адресата при направлении указанных документов в адрес кредитора, в связи с чем, кредитор полагает, что данные документы им не были получены, являются несостоятельными.

Как установил суд первой инстанции, согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России (https://www.pochta.ru/tracking) почтовое отправление с ИПО 10905238032670 было адресовано АО "ОБОРОНОСПЕКТРОЙПРОЕКТ", однако в описи к почтовому отправлению получателем указано АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ", адрес в описи совпадает с юридическим адресом АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ".

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В свою очередь заявителем требования не представлено доказательств наличия мотивированного отказа в приемке выполненных работ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что работы по Договору выполнены должником в полном объеме.

Об указанном также свидетельствует и введение объекта в эксплуатацию 22.08.2016 г.

При этом доводы кредитора о выполнении окончательных работ своими силами и средствами являются не подтвержденными.

Как верно указал суд первой инстанции, акт контрольного обмера N 1 от 16.04.2019 г. не является достаточным доказательством по смыслу ст. 68 АПК РФ, подтверждающим факт не выполнения работ должником.

Судом первой инстанции также учтено, что акт составлен 16.04.2019 г., тогда как объект введен в эксплуатацию 22.08.2016 г.

Кроме того, само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться достаточным основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ, учитывая введение объекта в эксплуатацию.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств опровергающих выполнение должником работ по договору подряда в указанных объеме и стоимости, как своими силами, так и посредством привлечения иных подрядчиков, либо выполнения должником работ ненадлежащего качества.

На основании изложенного, учитывая выполнение работ на сумму 168 634 397 руб., авансирование заявителем работ на сумму 134 907 517,60 руб., а также генуслуги на сумму 7 888 809,36 руб., суд первой инстанции верно пришел к выводу, что задолженность ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР" перед АО "ГУОВ" в виде основного долга отсутствует.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

В части включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора по неустойке судебный акт кредитором не обжалуется.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-315671/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГУОВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев