Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 17АП-6802/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2021 г. N Ф09-6936/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 марта 2021 г.

Дело N А60-40494/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от конкурсного управляющего должника Андреева В.В. - Савицкая В.В., доверенность от 18.12.2020, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Андреева Виталия Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками операции по списанию денежных средств со счетов должника в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в размере 1 152 135,84 руб.,

вынесенного судьей Шелеповой А.С. в рамках дела N А60-40494/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТС" (ОГРН 1126623006556, ИНН 6623087152) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

16.07.2018 муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (МУП "Тагилэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "ТС" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Гильманов Вадим Зайнуллович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.09.2018, N 178.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Андреев Виталий Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 9 от 19.01.2019.

27.11.2019 в адрес суда поступило заявление конкурсного управляющего Андреева В.В. о признании операции по списанию денежных средств со счетов должника в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" в размере 1 152 135,84 руб. недействительными и применении последствий их недействительности в виде взыскания с ОАО "Энергосбыт Плюс" денежных средств в сумме 1 152 135,84 руб. и восстановления задолженности ОАО "Энергосбыт Плюс" к должнику в той же сумме, а также взыскании с ОАО "Энергосбыт Плюс" в конкурсную массу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 170 541,63 руб. (с учетом дополнений к иску).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в период с 25.06.2018 по 03.07.2018, то есть в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве со счетов должника ООО "УК "ТС" произведено списание денежных средств на сумму 1 152 135,84 руб. в пользу ОАО "Энергосбыт плюс" по исполнительному листу ФС N 028561963 от 14.06.2018 по делу N А60-71458/2017, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, в результате чего произошло преимущественное удовлетворение требований ОАО "Энергосбыт плюс" перед требованиями других кредиторов. Выражает несогласие с выводом суда о квалификации сделок как совершенных в обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающей 1% балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период. С позиции апеллянта, оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности; поскольку оспариваемый платеж совершен не в рамках обычной хозяйственной деятельности, то обстоятельство, что общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, не имеет правового значения и не является достаточным основанием для применения к оспариваемым сделкам п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

АО "Энергосбыт Плюс" в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

От ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя банка. Приведены пояснения о том, что исполнительный лист Банком принят к исполнению на основании ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" до введения в отношении должника процедуры банкротства и на дату указанных в заявлении списаний по исполнительному листу процедура банкротства также не была введена, ввиду чего у банка отсутствовали основания применения последствий, предусмотренных ст. 63 Закона о банкротстве, и исполнения исполнительных документов в соответствии со ст.ст. 5 и 134 названного закона.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 25.06.2018 по 03.07.2018 с расчетных счетов должника в пользу АО "Энергосбыт Плюс" в безакцептном порядке было произведено списание денежных средств на общую сумму 1 152 135,84 руб., а именно: 25.06.2018 в сумме 450,39 руб.; 25.06.2018 - в сумме 797 817,58 руб.; 27.06.2018 - в сумме 5 756,21 руб.; 28.06.2018 - в сумме 95 803,80 руб.; 29.06.2018 - в сумме 988,96 руб.; 02.07.2018 - в сумме 18 248,19 руб.; 03.07.2018 - в сумме 208 791,71 руб.; 03.07.2018 - в сумме 24 279,00 руб.

Полагая, что данные сделки по перечислению денежных средств обладают признаками предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что оспариваемые платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности должника; размер каждого из платежей, совершенных в указанный период, не превышает одного процента балансовой стоимости активов должника за соответствующий отчетный период.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва и пояснений на нее, выслушав представителя конкурсного управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве).

В силу п.11 постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2018 по 03.07.2018, то есть в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (23.07.2018).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника, помимо задолженности перед ОАО "Энергосбыт Плюс", имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, перед МУП "Тагилэнерго", ООО "Водоканал НТ", ООО "Роскомэнерго", перед работниками по заработной плате, по обязательным платежам, взносам и др., что подтверждается реестром требований кредиторов должника, вступившими в законную силу определениями о включении требований кредиторов в реестр и, соответственно, решением о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

В отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст.134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Ответчик в суде первой инстанции указывал на недоказанность конкурсным управляющим факта и объема полученного им в результате оспариваемых сделок предпочтения, и, как следствие, необоснованность заявленного требования. По утверждению ответчика, конкурсным управляющим не проведен анализ нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в полугодичный период до возбуждения дела о банкротстве, не представлены истребованные судом исходные данные для такого анализа. Полагает, что при таком положении, учитывая установленную судом задолженность должника перед ответчиком, спорные перечисления в счет ее погашения не могут быть признаны недействительными, ссылаясь при этом на п. 29.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010

N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Вместе с тем, утверждение ответчика о недоказанности конкурсным управляющим ввиду непредставления им запрошенной судом информации противоречит материалам дела.

21.09.2020 конкурсным управляющим через систему Мой Арбитр представлено дополнение к иску (с доказательствами его направления в адрес ответчика), в котором приведены данные о размере существовавшей на период спорных перечислений задолженности перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, объеме предпочтения, оказанного АО "Энергосбыт плюс". Общий размер кредиторской задолженности составил 148 284 291,55 руб. (11 кредиторов, плюс задолженность по заработной плате и взносам в ФСС), оплаты в период совершения спорных сделок произведены в адрес только двух кредиторов - МУП "Тагилэнерго" в сумме 21 304,60 руб. (задолженность составила 82 805 888,11 руб.) и АО "Энергосбыт Плюс" в сумме 1 152 135,84 руб. (задолженность с учетом чего составила 2 278 461,56 руб.), объем предпочтения последнего составил 1 135 370,90 руб.

Указанные данные никем из участвующих в деле лиц не оспорены.

Согласно п. 29.4 Постановления N 63, поскольку оспаривание сделок с предпочтением имеет целью защитить интересы других кредиторов, при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве платежа, размер которого существенно превышает разницу между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов (включенных в реестр требований кредиторов, в том числе опоздавших, а также имеющихся и разумно необходимых будущих текущих), суд признает платеж недействительным только в части суммы, равной такой разнице.

Из отчета о деятельности конкурсного управляющего от 15.09.2020 следует, что в конкурсную массу включено имущество - денежные средства в размере 160 687 руб.

Разница между стоимостью конкурсной массы и общим размером требований кредиторов составляет 148 123 604,55 руб., что значительно превышает размер оспариваемых платежей, то есть отсутствует условие для признания платежа недействительным только в части суммы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании предпочтения одному кредитору перед требованиями иных кредиторов.

Однако, вопреки вышеуказанным установленным обстоятельствам, судом первой инстанции ошибочно указанные сделки расценены в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ОАО "Энергосбыт Плюс" о совершении вышеуказанных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению ввиду следующего.

Как указано выше, по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. При наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, вопреки утверждению ответчика, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для отнесения оспариваемых сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, спорные перечисления денежных средств со счета должника в период с 25.06.2018 по 03.07.2018 произведены в порядке принудительного списания со счета должника в банке на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения суда о взыскании с должника задолженности за январь-август 2017 года.

Следовательно, просрочка исполнения составила примерно 1 год. Такая просрочка является существенной.

В соответствии со ст. 68 Закона N 229 ФЗ взыскание с должника денежных средств по исполнительному листу является мерой принудительного исполнения.

В силу ч. 2 ст. 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, списание со счета должника денежных средств по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств со счета производится банком не по распоряжению клиента (должника), а осуществляется в безакцептном порядке на основании исполнительного листа, направленного к счету взыскателем, либо постановления судебного пристава-исполнителя.

По утверждению ответчика, направление в банк исполнительного листа для АО "Энергосбыт Плюс" является ординарным способом получения исполнения от ООО "УК "ТС".

Вместе с тем, принудительное взыскание не может быть ординарным способом исполнения.

Кроме того, доказательства погашения задолженности должником в предыдущие периоды путем принудительного списания денежных средств со счета должника ответчиком не представлены.

С учетом того, что безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает признакам обычной хозяйственной деятельности должника, оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод заявителя о том, что спорные сделки не превысили порогового значения в 1% от балансовой стоимости активов должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство по смыслу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не является единственным основанием для применения указанной нормы. Вторым условием для отнесения сделки к совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника является доказанность ординарного характера таковой применительно к осуществляемой должником экономической деятельности, что в данном случае применительно к спорным платежам судом не установлено ввиду значительного периода просрочки исполнения обязательств и совершения платежа в рамках принудительного исполнения.

Следовательно, основания для утверждения о том, что для сторон практика расчетов с такой просрочкой являлась обычной, также отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о недействительности сделки по смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Как следует из п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца 2 п. 25 приведенного Постановления в случае признания на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с п. 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абзац 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО Управляющая компания "ТС" денежных средств в размере 1 152 135,84 руб. и восстановления права требования ОАО "Энергосбыт Плюс" к должнику в размере 1 152 135,84 руб.

Конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2018 по 24.09.2020 в общем размере 170 541,63 руб.

Вместе с тем, ответчиком денежные средства получены в счет погашения действительной задолженности, сделки по перечислению признаны недействительными исключительно в связи с получением денежных средств в предпочтительном перед другими кредиторами порядке, причем такое перечисление произошло в результате действий банка по исполнению исполнительного листа. Перечисления являются оспоримой сделкой, признаны недействительными с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Именно с этого момента у ответчика не имеется оснований для удержания полученных по признанным недействительными сделками денежные средства и возникает такое право у должника. Следовательно, также только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании перечислений недействительными возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами последствием недействительности сделки не является, заявлено не обоснованно.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 08.02.2021 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "ТС" удовлетворена.

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Андреевым В.В. государственная пошлина за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей подлежит взысканию с открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2021 года по делу N А60-40494/2018 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в пользу ОАО "Энергосбыт Плюс" за период с 25.06.2018 по 03.07.2018 в общей сумме 1 152 135,84 руб.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ОАО "Энергосбыт Плюс" в пользу ООО Управляющая компания "ТС" 1 152 135,84 руб., восстановить право требования ОАО "Энергосбыт Плюс" к должнику в размере 1 152 135,84 руб.

Взыскать с ОАО "Энергосбыт Плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. за рассмотрение заявления, 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов М.А. Чухманцев