Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 17АП-16327/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 9 августа 2021 г. N Ф09-1424/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

31 марта 2021 г.

Дело N А60-35375/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирьяновой Гульнары Иркеновны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2020 года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Кирьяновой Г.И. в размере 3 604 242 руб. 54 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела N А60-35375/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Кирьянова Юрия Владимировича (далее также - должник) (ИНН 744842562281),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Губаева Зульфия Насрыевна,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2018 принято к производству суда (поступившее в суд 21.06.2018) заявление Кирьянова Ю.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 в отношении Кирьянова Ю.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Скороход Олег Николаевич, являющийся членом Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 Кирьянов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

30.10.2019 в арбитражный суд поступило заявление Кирьяновой Г.И. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 604 242,54 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 (резолютивная часть определения объявлена 28.10.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирьянова Г.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Кирьянова Г.И. ссылается на то, что не знала и не могла знать о ничтожности соглашения, поскольку основания заключения соглашения были иными. Однако доводы Кирьяновой Г.И. судом не исследованы и необоснованно не приняты во внимание. Ни совместного, ни индивидуального умысла в рассматриваемом случае не могло быть, поскольку соглашение заключено в отношении единственного жилья бывших супругов и в силу ст. 446 ГПК РФ, п. 4 Постановления от 28.12.2018 N 48 не могло быть признано недействительной сделкой. Данным обстоятельствам в нарушение ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд оценки не дал, обстоятельства дела судом не выяснены в полном объеме, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применен к рассматриваемым отношениям закон, подлежащий применению.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, судом не указаны основания, по которым судом не приняты справки, выданные ПАО ВТБ об уплаченных суммах основного долга и процентов по спорному кредитному договору. В данных справках указаны суммы оплаты основного долга и процентов за спорный период. Кирьянова Г.И. считает, что данные справки содержат всю необходимую информацию для расчета основного долга (его разделения на периоды) и процентов. Представление заявителем неверного по мнению суда расчета процентов не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов. В случае недостаточности представленной информации для суда, суд был обязан истребовать соответствующую информацию у ПАО ВТБ, в том числе по ходатайствам Кирьяновой Г.И., в удовлетворении которых судом было отказано.

В определениях суд не указал на необходимость представления расчета с разноской по периодам и не обосновал необходимость представления платежных документов при наличии в материалах дела справок ПАО ВТБ, содержащих аналогичную информацию.

В отношении отсутствия достаточных доказательств получения заявителем денежных средств от Губаевой З.Н. суд также в недостаточной степени исследовал представленные доказательства, не указал основания для отклонения одних доказательств и принятия других доказательств в обоснование выводов, изложенных в судебном акте.

Поскольку суд не связан доводами искового заявления, суд мог произвести самостоятельный расчет на основании представленных в материалы дела справок, выданных Банком ВТБ (ПАО) об уплаченных Кирьяновой Г.И. суммах основного долга и процентов. При невозможности их использования для расчета, затребовать у заявителя или в Банке ВТБ (ПАО) более развернутый расчет.

Однако, суд этого не сделал, в то же время не привел доводы, на основании которых им отвергнуты в качестве доказательств наличия у Кирьяновой Г.И. финансовой возможности представленные в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) об уплаченных Кирьяновой Г.И. суммах основного долга и процентов, справки по форме 2-НДФЛ, справки с места работы о дополнительных выплатах в спорный период, справки о доходах, иные доказательства. Доводу о том, что денежные средства Кирьянова Г.И. получала от третьего лица Губаевой З.Н. безвозмездно, судом не дана надлежащая правовая оценка, третье лицо не заслушано в судебном заседании, не вызвано для дачи пояснений, судом у Губаевой З.Н. не истребовались пояснения либо иные доказательства передачи денежных средств, сведения о перечислении (снятии) денежных средств со счета Губаевой З.Н. и поступлении (перечислении) денежных средств на счет Кирьяновой Г.И. от участников процесса или из банков не истребовались. Ходатайства заявителя оставлены судом без внимания.

Кирьянова Г.И. обращает внимание апелляционной инстанции на то, что представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается как факт оплаты Кирьяновой Г.И. основного долга и процентов по кредитному договору (ипотечному договору) за себя и за бывшего супруга, так и финансовая возможность для этого в период после расторжения брака с бывшим супругом.

Из представленной в материалы дела справки Банка ВТБ (ПАО) от 10.07.2020 видно, что период оплаты задолженности указан с 01.04.2016, то есть после расторжения брака. Информация, указанная в справке, позволяет определить сумму задолженности за период с апреля 2016 по июнь 2018 года, то есть мораторную задолженность.

За период с 01.04.2016 по 31.12.2016 Кирьяновой Г.И. уплачено 495 737 руб. 11 коп. процентов, 132 187 руб. 22 коп. основного долга, вопрос о включении пени Кирьяновой Г.И. не ставится, всего 627 924 руб. 33 коп.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Кирьяновой Г.И. уплачен 638 208 руб. 35 коп. процентов, 199 024 руб. 09 коп. основного долга, вопрос о включении пени Кирьяновой Г.И. не ставится, всего 837 232 руб. 44 коп.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Кирьяновой Г.И. уплачен 610 886 руб. 97 коп. процентов, 226 345 руб. 47 коп. основного долга, вопрос о включении пени Кирьяновой Г.И. не ставится, всего 837 232 руб. 44 коп.

Суд мог самостоятельно произвести расчет долга с разбивкой на периоды, в частности на период с даты расторжения брака и до даты возбуждения дела о банкротстве.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) Кирьяновой Г.И. за период с 01,04,2016 по 31.12.2016 оплачено 627 924 руб. 33 коп., за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 837 232 руб. 44 коп., за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 - 837 232 руб. 44 коп. /12 х 6 = 418 616 руб. 22 коп. Итого за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года Кирьяновой Г.И. уплачено по кредитному договору 1 883 772 руб. 99 коп.

Данную сумму в соответствии с требованиями ст. 39 СК РФ следовало разделить на 2 и получить сумму мораторных требований, возникших за период с апреля 2016 по июнь 2018 года, и подлежащих включению в реестр в размере 941 886 руб. 50 коп.

Сумма 837 232 руб. 44 коп. является ежегодной суммой оплаты основного долга и процентов в общей сумме и соответствует графику платежей. Справка Банка ВТБ (ПАО) фактически не раскрывает какую-то новую информацию, а дублирует информацию из графика платежей к договору. Так, если 837 232 руб. 44 коп. разделить на 12 месяцев в году получаем 69 769 руб. 37 коп. в месяц, что соответствует ежемесячному платежу согласно графика. Таким образом, суд мог произвести самостоятельный расчет в случае непринятия расчета заявителя.

Аналогичным образом, учитывая, что в кредитном договоре имеется дата платежа (до 18 числа текущего месяца), у суда при несогласии с расчетом заявителя имелась возможность произвести расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В настоящее время Кирьянова Г.И. считает целесообразным (с учетом ее пояснений, содержащихся в заявлении об отложении судебного заседания от 02.03.2021) поддержать требования только в части основного долга в части мораторных требований, возникших за период с апреля 2016 года по июнь 2018 года в сумме 941 886 руб. 50 коп. В связи с чем просим рассмотреть вопрос о включении в реестр требований суммы основного долга в размере 941 886 руб. 50 коп., в остальной заявленной ранее части требований основного долга и процентов просит оставить заявление без рассмотрения применительно к ст. 148 АПК РФ в связи с утратой интереса к данным требованиям в настоящее время.

Определением от 27.01.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, дело назначено к судебному заседанию на 02 марта 2021 года.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил от кредитора Зайцева А.С., который просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

02.03.2021 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Кирьяновой Г.И. об отложении судебного заседания в связи с ее временной нетрудоспособностью.

Кроме того, Кирьянова Г.И. просит в порядке статьи 66 АПК РФ истребовать в ПАО Сбербанк и Банке ВТБ (ПАО) сведения о перечислении (снятии) денежных средств со счета Губаевой З.Н. (с указанием даты и сумм снятия со счета или перечисления на счет Кирьяновой Г.И.) и поступлении (перечислении) денежных средств на счет Кирьяновой Г.И. (с указанием дат и сумм внесения денежных средств на счет Кирьяновой Г.И. по кредитному договору).

В порядке статьи 51 АПК РФ Кирьянова Г.И. просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и АО Ипотечный агент ВТБ 2014.

Также Кирьянова Г.И. просит вызвать в судебное заседание третье лицо Губаеву З.Н. для дачи пояснений и представления сведений о перечислении (предоставлении) денежных средств Кирьяновой Г.И. на безвозмездной основе.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство Кирьяновой Г.И. об отложении судебного заседания в связи с временной нетрудоспособностью, суд апелляционной инстанции его удовлетворил и отложил судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 АПК РФ в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела в данном судебном заседании.

Между тем, правовых оснований истребования в порядке статьи 66 АПК РФ сведений о перечислении (снятии) денежных средств со счета Губаевой З.Н. (с указанием даты и сумм снятия со счета или перечисления на счет Кирьяновой Г.И.) и поступлении (перечислении) денежных средств на счет Кирьяновой Г.И. (с указанием дат и сумм внесения денежных средств на счет Кирьяновой Г.И. по кредитному договору), у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку Кирьянова Г.И. не указала в ходатайстве, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указала причины, препятствующие получению этих доказательств самостоятельно.

Также отсутствуют законные основания для привлечения в настоящем обособленном споре в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) и АО Ипотечный агент ВТБ 2014, поскольку Кирьянова Г.И. не обосновала свое ходатайство, каким образом на права или обязанности указанных юридических лиц повлиял принятый судом первой инстанции обжалуемый судебный акт.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо Губаева З.Н. вправе в письменной форме дать пояснения и представить сведения о перечислении (предоставлении) денежных средств Кирьяновой Г.И., в связи с этим не может признать обязательной явку третьего лица в судебное заседание, и, следовательно, заявленное ходатайство Кирьяновой Г.И. в данной части также не подлежит удовлетворению.

Определением от 02 марта 2021 года об отложении судебного заседания Семнадцатый арбитражный апелляционный суд предложил Кирьяновой Гульнаре Иркеновне в срок не позднее 25 марта 2021 года представить апелляционному суду построчный расчет заявленных требований с отражением каждого платежа, разделив в таблице платежи, произведенные до возбуждения о банкротстве, и платежи, произведённые после возбуждения дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 года произведена замена судьи Даниловой И.П. на судью Нилогову Т.С. для рассмотрения апелляционной жалобы Кирьяновой Гульнары Иркеновны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-35375/2018, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С.

29 марта 2021 года в апелляционный суд поступило ходатайство представителя Кирьяновой Г.И. о приобщении к материалам дела справки Банка ВТБ (открытое акционерное общество) от 25.03.2021, которое в дальнейшем рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено судом.

В судебном заседании 29 марта 2021 года приняла участи третье лицо Губаева З.Н., которая представила свои письменные пояснения по делу и расчет суммы долга и процентов, оплаченных за период с 01.04.2016 по 30.06.2018, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела. Третье лицо считает требование Кирьяновой Г.И. о включении в реестр обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая Кирьяновой Г.И. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности должника.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ничтожностью соглашения о разделе имущества можно сделать вывод о том, что в период брака обязательства по ипотеке оплачивались за счет денежных средств, являющихся совместной собственностью супругов. Также суд указал, что заявителем неверно определен момент, по который требования кредитора подлежат включению в реестр кредиторов. По мнению заявителя, этим моментом является дата обращения в суд с заявлением об установлении требования кредитора. Между тем соглашение о разделе имущества было признано ничтожной сделкой применительно к ст. 10 и 168 ГК РФ. Соответственно, уже в момент его заключения Кирьянова Г. И. заведомо знала о его ничтожности, а также о том, что, несмотря на его заключение, в силу ничтожности обязанность по оплате половины ипотечных платежей должна быть возложена на должника.

Суд первой инстанции также посчитал, что исходя из заявленных доводов, не подлежат включению в реестр кредиторов требования заявителя по платежам, возникшим после 28.06.2018, т.е. с 28.06.2018 по июнь 2020 года, поскольку заявителем не представлен расчет задолженности или выписка оплаченной задолженности. Также заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие оплату, в связи с чем не представляется возможным установить период начисления процентов в отношении каждой отдельной суммы. Представленный заявителем вместе с заявлением об уточнении расчет процентов нельзя считать достоверным, т. к. он сделан без учета дат оплаты конкретных ипотечных платежей. То есть, заявитель взял общие суммы оплаты за неопределенные периоды и начислил на них проценты. Но сведения о датах и размере конкретных платежей в материалы дела не представлены. В связи с изложенным суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявленного размера основного долга и процентов.

В отношении периода ранее 28.06.2018 суд первой инстанции посчитал, что Кирьяновой Г.И. не представлены достаточные доказательства финансовой возможности к погашению кредита за счет личных денежных средств, представленные расписки и договоры займа относятся к периоду отнесения задолженности к текущей.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции не может признать выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В качестве основания для включения требования в реестр требований кредиторов должника заявитель сослалась на погашение за счет своих средств ипотечных платежей, использованных для покупки квартиры, имеющей в настоящее время режим совместной с должником собственности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2007 по 29.03.2016 Кирьянов Ю.В. (должник) состоял в браке с Кирьяновой Г.И.

В период брачных отношений супругами было приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23. Указанная квартира была приобретена на основании договора купли продажи от 06.06.2013 с использованием кредитных средств и находилась в залоге у банка по Кредитному договору (ипотеке) N 623/4849-0002715 от 06.06.2013, заключенному между Кирьяновой Г.И. и Банком ВТБ (ПАО).

Между супругами Кирьяновым Ю.В. и Кирьяновой Г.И. 01.12.2015 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

Стороны договорились разделить имущество исходя из принципа равенства долей. Согласно заключенному соглашению в собственность Кирьяновой Г.И. перешло следующее имущество:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23,

- однокомнатная квартира, расположенная по адресу, г. Челябинск, ул. Салавата Юлаева, д.30, кв. 200.

При этом к Кирьяновой Г.И. в полном объеме перешли обязательства по ипотеке, на нее легла обязанность по оплате ипотечных платежей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 29.05.2019 по делу N 2-851/2019 соглашение о разделе имущества было признано недействительной сделкой на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.08.2019 по делу N 11-10895/2019 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, в части признания сделки недействительной решение оставлено без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, должник Кирьянов Ю.В. является сособственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, 23-23, а, следовательно, несет все связанные с ее владением и содержанием расходы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, все обязанности, связанные с оплатой кредита на покупку указанного недвижимого имущества с момента заключения соглашения о разделе общего имущества супругов до принятия судом общей юрисдикции судебного акта о признании данного соглашения недействительным, в полном объеме исполняла Кирьянова Г.И., считавшая себя единоличным собственником данной квартиры.

Так, за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 Кирьяновой Г.И. уплачено 495 737 руб. 11 коп. процентов, 132 187 руб. 22 коп. основного долга, вопрос о включении пени Кирьяновой Г.И. не ставится, всего 627 924 руб. 33 коп.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 Кирьяновой Г.И. уплачено 638 208 руб. 35 коп. процентов, 199 024 руб. 09 коп. основного долга, вопрос о включении пени Кирьяновой Г.И. не ставится, всего 837 232 руб. 44 коп.

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 Кирьяновой Г.И. уплачено 610 886 руб. 97 коп. процентов, 226 345 руб. 47 коп. основного долга, вопрос о включении пени Кирьяновой Г.И. не ставится, всего 837 232 руб. 44 коп.

Представленная в материалы дела справка Банка ВТБ (ОАО) от 25.03.2021 подтверждает, что все платежи в спорный период осуществлялись со счета Кирьяновой Гульнары Иркеновны.

Представленными в материалы дела доказательствами в полной мере подтверждается как факт оплаты Кирьяновой Г.И. основного долга и процентов по кредитному договору (ипотечному договору) за себя и за бывшего супруга, так и финансовая возможность для этого в период после расторжения брака с бывшим супругом.

Так, из пояснений Губаевой З.Н. (тети Кирьяновой Г.И.) и представленных документов следует, что в период с даты расторжения брака в марте 2016 года и до полного погашения кредитного (ипотечного) договора Кирьянова Г.И. единолично исполняла обязательства перед банком ПАО ВТБ по оплате ипотечных платежей, основного долга и процентов по кредитному договору от 06.06.2013 N 623/4849-0002715. Бывший супруг Кирьянов Ю.В. обязательства по кредитному договору от 06.06.2013 N 623/4849-0002715 и договору поручительства от 06.06.2013 N 623/4849- 0002715-п01 не исполнял, Кирьяновой Г.И не помогал, в период с апреля 2016 года по июнь 2020 года ипотечные платежи за счет личных средств не осуществлял.

За период с апреля 2016 года по июнь 2018 года Кирьяновой Г.И. оплачено ипотечных платежей в общей сумме 1814 408 руб. 78 коп., из них основной долг 423 828 руб. 56 коп., проценты 1 390 580 руб. 22 коп., что подтверждается приложенным расчетом и справкой банка ПАО ВТБ от 25.03.2021.

В указанный период Губаевой З.Н. предоставлялись Кирьяновой Г.И. денежные средства на оплату ипотечных платежей.

Финансовая возможность для оказания помощи Кирьяновой Г.И. в виде предоставления денежных средств у Губаевой З.Н. имелась в связи с наличием стабильного дохода и отсутствием на моем иждивении иных лиц, кроме племянницы и ее детей. Указанное подтверждается имеющимися в материалах дела справками о доходе Губаевой З.Н..

Размер полученных Губаевой З.Н. в 2016 году доходов позволял ей передавать Кирьяновой Г.И. ежемесячно денежные средства на оплату ипотеки. Согласно справки о доходах за 2016 год Губаевой З.Н. получен годовой доход в сумме 1 616 135 руб. 99 коп. (среднемесячный доход около 134 000 руб.).

Согласно справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2017 год годовой доход Губаевой З.Н. составил 2 201 995 руб. 63 коп. (среднемесячный доход около 183 500 руб.).

В соответствии со справкой о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2018 год годовой Губаевой З.Н. доход составил 1 715 392 руб. 91 коп. (среднемесячный доход около 143 000 руб.).

Данные пояснения, которые заявлялись и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни кем не опровергнуты, доказательств обратного не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, оценивая данные пояснения как достоверные и признавая изложенные в них обстоятельства подтвержденными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам должник Кирьянов Ю.В. никаких возражений ни при рассмотрении настоящего спора, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции относительно оплаты всей суммы кредитных платежей не заявлял. Доказательств внесения таких платежей самостоятельно, за счет своих средств ни должник, ни его финансовый управляющий не представили, источников дохода, за счет которых Кирьяновым Ю.В. могли бы производиться такие платежи, не раскрыли.

Тот факт, что соглашение о разделе общего имущества супругов признано недействительным на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о необходимости критически оценивать пояснения Кирьяновой Г.И. при рассмотрении ее требований о включении в реестр кредиторов должника. Поведение супругов, посчитавших в силу тех или иных причин в условиях финансового кризиса одного из них сохранить за другим супругом права в отношении недвижимого имущества способом, признанным впоследствии нелегитимным, не может автоматически свидетельствовать о недобросовестности во всех остальных правоотношениях, включая спорное.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что требования Кирьяновой Г.И. к Кирьянову Ю.В. следует признать обоснованными в общем размере 907 204 руб. 39 коп. (то есть за период с 18.04.2016 до даты принятия судом заявления о признания должника банкротом), в том числе 211 914 рублей основного долга и 695 290 рублей процентов, и включить в третью очередь реестра кредиторов Кирьянова Юрия Владимировича.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Требования Кирьяновой Г.И. по внесению платежей по кредитному договору с июля 2018 года являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем производство по требованию в данной части подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Кирьяновой Г.И. в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока для включения требования в реестр кредиторов должника, которое подлежит удовлетворению. Срок пропущен по уважительной причине, поскольку рассматриваемое требование кредитора, подлежащее включению в реестр, возникло уже после признания должника банкротом, по сути, является реституционным требованием кредитора к должнику-банкроту, возникшим в результате признания сделки недействительной. Как следует из материалов дела, Кирьянова Г.И. обратилась с заявлением о включении требований (27.10.2019) в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта (27.08.2019), в связи с принятием которого сформировались спорные требования.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2020 года по делу N А60-35375/2018 отменить.

Требования Кирьяновой Гульнары Иркеновны к Кирьянову Юрию Владимировичу признать обоснованными в общем размере 907 204 руб. 39 коп., в том числе 211 914 рублей основного долга и 695 290 рублей процентов, и включить в третью очередь реестра кредиторов Кирьянова Юрия Владимировича (ИНН 744842562281).

В остальной части производство по заявлению Кирьяновой Гульнары Иркеновны прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова