Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 08АП-15078/20

город Омск

30 марта 2021 г.

Дело N А75-19676/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15078/2020) конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-19676/2018 (судья Колесников С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича о признании сделок недействительными, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть 18.01.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (далее - ООО "ЮЗСМ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гусев Михаил Сергеевич.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2019 (резолютивная часть 24.06.2019) ООО "ЮЗСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гусев М.С.

26.12.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными: приказа N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц"; приказа N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц"; приказа N П-3 от 01.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-19676/2018 (далее - обжалуемое определение) заявленные требования конкурсного управляющего ООО "Югорский завод строительных материалов" Гусева М.С. удовлетворено частично. Признана недействительной сделка, совершенная ООО "Югорский завод строительных материалов", в виде приказа N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц". В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, признать недействительными сделками издание приказа N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц", приказа N П-3 от 30.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц".

В обоснование жалобы её заявитель указал, что:

- Положением об оплате труда и премировании работников предприятия" ООО "ЮЗСМ" не предусмотрено премирование за выполнение разовых и дополнительных работ в свободное время; оспариваемыми приказами премирована только часть сотрудников, утвержденный список премированных сотрудников, являющийся неотъемлемой частью Положения отсутствует; в нарушение пункта 2.11 Положения премия начислена внешним совместителям; в нарушение пункта 2.5 Положения размер премии за месяц отдельных работников не имеет привязки к фактическому отработанному времени в расчетном периоде; в нарушение пункта 2.3 Положения размер начисленной премии ИТР превышает установленный Положением предельный размер 50 %;

- на момент издания оспариваемых приказов результаты экономической деятельности должника были крайне неудовлетворительными: объем выручки за квартал 2019 года в два раза менее выручки за аналогичный период 2018 года;

- руководители должника злоупотребили правом при издании оспариваемых приказов, поскольку приказами установлены необоснованные имущественные выгоды;

- совершение оспариваемых сделок привело к увеличению размера обязательств должника на 1 806 573 руб. 41 коп. (премия, налоговые отчисления и обязательные платежи);

- оспариваемые сделки совершены в периоды подозрительности и предпочтительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- средний размер начислений заработной платы увеличился с 30 230,98 руб. в январе 2019 года до 56 996,97 руб. в июне 2019 года.

При этом за второй квартал 2019 года начисления заработной платы, включая премии, составили 5 405 024,19 руб., что превысило выручку от реализации продукции;

- отсутствует продолжительный период, в течение которого издавались бы аналогичные оспариваемым приказы;

- у должника в момент совершения оспариваемых сделок наличествовали неисполненные обязательства по текущим платежам, в том числе задолженность по заработной плате;

- в материалах дела отсутствуют доказательства наличия положительного результата осуществления трудовых функций третьими лицами;

- отсутствует экономическая целесообразность совершения оспариваемых сделок;

- оспариваемая сделка по начислению премии главному бухгалтеру должника Слепцовой О.А. совершена в пользу заинтересованного лица;

- представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие срочных заказов у должника в период премирования сотрудников.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

15.03.2021 в материалы дела поступил коллективный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Савкин В.П. обладал правом на подписание признанного недействительным приказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2021 конкурсный управляющий должника просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), выплата заработной платы может оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5 - 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в силу следующего.

В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Как отмечено ранее, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.01.2019 (резолютивная часть 18.01.2019) в отношении должника открыта процедура наблюдения.

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Следовательно, в процедуре наблюдения полномочия руководителя должника прекращены не были.

В процедуре наблюдения должником были изданы следующие приказы: приказ N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц", приказ N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц", приказ N П-3 от 30.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц".

Полагая, что указанные приказы недействительны обратился с заявлением о признании приказов недействительными.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции, проанализировав "Положение об оплате труда и премировании работников предприятия" ООО "ЮЗСМ" (далее также - Положение), заключил, что издание приказа N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц", приказа N П-3 от 30.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц", добросовестно исполняющих трудовые обязанности, являлось легитимным правом руководителей должника; оспариваемые сделки являются обычными хозяйственными сделками, совершаемыми периодически ООО "ЮЗСМ". Между тем, приказ N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц" за подписью директора Савкина В.П. является недействительной сделкой, поскольку из пояснений Савкина В.П. следует, что указанный приказ Савкин В.П. не издавал и не подписывал, на момент издания приказа уже был уволен с ООО "ЮЗСМ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 21 ТК РФ работнику гарантировано право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Положения действующего законодательства не предусматривают оснований для освобождения работодателя от перечисленных обязанностей и оснований для ограничения указанных выше прав работника.

Согласно положениям статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Кроме этого, в абзаце втором статьи 145 ТК РФ установлено, что размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

На основании статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и премировании работников предприятия (должника) от 2018 года премирование работников производится ежемесячно, конкретный размер премии по структурным подразделениям утверждается директором за выполнение показателей, предусмотренных основными и дополнительными условиями премирования.

Как следует из пункта 2.2 Положения основным показателем премирования работников всех подразделений является отсутствие нареканий со стороны заказчиков, выполнение и перевыполнение утвержденного плана продаж.

Максимальный размер общей премии за месяц для всех- инженерно-технических работников не должен превышать 50 %, максимальный размер премии не должен превышать 100 % (пункт 2.3 Положения).

Начисление премии производится на основную заработную плату/оклад за фактически отработанное время в расчетном периоде, ежеквартальная премия выплачивается в месяц, следующий за отработанным (пункт 2.5 Положения).

Согласно пунктам 2.10 и п. 2.11 Положения премия начисляется частично в случаях неполной отработки нормы рабочего времени и не начисляется работникам, уволенным в течение календарного месяца.

Таким образом, возможность премирования сотрудников должника предусмотрена локальным нормативным актом общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623 (7) по делу N А41-34824/2016 увеличение причитающихся работнику выплат, осуществленное работодателем в преддверии банкротства и в процедурах несостоятельности в пределах индексации заработной платы, предоставления компенсации за выполнение дополнительной работы, не может быть квалифицировано как недействительная подозрительная сделка.

Бывший руководитель должника Ковалевский В.Г. в ходе рассмотрении дела по существу пояснил, что оспариваемые приказы N П-2 и N П-3 были изданы с целью поощрения работников ООО "ЮЗСМ", которые в весенний период выполняли большой объем работ на предприятии, в том числе осуществляли ремонт и сохранение имущества ООО "ЮЗСМ", которое далее было передано конкурсному управляющему и включено в конкурсную массу. Кроме того, значительный объем работ был обусловлен наличием правоотношений с ООО "АлексСтрой" по договорам.

ООО "АлексСтрой" представлены письменные пояснения, договор оказания услуг от 01.03.2019, счета-фактуры, платежные поручения, свидетельствующие (в отсутствие доказательств обратного) о наличии взаимоотношений между ООО "АлексСтрой" и ООО "ЮЗСМ". ООО "АлексСтрой" указывает, что работниками ООО "ЮЗСМ" были изготовлены строительные конструкции, товарный бетон, осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы в пользу ООО "АлексСтрой".

В отзыве на апелляционную жалобу премированные в результате издания оспариваемого приказа N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц", приказа N П-3 от 30.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц" сотрудники должника пояснили, что в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года работа на предприятии продолжалась, выпуск продукции (как товарного бетона, так и железобетонных изделий (сваи, плиты, ФБС и т.п.)) производился с численностью меньше штатного расписания (то есть нагрузка на одного работника была в два - три раза превышала обычную нагрузку) в связи с увольнением работников из-за задержки выплат по заработной плате. Таким образом, каждый работник выполнял не только свои обязанности, но и смежные. Коллектив был заинтересован в работоспособности предприятия. В апреле 2019 года - мае 2019 года были большие объемы товарного бетона.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного оспариваемые приказы изданы в условиях выполнение сотрудниками должника работ, превышающих стандартные повседневные должностные обязанности.

Возражая против доводов жалобы, сотрудники должника указали, что конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1.2 договора, заключенного между ООО "ЮЗСМ" и ООО "Алексстрой", указывает на то, что все работы производились на давальческом сырье, однако конкурсный управляющий не учитывает, что за качество выпускаемой продукции не отвечает ООО "ЮЗСМ". При этом чтобы производить продукцию необходимо провести входной контроль сырьевых материалов (щебень, песок, цемент), произвести подборы составов бетонов для свай, товарного бетона, произвести разгрузку вагонов, зачистку и иное. Таким образом, давальческое сырье влияет на стоимость отгруженной продукции (с вычетом стоимости сырьевых материалов). Однако объем работ, производимых коллективом предприятия, не уменьшился.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что представленные в материалы дела копии универсальных передаточных актов (далее - УПД) относятся к иному временному периоду и не подтверждают наличие срочного заказа в спорный период.

Сотрудники должника, возражая, пояснили, что между должником и ООО "Алексстрой" имелись доверительные отношения, с учетом которых УПД могли быть составлены в день оформления счета на оказание услуг, то есть вся документация составлялась не в день получения товара, а в момент выставления документов на оплату.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие срочных заказов у должника в период премирования сотрудников, а издание указа о премировании не было обусловлено экстраординарными условиями труда сотрудников, подлежат отклонению, за немотивированностью.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оспариваемыми приказами были премированы следующие сотрудники: сварщики, арматурщики, технологи, машинисты, кладовщик, принимая также во внимание нахождение должника в процедуре наблюдения, стремление сотрудников должника сохранить работу предприятия, нарастить хозяйственные обороты посредством перевыполнения обычного объема работы, полагает, что в признании недействительными сделками издание приказа N П-2 от 31.05.2019 "О премировании работников за май месяц", приказа N П-3 от 30.06.2019 "О премировании работников за июнь месяц" судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны руководителей должника при издании оспариваемых приказов не мотивированы. Само по себе издание приказов о премировании сотрудников в период процедуры наблюдения при сохранении работоспособности предприятия о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Кроме того, необоснованность выводов суда первой инстанции об отнесении оспоренных приказов N П-2 и П-3 к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности заявителем жалобы ссылками на фактические обстоятельства (учитывая издание Положения, предусматривающего премирование сотрудников в 2018 году) не подкреплены.

При этом суд также полагает правомерным признание недействительным издание приказа N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц" с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее е- ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в обособленном споре Савкин В.П., от лица которого был подписан приказ N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц", пояснил, что обозначенный приказ не издавал и не подписывал, на момент издания приказа уже был уволен из ООО "ЮЗСМ".

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. (пункт 3 статьи 183 ГК РФ).

В рассматриваемом случае достоверно установить подписанта приказа N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц" не представляется возможным, так как факт подписания приказа отрицается Савкиным В.П., а о принадлежности этой подписи иному лицу (уполномоченному представлять интересы должника) не заявлено.

Поскольку не доказано, что приказ N П-1 от 30.04.2019 "О премировании работников за апрель месяц" от имени должника подписан уполномоченным лицом, оснований полагать такой приказ влекущим юридические последствия отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2020 по делу N А75-19676/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гусева Михаила Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югорский завод строительных материалов" (ОГРН 1068602159350, ИНН 8602022849) 3 000 рублей государственной пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок