Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 16АП-157/07

г. Ессентуки

31 марта 2021 г.

Дело N А20-759/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Р.М. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу N А20-759/2007, принятое по заявлению конкурсного управляющего региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" Базиева Р.М. к адвокату Кетову Альберту Хамидовичу, г. Нальчик о взыскании 35 000 рублей судебных издержек, при участии в судебном заседании Кетова Альберта Хамидовича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып" конкурсный управляющий Базиев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с адвоката Кетова Альберта Хамидовича судебных издержек в сумме 30 000 рублей в связи с рассмотрением заявления Кетова А.Х. о процессуальном правопреемстве и 5 000 рублей, понесенных РОО "МЖК "Насып" по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Определением суда от 29.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "Горянка", правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Горянка", обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс "Насып".

Решением суда от 28.08.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Корнякова А.В.

Определением суда от 23.01.2009 Корнякова А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Карданов Х.Л.

Определением суда от 02.04.2010 Карданов Х.Л. освобожден от исполнения обязанности конкурсного управляющего, конкурсным управляющем утвержден Базиев Р.М.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.09.2008 Бичоев А.Н. был включен в реестр требований кредиторов должника третьей очереди с суммой задолженности в размере 2 030000 рублей на основании решения Нальчикского городского суда от 24.04.2008 по делу N 2-1299/08 о взыскании с должника в пользу Бичоева А.Н. задолженности в размере 2 030000 рублей убытков.

Кетов А.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене конкурсного кредитора Бичоева А.Н. на правопреемника Кетова А.Х. в реестре требований кредиторов должника в сумме 2 030 000 рублей.

Определением Арбитражного суда КБР от 25.03.2020 в замене кредитора Кетову А.Х. было отказано.

Определение от 25.03.2020 вступило в законную силу, в связи с чем конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием о взыскании с Кетова А.Х. в пользу должника 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Уянаева А.А., 5000 рублей судебных расходов по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с правилами, установленными главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (разъяснения, приведенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт, на что указано в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно статье 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзаменов, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

Между тем в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13 отмечено, что правовая позиция, изложенная в постановлении N 745/12, должна быть учтена при оценке разумности произведенных расходов. В частности, судам следует оценивать возможность конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможность и необходимость его личного участия, объем фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложность.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим должника Базиевым Р.М. (заказчик) и адвокатом Уянаевым А.А. (исполнитель) 30.07.2019 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым должник поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи, связанной с представлением интересов должника в арбитражном суде, в судах общей юрисдикции, а также в органах исполнительной власти, в связи с рассмотрением дела о признании РОО "МЖК Насып" несостоятельным (банкротом).

Основным приоритетом являлась подача 14 исков в суд общей юрисдикции в отношении конкурсных кредиторов, имеющих встречные обязательства перед должником, а также не менее 2-х исков о взыскании стоимости использования складских помещений должника без договорных отношений.

Согласно пункту 2 указанного договора в предмет договора входит изучение соответствующих документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции и ознакомление с ней заказчика, подготовка необходимых документов. При необходимости представление интересов заказчика в суде и в иных органах. При оказании консультаций (письменных) по вопросам, ответ должен содержать ссылки на нормы права, судебную практику в т.ч. с указанием на различные варианты подхода к решению вопроса и возможные последствия (рекомендации).

Стоимость оплаты по договору определена в размере 30 000 рублей в месяц (пункт 5 договора). Дополнительным соглашением от 30.12.2019 к договору от 30.07.2019 было определено, что стоимость оплаты в январе 2020 года определена в размере 17 000 рублей, последующие месяцы - в соответствии с договором в размере 30 000 рублей. Дополнительным соглашением от 31.01.2020 к договору от 30.07.2019 стороны определили, что с 01.01.2020 оплата производится не за месяц, а за конкретные юридические действия (услуги).

При этом по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, стороны договорились установить лимит оплаты в размере не более 50 000 рублей суммарно по каждому обособленному спору в 1 -й, апелляционной и кассационной инстанциях. Конкретные размеры в пределах указанной суммы могут быть установлены отдельным допсоглашением по конкретному обособленному спору или указаны в актах выполненных работ к договору, если впоследствии стороны не придут к решению о необходимости внесения каких-либо изменений. Акт выполненных работ составляется не реже чем 1 раз в квартал, по истечении не позже чем в течение 10 календарных дней. В случае необходимости акт может составляться как ежемесячно, так и по конкретно выполненной услуге.

Дополнительным соглашением от 31.03.2020 к договору от 30.07.2010 стороны по договору определили, что из общей суммы оказанных и оплаченных юридических услуг по договору от 30.07.2019 размер (стоимость) оказанных юридических услуг (представительство, консультации, составление документов, выработка стратегии линии защиты, подборка судебной практики, её анализ, оценка вероятности (выражение мнения) выбора способа защиты права с учетом судебной практики по обособленному спору в рамках дела N А20-759/2007 по заявлению адвоката Кетова А.Х. о процессуальном правопреемстве по договору уступки прав требования (цессии) от 31.01.2019, заключенному с конкурсным кредитором Бичоевым А.Н., составило 30 000 рублей за объем проведенной работы в 1-й инстанции. Дополнительным соглашением от 02.07.2020 к договору от 30.07.2019 было определено, что исполнитель оказывает заказчику услуги по взысканию понесенных судебных издержек по обособленному спору, которая была оценена сторонами в размере 5000 рублей.

29.11.2019, 30.12.2019, 08.04.2020 конкурсным управляющим Базиевым Р.М. и исполнителем Уянаевым А.А. подписаны акты приема-передачи оказанных юридических услуг за ноябрь 2019 года, за декабрь 2019 года, за 1 квартал 2020 года, согласно которым исполнителем были оказаны следующие услуги: консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов по делу N А20-759/2007 по заявлению о процессуальном правопреемстве адвоката Кетова А.Х. (акт от 29.11.2019, акт от 30.12.2019).

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг за 1 квартал 2020 года от 08.04.2020 следует, что по обособленному спору по процессуальному правопреемству Кетова А.Х. исполнителем оказаны следующие услуги: консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов - 10 000 рублей.

Из акта приема-передачи оказанных юридических услуг за 2 квартал 2020 года от 02.07.2020 следует, что по делу N А20-13/2019, по делу N А20-759/2007 (обособленный спор - адвокат Кетов А.Х., кассационная инстанция), общие консультации по письмам и вопросам, порядку действий, подбор судебной практики, анализ судебной практики и т.п., работа с получением документов и информации в СОЮ, консультации по взаимодействию с правоохранительными органами - 23 000 рублей.

Исполнителем оказаны следующие услуги: консультации, выработка правовой позиции, подготовка документов - 10 000 рублей. В качестве доказательств оплаты услуг конкурсным управляющим представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 01.11.2019 N 19 на сумму 30 000 рублей, от 29.11.2019 N 20 на сумму 30 000 рублей, от 26.12.2019 N 21 на сумму 30 000 рублей, от 31.03.2020 N 26 на сумму 23 000 рублей, от 12.03.2020 N 25 на сумму 30 000 рублей, от 23.05.2020 N 27 на сумму 9000 рублей, от 29.12.2020 N 29 на сумму 11 000 рублей, от 02.07.2020 N 30 на сумму 23 000 рублей, от 02.07.2020 N 31 на сумму 5000 рублей. Конкретно по какой квитанции были выплачены 30 000 рублей, заявленных к взысканию по настоящему обособленному спору, конкурсным управляющим не указано.

Заявление Кетова А.Х. было принято судом к производству после возвращения обособленного производства из кассационной инстанции определением от 15.11.2019, судебное заседание было назначено на 16.12.2019 (том дела 4 л.д. 93).

23.12.2019 в суд поступили возражения по заявлению о процессуальном правопреемстве, подписанные конкурсным управляющим должника (том дела 4 л.д. 129134). 16.12.2019 в судебное заседание прибыл конкурсный управляющий, в судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва кроме конкурсного управляющего должника в заседание прибыл также адвокат Уянаев А.А. по доверенности от 30.07.2019.

Из аудиозаписи судебного заседания 23.12.2019 (том дела 5 л.д. 144) следует, что в заседании было заявлено процессуальное ходатайство конкурсным управляющим, в судебном заседании представлял интересы должника конкурсный управляющий Базиев Р.М., адвокат Уянаев А.А. присутствовал в судебном заседании 23.12.2019, но фактически не участвовал в нем, пояснений не давал, не выступал, ходатайств не заявлял.

Определением от 23.12.2019 судебное заседание было отложено на 28.01.2020 (том дела 4 л.д. 115-119).

В судебном заседании 28.01.2020, а также после объявленного перерыва, 04.02.2020 принимал участие конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. (том дела 5 л.д. 69-72).

Определением от 04.02.2020 судебное заседание было отложено на 27.02.2020.

Ходатайством от 26.02.2020 конкурсный управляющий должника направил истребованные судом документы, необходимые для рассмотрения дела (том дела 5 л.д. 82-97).

В судебном заседании 27.02.2020, а также после объявленного перерыва, 05.03.2020 принимал участие конкурсный управляющий должника Базиев Р.М. (том дела 5 л.д. 145-147). Документы, представленные конкурсным управляющим по обособленному производству, (том дела 4 л.д. 135- 152, том дела 5 л.д. 1-47, 82-115), являются документами самого должника, судебными актами, одной из сторон по которым являлся должник, материалами собраний кредиторов, которые находятся непосредственно у конкурсного управляющего, представлялись конкурсным управляющим в суд 23.12.2019, 26.02.2020.

Судебный акт по итогам рассмотрения заявления Кетова А.Х. о процессуальном правопреемстве вынесен судом 05.03.2020 (резолютивная часть).

Фактически дополнительное соглашение от 31.03.2020 по заявлению адвоката Кетова А.Х. о процессуальном правопреемстве к договору об оказании юридических услуг от 30.07.2010, заключено арбитражным управляющим после рассмотрения судом заявления Кетова А.Х. о процессуальном правопреемстве, 05.03.2020.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие реальность и разумность судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения. В свою очередь, противная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, вправе представить суду доказательства их чрезмерности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конкурсным управляющим перечень конкретных услуг адвоката Уянаева А.А. по обособленному производству, расчет не представлен.

В судебном заседании в суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что Уянаевым А.А. оказывались консультационные услуги, готовились документы, отзыв, изучалась судебная практика, Уянаев А.А. не выступал, но присутствовал в одном судебном заседании 23.12.2019.

Вместе с тем, все документы подписаны конкурсным управляющим, в судебных заседаниях принимал участие, заявлял ходатайства, выступал конкурсный управляющий должника Базиев Р.М., в том числе в судебном заседании 23.12.2019, длившимся 48 минут, выступал и оппонировал только конкурсный управляющий. В остальных судебных заседаниях участвовал конкурсный управляющий Базиев Р.М.

Ввиду участия в судебных заседаниях самого арбитражного управляющего участие его представителя наряду вместе с ним в судебном заседании 23.12.2019 следует считать формальным, принимая во внимание, что в данном конкретном обособленном споре по рассмотрению требования о процессуальном правопреемстве по требованию кредитора Бичоева А.Н. обстоятельства спора были известны непосредственно арбитражному управляющему. Мероприятия не требовали специальных познаний или соответствующей квалификации в области юридических услуг, не имеющихся у арбитражного управляющего Базиева Р.М.

Оппонирование против доводов требования Кетова А.Х. об установлении процессуального документа, не требовало совершения арбитражным управляющим дополнительной и сколько-нибудь объемной и сложной деятельности по сбору информации, доказательств и доведения до суда своей позиции по существу данного требования.

Судебные заседания по рассмотрению требования откладывались судом в связи с необходимостью истребования у сторон необходимых и дополнительных документов для рассмотрения заявленного требования, в том числе документов должника.

Между тем, необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, в частности, в связи с рассмотрением заявленного требования, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц в целях обеспечения собственных интересов.

Необходимость привлечения адвоката для сбора документов, необходимых суду, конкурсным управляющим никак не обоснована, фактически дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг, конкретно по требованию Кетова А.Х. было подписано конкурсным управляющим после вынесения судом судебного акта по итогам рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2021 по делу N А20-759/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков