Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-13042/21

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-83941/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Хортица", ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной, по проверке обоснованности жалобы ПАО Банк "ЮГРА" на действия (бездействия) арбитражного управляющего Кузнецова Дмитрия Николаевича с ходатайством о его отстранении

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - Пермякова О.Л. дов от 18.12.2020

от к/у ООО "ХОРТИЦА" - Кудрина В.А. дов от 21.12.2020

от ООО "КУБУС" - Баранов И.В. дов от 15.03.21

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник ООО "ХОРТИЦА" (ОГРН 5067847180440, ИНН 7801413595) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Кузнецов Дмитрий Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 146 от 15.08.2020.

14.10.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы от ПАО Банк "ЮГРА" поступила жалоба на действие (бездействие) арбитражного управляющего с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. признаны незаконными действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н., выразившихся в принятии решения не учитывать голоса кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, от 20.12.2019, от 12.02.2020 на собрании кредиторов ООО "Хортица, которое состоялось 23.09.2020, в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Югра" об отстранении и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" и принять по делу новый судебный акт, отстранив и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н от возложенных на него обязанностей.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

Не согласившись с определением суда, ООО "Хортица" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н., выразившихся в принятии решения не учитывать голоса кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на собрании кредиторов ООО "Хортица от 23.09.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ходатайствовали о восстановлении срока на их подачу и просили оспариваемое определение отменить в части признания незаконными действий (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н., выразившихся в принятии решения не учитывать голоса кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на собрании кредиторов ООО "Хортица от 23.09.2020, отказав в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. ходатайство ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Представитель ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев ходатайства ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным удовлетворить указанные ходатайства и перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО "Хортица", ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут".

Представители конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО Банк ЮГРА в лице конкурсного управляющего ГК АСВ.

Апеллянты ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, названный перечень не является исчерпывающим.

ПАО Банк "ЮГРА", обращаясь с жалобой, ссылался на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кузнецовым Д.Н. обязанностей конкурсного управляющего должником, выразившееся в неправомерном принятии решения не учитывать голоса кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, от 20.12.2019, от 12.02.2020 на собрании кредиторов ООО "Хортица", которое состоялось 23.09.2020.

Так, 23.09.2020 состоялось собрание кредиторов ООО "Хортица" со следующей повесткой дня:

1. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов ООО "Хортица", на собрании присутствовали:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ размер требований - 34 033 458 367,04 руб. (94,8674 % голосов от реестра требований кредиторов);

ООО "Ичерский" размер требований - 1 012 950 570,00 руб. (2,8236 % голосов от реестра требований кредиторов).

ООО "НБК-Сургут" размер требований - 16 244 538,00 руб. (0,0453 % голосов от реестра требований кредиторов);

АО "Русь-Ойл" размер требований - 3 600 000,00 руб. (0,0100 % голосов от реестра требований кредиторов).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Во время регистрации, кредитором ООО "НБК-Сургут" в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" предъявлено требование по вопросу о порядке проведения собрания кредиторов 23.09.2020, в соответствии с которым потребовал от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" не учитывать голоса аффилированных с должником кредиторов (ПАО Банк "Югра" и ООО "Русь-Ойл") при проведении голосования по вопросу определения кандидатуры конкурсного управляющего должником либо по вопросу определения СРО, которая будет уполномочена представить кандидатуру конкурсного управляющего должником.

Требование ООО "НБК-Сургут" исполняющий обязанности конкурсного управляющего удовлетворил и при вынесении решения по вопросу повестки дня - не учел голоса ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ.

Вместе с тем при принятии данного решения управляющим не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Также, ПАО Банк "Югра" обратился с ходатайством об отстранении исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150)), в то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков; для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Однако принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, признавая действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н. незаконными, исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта об исключении требований ПАО Банк "Югра" из реестра требований кредиторов должника голоса были учтены ПАО Банк "Югра".

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал, что нарушение и.о. конкурсного управляющего не может служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, поскольку оно не приводит к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отстранении было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апеллянтов ООО "Хортица", ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" об отсутствии необходимости учета голоса кредитора ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ на собрании кредиторов ООО "Хортица от 23.09.2020 отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в том числе:

- по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

С требованиями о включении в реестр кредиторов ООО "Хортица" обращался ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ.

На дату собрания кредиторов - 23.09.2020 года, определения о включении в реестр требований кредиторов требований ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ не отменены, вступили в законную силу.

На собрании кредиторов участвовал представитель конкурсного управляющего ПАО Банк "Югра" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Хортица" допустил превышение своих полномочий, так как согласно п.6 ст.16 Закона о банкротстве -требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании действий (бездействий) и.о. конкурсного управляющего ООО "ХОРТИЦА" Кузнецова Д.Н. незаконными.

Доводы апеллянтов ООО "Хортица", ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" об аффилированности ПАО Банк "Югра" и ООО "Хортица" признаны апелляционным судом несостоятельными.

На собрании кредиторов - представлено только требование ООО "НБК-Сургут" не учитывать голоса, без доказательств аффилированности ПАО Банк "Югра" в лице ГК АСВ (участник собрания кредиторов) и ООО "Хортица".

ГК АСВ, являющаяся конкурсным управляющим ПАО Банк "Югра", действует в интересах кредиторов банка, а не в интересах должника или лиц, аффилированных с ним.

Конкурсный управляющий ПАО Банк "Югра" - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" создана в январе 2004 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации". С принятием Федерального закона от 20 августа 2004 года N 121-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" в России введен институт корпоративного конкурсного управляющего несостоятельных банков, функции которого возложены на Агентство.

Согласно общедоступной информации участником Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с долей участия 100% является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), учредителем которого является Правительство Российской Федерации, таким образом Агентство напрямую представляет и защищает интересы Российской Федерации.

Статьей 189.77 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство.

Со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя кредитной организации, иных ее органов управления (п. 2 ст. 189.76).

ПАО Банк "Югра" представляет Агентство по страхованию вкладов, которое, в свою очередь представляет интересы как вкладчиков (ст. 2 ЗоБа), так и Государства (ФЗ "О страховании вкладов в банках Российской Федерации", Постановление 9-ААС No 09-АП-67106/2020 по делу No А40-81692/19).

Ввиду прямого представления интересов государства и, в первую очередь вкладчиков, в настоящем споре ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ не может рассматриваться судами как заинтересованное лицо в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020 года), "решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним".

Таким образом, ГК "АСВ", являясь независимым и от ООО "Хортица", и от Хотина А.Ю. (бывший руководитель Банка) кредитором, а также в любой процедуре должна определять саморегулируемую организацию, из членов которой может быть назначен арбитражный управляющий.

Законодательством о банкротстве Агентство, как контролирующий (мажоритарный) кредитор, наделен правом определять СРО, из числа членов, которого, утверждается арбитражный управляющий.

Ссылки апеллянта на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена фактическая аффилированность кредитора ПАО Банк "Югра" и ООО "Хортица" являются необоснованными, поскольку постановление Девятого арбитражного суда N 09АП-39414/2020 от 08.09.2020 года и постановление 09АП-39407/2020 от 08.09.2020 года отменены постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2021, обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

При этом Арбитражный суд Московского округа указал на тот факт, что возможное злоупотребление прежнего руководства банка (действиями которого банк доведен до банкротства) при получении поручительства от группы лиц при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов к поручителю не может быть противопоставлено интересам вкладчиков этого же Банка.

Доводы апеллянта ПАО Банк "Югра" о наличии оснований для отстранения и.о. конкурсного управляющего от исполнения, возложенных на него обязанностей, не подтверждены документально.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма N 150, управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение управляющего должно применяться тогда, когда управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей управляющего; допущенные управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им процедуры банкротства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

ПАО Банка "Югра" не представлены доказательства причинения убытков или возможности их возникновения в результате действий управляющего, а также в результате принятых на собрании кредиторов 23.09.2020 решений по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего (саморегулируемой организации).

Доводы ПАО Банка "Югра" о привлечении управляющего к административной ответственности в результате ранее допущенных нарушений (не повлекших причинение убытков кредиторам) не являются основанием для отстранения управляющего от возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО Банка "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Хортица", ЗАО "Нефтяная компания "Прогресс" и ООО "НБК-Сургут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров