Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 09АП-15610/21 по делу N А40-173621/2018

г. Москва

01 апреля 2021 г.

Дело N А40-173621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Ю.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021

по делу А40-173621/18, принятое судьей Е.В. Усачевой,

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего об обязании гражданина РФ Яковлева Юрия Михайловича, непосредственно либо через третьих лиц обеспечить и представить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к принадлежащему должнику имуществу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Яковлева Юрия Михайловича (08.01.1956 г.р., место рождения: г. Москва)

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий должника Титов А.А. - паспорт, лично

от Кириличева А.Д. - Каузов К.В. по дов. от 12.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 Яковлев Ю.М. (08.01.1956 г.р, место рождения: г. Москва) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Червонцев Р.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано финансовым управляющим в газете "КоммерасантЪ" от 16.02.2019 N 29(6509).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 финансовым управляющим Яковлева Юрия Михайловича утвержден Титов Александр Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 (согласно штампу канцелярии суда) поступило ходатайство финансового управляющего об обязании должника предоставить доступ к принадлежащему должнику имуществу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 ходатайство финансового управляющего - удовлетворено. Суд обязал гражданина РФ Яковлева Юрия Михайловича (08.01.1956 г.р., место рождения: г. Москва), непосредственно либо через третьих лиц обеспечить и представить финансовому управляющему беспрепятственный доступ к: - квартире, общей площадью 159,4 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402; - машино-месту, общей площадью 18,6 м2, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, 0 этаж, пом. I 215, с кадастровым номером 77:07:0013006:6643, в том числе с правом осмотра, описи и оценки данного нежилого помещения и находящегося на его территории предметов, объектов и иных построек, принадлежащих должнику и составляющих его конкурсную массу; - машино-месту, общей площадью 17,6 м2, расположенное по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 79, 0 этаж, пом. V 148, с кадастровым номером 77:07:0013006:5008, в том числе с правом осмотра, описи и оценки данного нежилого помещения и находящегося на его территории предметов, объектов и иных построек, принадлежащих должнику и составляющих его конкурсную массу; - земельному участку, общей площадью 1480 м2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, ГП-4, участок N 135, с кадастровым номером 50:20:0041704:272, в том числе с правом осмотра, описи и оценки данных объектов недвижимости и находящихся на его территории предметов, объектов и иных построек, принадлежащих должнику и составляющих его конкурсную массу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яковлев Ю.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-173621/18.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом выяснены не все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что в помещениях, принадлежащих Должнику находятся предметы роскоши и драгоценные вещи, а также указал на то, что помещениями Должника пользуются третьи лица, в связи с чем, заявитель считает, что исполнение судебного акта может нарушить их права.

В судебном заседании представитель финансовый управляющий должника Титов А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Кириличева А.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что должник является собственником следующих объектов недвижимости: квартира, общей площадью 159,4 м2, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402; машино-место, общей площадью 18,6 м2, расположенное по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 77, 0 этаж, пом. I 215, с кадастровым номером 77:07:0013006:6643; машино-место, общей площадью 17,6 м2, расположенное по адресу: город Москва, ул. Удальцова, д. 79, 0 этаж, пом. V 148, с кадастровым номером 77:07:0013006:5008; земельный участок, общей площадью 1480 м2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, ГП-4, участок N 135, с кадастровым номером 50:20:0041704:272.

Право собственности должника на указанные объекты недвижимости подтверждается записями о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту - ЕГРН) N 77:07:0013006:6402-77/072/2020-2 от 30.11.2020 года, N 77:07:0013006:6643-77/072/2020-4 от 25.11.2020 года, N 77:07:0013006:5008-77/072/2020-2 от 26.10.2020 года

Финансовый управляющий, действуя добросовестно, в целях исполнения, возложенных на него законом обязанностей, а также для выявления, организации и проведения описи имеющегося у должника имущества для дальнейшего осуществления процедуры реализации имущества должника, направил в адрес последнего ряд запросов с требованием предоставить управляющему доступ в принадлежащие должнику помещения, а именно: - запрос N 1711-зап/1/20 от 17 ноября 2020 года, с просьбой предоставить беспрепятственный доступ управляющему к квартире, общей площадью 159,4 м2, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, 18 этаж, кв. 49, с кадастровым номером 77:07:0013006:6402, в том числе с правом осмотра, описи и оценки данного жилого помещения и находящихся на его территории предметов, объектов и иных построек, принадлежащих должнику и составляющих его конкурсную массу; - запрос N 1711-зап/2/20 от 17 ноября 2020 года, с просьбой предоставить беспрепятственный доступ управляющему на Земельный участок, общей площадью 1480 м2, находящийся по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сальково, ГП-4, участок N 135, с кадастровым номером 50:20:0041704:272, в том числе с правом осмотра, описи и оценки данного земельного участка и находящихся на его территории предметов, объектов и иных построек, принадлежащих должнику и составляющих его конкурсную массу; - запрос N 0912-зап/1/20 от 09 декабря 2020 года, с просьбой предоставить беспрепятственный доступ управляющему к машино-месту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 79, V 148, кадастровый номер 77:07:0013006:5008, а также к машино-месту, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 77, I 215, кадастровый номер 77:07:0013006:6643, в том числе с правом осмотра, описи и оценки данных нежилых помещений и находящихся на их территории предметов, объектов и иных построек, принадлежащих должнику и составляющих его конкурсную массу.

Судом установлено, что ответов от должника в адрес финансового управляющего не поступало, в связи с чем пришел к выводу о том, что должник уклоняется от обязанности непосредственно либо через третьих лиц обеспечить и представить финансовому управляющему беспрепятственный допуск к принадлежащему должнику имуществу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления, закрепленному в пункте 7 названной статьи.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

В силу положений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

В соответствии со ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно.

Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. В развитие указанного конституционного положения ст. 3 ЖК РФ также закрепляет правило о том, что никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных названным кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения. Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Поскольку обращение финансового управляющего к должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд, сославшись на необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него функций, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнение судебного акта первой инстанции могут повлечь нарушение прав третьих лиц, по причине предоставления доступа управляющему в помещения, которые на праве собственности принадлежат должнику, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличии каких-либо прав у третьих лиц, в отношении имущества должника. Указанное имущество, было возвращено в конкурсную массу, на основании вступивших в законную силу судебных актов, о признании ряда сделок должника недействительными и применений последствия недействительности этих сделок. Указанные судебные акты были исполнены, что подтверждается соответствующими записями в ЕГРН, имеющимися в материалах дела.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН все имущество находится в собственности должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество принадлежит на праве собственности (или ином законном владении) третьим лицам. Как следует из материалов дела, все имущество находится в собственности у должника, должник является единственным собственником указанного имущество, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу А40-173621/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Ю.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев