Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-3178/21 по делу N А40-296831/2019

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-296831/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-296831/19, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ФинЭнергоИнвест" требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в

размере 221 207 301,14 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ФинЭнергоИнвест",

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ- Александрова Е.В. дов.от 18.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 АО "ФинЭнергоИнвест" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Энговатов Павел Юрьевич (далее -конкурсный управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 151 от 22.08.2020.

В суде первой инстанции в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматривалось заявление АКБ "Мосуралбанк" (АО) (далее - заявитель требования, кредитор, банк) о включении требований в размере 221207 301,14 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 18.12.2020 г. признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "ФинЭнергоИнвест" требования АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 221 207 301,14 руб.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ПАО "Вологдаэнергосбыт" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на аффилированность; судом не исследован вопрос о расходовании денежных средств; указывает, что перечисления носили транзитный характер.

Представитель ГК АСВ относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, 21.01.2011 между Банком и АО "Финэнергоинвест" заключен договор банковского счета N 40702810100999/11, на основании которого АО "Финэнергоинвест" открыт счет N 40702810010000000999.

Должником 29.05.2018 в адрес банка было направлено платежное поручение N 988 на сумму 1 367 207,00 руб. с указанием назначения платежа: "Оплата за АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547) за услуги охраны за ноябрь 2017 г. по счету на оплату N 698 от 30.11.2017. В том числе НДС (18%) 208557-00.", которое в тот же день было исполнено банком, денежные средства в соответствии с платежным поручением были перечислены на счет ООО "ЧОП "Вымпел-А", открытый в ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС".

Также 08.06.2018 должником в адрес банка было направлено платежное поручение N 1025 на сумму 4 840 094,14 руб. с указанием назначения платежа: "Платеж за ООО "АСЭП" (ИНН 2901123178) уплата процентов по Договору уступки прав требования от 29.03.2018 г. Без налога (НДС)", которое в тот же день было исполнено банком, денежные средства в соответствии с платежным поручением были перечислены на счет ООО "ХКФ БАНК", открытый в ООО "ХКФ БАНК".

Кроме того, 08.06.2018 между Банком и ПАО "Челябэнергосбыт" был заключен договор N 4718 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи.

Во исполнение обязательств по указанному договору, 08.06.2018 Банком в пользу ПАО "Челябэнергосбыт" предоставлены денежные средства в размере 215 000 000 руб.

В этот же день ПАО "Челябэнергосбыт" со своего расчетного счета N 40702810210000001345, открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет ООО "Челябинское управление энерготрейдинга" (сокращенное наименование - ООО "ЧУЭТ") перечислены денежные средства в размере 214 768 835 руб. 18 коп.

В свою очередь 09.06.2018 со счета ООО "ЧУЭТ" N 40702810110000001461, открытого АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет АО "Финэнергоинвест" были перечислены денежные средства в размере 214 000 000 руб. 00 коп.

Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1555 у АКБ "Мосуралбанк" (АО) в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 22.06.2018 г. N ОД-1556 в Банк назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия исполнительных органов кредитной организации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу N А40-163705/18-174-216 в отношении банка открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

В рамках дела о банкротстве банка конкурсный управляющий обратился в суд с заявлениями о признании недействительными банковской операции от 29.05.2018 по переводу денежных средств в сумме 1 367 207,00 руб. со счета АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999, открытого в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), на счет ООО "ЧОП "Вымпел-А" N 40702810300000000780, открытого в ООО "РЕСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС", на основании платежного поручения N 988, с указанием назначения платежа "Оплата за АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547) за услуги охраны за ноябрь 2017 г. по счету на оплату N 698 от 30.11.2017. В том числе НДС (18%) 208557-00." и банковской операции от 08.06.2018 по переводу денежных средств в сумме 4 840 094,14 руб. со счета АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999, открытого в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), на счет ООО "ХКФ БАНК" N 70601810400001121201, открытого в ООО "ХКФ БАНК", на основании платежного поручения N 1025, с указанием назначения платежа "Платеж за ООО "АСЭП" (ИНН 2901123178) уплата процентов по Договору уступки прав требования от 29.03.2018 г. Без налога (НДС)", а также о признании недействительными сделок по выдаче ПАО "Челябэнергосбыт" 08.06.2018 кредита в размере 215 000 000 руб., а также банковские операции от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО "Челябэнергосбыт" N 40702810210000001345 и банковскую операцию от 09.06.2018 по переводу денежных средств со счета ООО "ЧУЭТ" N 40702810110000001461 открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счета АО "Финэнергоинвест" в размере 214 000 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-163705/18-174-216 требования конкурсного управляющего удовлетворены, банковская операция от 29.05.2018 по переводу денежных средств в сумме 1 367 207,00 руб. со счета АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999, открытого в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), на счет ООО "ЧОП "Вымпел-А" N 40702810300000000780, открытого в ООО "РЕУСПУБЛИКАНСКИЙ КРЕДИТНЫЙ АЛЬЯНС", на основании платежного поручения N 988, с указанием назначения платежа "Оплата за АО "МРСЭН" (ИНН 7705918547) за услуги охраны за ноябрь 2017 г. по счету на оплату N 698 от 30.11.2017. В том числе НДС (18%) 208557-00.", а также банковская операция от 08.06.2018 по переводу денежных средств в сумме 4 840 094,14 руб. со счета АО "Финэнергоинвест" N 40702810010000000999, открытого в АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО), на счет ООО "ХКФ БАНК" N 70601810400001121201, открытого в ООО "ХКФ БАНК", на основании платежного поручения N 1025, с указанием назначения платежа "Платеж за ООО "АСЭП" (ИНН 2901123178) уплата процентов по Договору уступки прав требования от 29.03.2018 г.

Без налога (НДС)" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Финэнергоинвест" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) денежных средств в размере 6 207 301,14 руб.

Также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-163705/18-174-216 требования конкурсного управляющего удовлетворены, признаны недействительными следующие сделки: действия АКБ "Мосуралбанк" (АО) по выдаче ПАО "Челяюбэнергосбыт" 08.06.2018 г. кредита в размере 215 000 000 руб.; банковская операция от 08.06.2018 по переводу денежных средств со счета ПАО "Челябэнергосбыт" N 40702810210000001345, открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет ООО "ЧУЭТ" в размере 214 768 835 руб. 18 коп., а также банковская операция от 09.06.2018 по переводу денежных средств со счета ООО "ЧУЭТ" N 40702810110000001461, открытого в АКБ "Мосуралбанк" (АО), на счет АО "Финэнергоинвест" в размере 214 000 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Финэнергоинвест" в пользу АКБ "МОСУРАЛБАНК" (АО) 215 000 000 руб.

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим реституционным требованием.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными, отметил, что требование кредитора основано на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 и 25.10.2019 по делу N А40-163705/18-174-216, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 6 207 301,14 руб. и 215 000 000 руб. соответственно.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из материалов дела следует, что требование Банка подтверждено судебными актами по делу N А40-163705/2018.

При этом арбитражным судом установлено, что перечисление денежных средств Банком и их получение должником подтверждается выписками по расчетному счету АО "Финэнергоинвест", открытому в АКБ "Мосуралбанк" (АО).

Возражающий кредитор утверждает, что проведенные между сторонами платежи отвечают признакам транзитных платежей, и входят в совокупность притворных сделок, направленных на внутригрупповое перераспределение денежных средств между взаимозависимыми юридическими лицами. Между тем, судебными актами по делу А40-163705/2018 установлено перечисление Банком денежных средств непосредственно должнику.

Довод кредитора об аффилированности должника и Банка кредитора был рассмотрен судом первой инстанции и получил должную правовую оценку.

Действительно, судом в рамках дела N А40-163705/18-174-216 о банкротстве банка при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными было установлено, что банк и должник по настоящему делу аффилированы и заинтересованы по отношению друг к другу, поскольку принадлежат одним и тем же бенефициарам.

Между тем, в рассматриваемом случае факт аффилированности должника и кредитора и совершение спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка не препятствует включению реституционного требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку, учитывая, что Банк находится в процедуре банкротстве, иное, по сути, означало бы переложение ответственности на кредиторов Банка, пострадавших от недействительных расчетных операций и не совершавших каких-либо противоправных действий, что недопустимо в силу действующего законодательства и духу закона.

Подобные выводы подтверждаются правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240 (2).

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Учитывая подтвержденность заявленных требований судебными актами, ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного разбирательства, со ссылкой на необходимость исследования первичной документации, послужившей основанием для возникновения задолженности, верно отклонено судом первой инстанции, как несоответствующее положениям ст. 158 АПК РФ, поскольку у суда были все основания для рассмотрения обособленного спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2020 по делу N А40 296831/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева