Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-11617/21 по делу N А40-162731/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-13720/21 настоящее постановление отменено

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-162731/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года

по делу N А40-162731/20

по иску ООО "АМЕГА" (ОГРН: 1107746096270, ИНН: 7715797147)

к ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004)

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Центральный банк Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за несвоевременное исполнение платежных поручений, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 9 054 717 руб. 30 коп.;

о признании незаконным решения об отказе в проведении операций по платежным поручениям, о признании незаконным решения об отказе в закрытии расчетного счета

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Табаринцев М.С. по доверенности от 28 декабря 2020;

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании незаконными решения ПАО КБ "УБРиР" об отказе в проведении операций по платежным поручениям: N 1 от 20.12.2018 года на сумму 68 168 587,60 руб. в пользу ООО "СНС СЕРВИС" (ИНН 5032201654); N 25 от 21.12.2018 года на сумму 68 173 847,60 руб. в пользу ООО "СНС Сервис" (ИНН 5032201654); N 1 от 16.01.2019 года на сумму 60 000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 2 от 16.01.2019 года на сумму 40 000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 3 от 16.01.2019 года на сумму 61 200,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 4 от 17.01.2019 года на сумму 60 000,00 руб. в пользу ООО "АКВИС" (ИНН 7743211445); N 5 от 17.01.2019 года на сумму 5 000 000,00 руб. в пользу БТСБ (ИНН 01406201810250); N 6 от 17.01.2019 года на сумму 3 600,00 руб. в пользу ООО "ЕЛЕНА" (ИНН 7705876872); N 41 от 29.01.2019 года на сумму 67 986 707,60 руб. в пользу ООО "Секо" (ИНН 7708540510); N 10 от 31.01.2019 года на сумму 120 000,00 руб. в пользу ИП Вихарькова М.С. (ИНН 773373636800); о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "АМЕГА" процентов за несвоевременное исполнение платежных поручений в размере 2 640 823 (Два миллиона шестьсот сорок тысяч восемьсот двадцать три рублей 67 копеек), о признании незаконными решения ПАО КБ "УБРиР" об отказе в закрытии расчетного счета N40702810661050006149 по заявлениям ООО "АМЕГА" от 21.12.2018 года и от 29.01.2019 года; о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "АМЕГА" неосновательного обогащения в размере 6 173 914 (Шесть миллионов сто семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать рублей 42 копеек); о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "АМЕГА" процентов в размере 239 979 (Двести тридцать девять тысяч девятьсот семьдесят девять рублей 21 копеек) за неправомерное удержание денежных средств за период с 04.03.2019 года по 06.09.2019 года; о взыскании с ПАО КБ "УБРиР" в пользу ООО "АМЕГА" процентов, из расчета ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 6 173 914 (Шесть миллионов сто семьдесят три тысячи девятьсот четырнадцать рублей 42 копеек) с 07.09.2019 года по дату возврата денежных средств.

Решением от 20.01.2021 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 12.12.2018 года между ООО "АМЕГА" (далее - "Истец") и ПАО КБ "УБРиР" (далее - "Ответчик") заключен договор комплексного банковского обслуживания N 2012233847, а также договор N 6105-РС-4032 (далее - "Договор КБО"), на основании которых Ответчик открыл Истцу расчетный счет N40702810661050006149 (далее - "Расчетный счет") и подключил его к системе "Интернет банк Light" (далее - "система Банк-Клиент").

Заключение Договора КБО производилось посредством подачи Истцом Заявления об акцепте оферты Ответчика, а также заявления об открытии расчетного счета и подключения системы Банк-Клиент в ПАО КБ "УБРиР" Филиал "Московский" по адресу: 115191, г. Москва, ул. Мытная, д. 62.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту Закон N 115-ФЗ) Банк обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В соответствии со ст. 4 Закона N 115-ФЗ к мерам, направленным на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации ч. 2 ст. 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон N 115-ФЗ не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом N 115-ФЗ; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Приложением к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" предусмотрен перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5 Письма Банка России от 26.12.2005 N 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" к необычным, сомнительным операциям, операциям, не имеющим очевидного экономического смысла и (или) очевидной законной цели в частности относится "осуществление операций, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах, либо обладают признаками фиктивных сделок".

19.12.2018 на расчетный счет Истца, с расчетного счета клиента, открытого в международном банке экономического сотрудничества (далее по тексту - МБЭС), поступили денежные средства в сумме 68 183 087,60 руб. с назначением платежа "Перевод собственных средств в связи с закрытием банковского счета. Без НДС".

В исковом заявлении истец указывает на то, что данные денежные средства поступили с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк ВТБ".

20.12.2018 клиент выставил платежное поручение N 1 на перевод денежных средств в сумме 68 183 087,60 руб. в адрес ООО "СНС Сервис" (основной вид деятельности - торговля оптовая табачными изделиями) с назначением платежа "Оплата по договору 77/401800 от 22.11.2018 за табачные изделия. В том числе НДС 18.00 % -10398598.11".

20.12.2018 у клиента были запрошены выписка по расчетному счету, открытому в МБЭС за последние 3 месяца деятельности клиента; сведения о численности работников, их должностях, функциях, выплате им заработной платы (штатное расписание, ведомости, реестры и т.д.); сведения об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; пояснения по деятельности, схема бизнеса; налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за последний отчетный период, декларация формы 6-НДФЛ; сведения о наличии складских помещений (договор аренды / свидетельство о праве собственности и т.д.), договоры хранения товара; лицензии на лицензируемые виды деятельности.

- за расходными операциями клиента был установлен контроль со стороны сотрудников СФМ, проведение расходных операций возможно только по результатам анализа предоставленных клиентом документов, отключены системы дистанционного банковского обслуживания в части формирования платежных поручений (услуга ДБО к банковскому счету в части формирования электронных документов приостановлена в целях исполнения требований Закона N 115-ФЗ. Данное ограничение не препятствует направлению в банк платежных поручений, оформленных на бумажном носителе. Совершение платежей с использованием систем ДБО происходит автоматически, списание денежных средств осуществляется одномоментно и влечет невозможность осуществления контрольных функций в рамках Закона N 115-ФЗ).

Запрошенные у Истца документы предоставлены не в полном объёме: не предоставлены сведения о выплате заработной платы работникам, не предоставлена декларация 6-НДФЛ.

21.12.2018 клиенту был направлен запрос на предоставление выписки из банка ВТБ 24 за последние 3 месяца деятельности клиента; сведений об уплате налоговых платежей в 2018 году, проведенных со счетов, открытых не в ПАО КБ "УБРиР"; пояснения по деятельности, схема бизнеса; декларации формы 6-НДФЛ, что подтверждается приложенным скриншотом из системы дистанционного банковского обслуживания.

Документы по данному запросу клиентом предоставлены не были. Истцом также не представлены документы, подтверждающие легальное происхождение денежных средств.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется, а вывод суда первой инстанции об обратном апелляционная коллегия признает несостоятельным.

Неполное представление Истцом запрошенных Банком документов в силу п. 11 ст. 7 Закона 115-ФЗ является достаточным основанием для отказа Банка в выполнении распоряжений Истца о совершении операций по счету, а затем и о расторжении договора банковского счета. Правомерность данного вывода подтверждается судебной практикой - Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2018 N 78-КГ17-90.

Материалами дела подтверждается, что ООО "АМЕГА" занимается организацией перевозок. Таким образом, намерение клиента приобрести табачные изделия на сумму 68 183 087,60 руб. вызвало у ответчика сомнения, которые в итоге документально не были опровергнуты. Кроме того Истцом не предоставлены пояснения, с какой целью приобретается данный товар, кому планируется в дальнейшем его реализовать. Учитывая тот факт, что ООО "СНС Сервис" занимается как оптовой, так и розничной продажей табачной продукции, напитков и продуктов питания, у сотрудников банка возникло подозрение, что данная операция совершается с целью приобретения наличных денежных средств.

Таким образом, при выставлении 20.12.2018 платежного поручения N 1 на сумму 68 183 087,60 руб. Истцом были представлены запрашиваемые Банком документы не в полном объёме. Также не предоставлены пояснения, с какой целью приобретается данный товар, кому планируется в дальнейшем его реализовать.

Операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (транзитный характер операций) и в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации N 35-МР от 04.12.2015 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (приобретение наличных денежных средств у организаций, осуществляющих розничную торговлю).

Таким образом, в связи с не полным предоставлением Истцом запрошенных документов и отказом предоставить пояснения с какой целью приобретается данный товар, кому планируется в дальнейшем его реализовать, отсутствие документов на приобретение у Истца в будущем столь крупной партии табачной продукции, в соответствии с Законом N 115-ФЗ и методическими рекомендациями ЦБ РФN 35-МР от 04.12.2015 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов", по мнению суда апелляционной инстанции Банк правомерно отказал в проведении данной операции.

При проведении остальных платежей Истцом, также не были представлены документы по взаимоотношениям с контрагентами.

В ходе анализа выписки клиента по расчетному счету, открытому в МБЭС за период с 02.07.2018 по 19.12.2018, установлено, что заработная плата работникам с расчетного счета не выплачивалась. От широкого круга юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур, на данный расчетный счет поступили денежные средства в общей сумме 49 128,5 тыс. руб. с назначением платежей "за спорттовары". На расчетный счет клиента от ЗАО "Эктив Телеком" поступили денежные средства в общей сумме 188 144,7 тыс. руб. с назначением платежей "Оплата по спецификации за оборудование". В дальнейшем денежные средства перечисляются на ряд юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, обладающих признаками номинальных структур, по различным основаниям, а также в иностранные банки в качестве гарантийного обеспечения по договору. В частности денежные средства перечислялись на ООО "Лавна" (сведения об адресе и лице, имеющем право действовать без доверенности, признаны недостоверными), ООО "Алькор" (сведения об адресе, учредителях и лице, имеющем право действовать без доверенности, признаны недостоверными).

На основании решения начальника СФМ в отношении клиента было реализовано право на отказ в совершении п/п и распоряжений на перевод на общую сумму 209 603,9 тыс. руб. по причине возникшего подозрения, что операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём:

- п/п от 20.12.2018 на сумму 68 168,5 тыс. руб. назначение платежа - "Оплата по договору 77/401800 от 22.11.2018 за табачные изделия. В том числе НДС 18.00 % - 10398598.11." в адрес ООО "СНС Сервис" (покупка наличных денежных средств у организации, осуществляющей розничную торговлю, документы предоставлены не в полном объеме);

- п/п от 21.12.2018 на сумму 68173,8 тыс. руб. назначение платежа - "Оплата за табачные изделия по договору N 77/401800 от 22.11.2018 г. в связи с закрытием счета. Включая НДС 18 % 10399400-48" в адрес ООО "СНС Сервис" (покупка наличных денежных средств у организации, осуществляющей розничную торговлю);

- п/п от 16.01.2019 на сумму 60 тыс. руб. назначение платежа - "Возврат денежных средств по Письму N 1 от 14.01.2019. Сумма 60000-00. В том числе НДС 9152.54." в адрес ООО "Аквис" (вывод денежных средств со счета без его закрытия, клиентом предоставлены два договора аренды, в одном арендатором указано ООО "Аквис", а арендодателем 000 "Амега", в другом арендатором указано 000 "Амега", арендодателем 000 "Аквис");

- п/п от 16.01.2019 на сумму 101,2 тыс. руб. назначение платежей - "Оплата по договору N 02/11 /18 от 01.11.2018 за субаренду помещения период" в адрес 000 "Аквис" (вывод денежных средств со счёта без его закрытия);

- п/п от 17.01.2019 на сумму 4 930 тыс. руб. назначение платежа - "{\/О21400}Обеспечит. платеж по договору клиринг, обслужив. N 004 от 03.07.2018. Итоги торгов ТР09-00098 от 13.09.2018. БТСБ ИНН01406201810250 счет 1190011000360690 (лиц.счет N 00104)Сумма 4930000 НДС не облагается" в адрес БТСБ (вывод денежных средств за рубеж, документы не предоставлены);

- п/п от 17.01.2019 на сумму 60 тыс. руб. назначение платежа - "Возврат денежных средств по Письму N 1 от 14.01.2019, Сумма 60000-00. В том числе НДС 9152.54." в адрес ООО "Аквис" (вывод денежных средств со счета без его закрытия);

- п/п от 17.01.2019 на сумму 3,6 тыс. руб. назначение платежа - "Оплата по счету N 9981 от 17.01.2019 за разработку макета и визитные карточки. В том числе НДС 20.00 % - 600.00." в адрес ООО "Елена" (вывод денежных средств со счета без его закрытия, документы не предоставлены);

- п/п от 29.01.2019 на сумму 67 986,7 тыс. руб. назначение платежа - "Частичная оплата по счету N 3 от 24.01.2019 г. (договор N 119 от 03.08.2019 г) за товары народного потребления, в связи с закрытием счета Включая НДС 20% 11331118-10." в адрес ООО "Секо" (покупка наличных денежных средств у организации, осуществляющей торговлю, документы по взаимоотношениям с контрагентом не предоставлены);

- п/п от 31.01.2019 на сумму 120 тыс. руб. назначение платежа - "Оплата по сч.2 от 11.01.19 за услуги по дог.об оказании юридических услуг N 3-001/19 от 11.01.19" в адрес ИП Вихарьков М.С. (перечисление на счет ИП с целью дальнейшего обналичивания, документы по взаимоотношениям с контрагентом не предоставлены).

В результате проведенных мероприятий и анализа документов операции клиента признаны сомнительными.

Операции клиента имели признаки, указанные в письме Центрального банка Российской Федерации N 236-Т от 31.12.2014 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (транзитный характер операций) и в методических рекомендациях Центрального банка Российской Федерации N 35-МР от 04.12.2015 "О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов" (приобретение наличных денежных средств у организаций, осуществляющих розничную торговлю).

04.03.2019 остаток денежных средств с расчетного счета клиента перечислен по реквизитам, указанным в заявлении на закрытие расчетного счета.

Сведения об операциях в соответствии с требованиями Закона N 115-ФЗ направлены в Федеральную службу по финансовому мониторингу (21.12.2018, 25.12.2018, 17.01.2019, 18.01.2019, 21.01.2019,30.01.2019 и 04.02.2019).

Принимая во внимание анализ движения денежных средств, а также непредставление клиентом части подтверждающих документов, по мнению суда апелляционной инстанции, Банк пришел к обоснованному выводу, что операции ООО "АМЕГА" имеют признаки сомнительных, что не было надлежащим образом истцом опровергнуто.

Из вышеизложенного следует, что Банк на законных основаниях отказал в проведении предъявленных Истцом платежных документов. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с Банка процентов за несвоевременное исполнение платежных поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что банк правомерно отказал Истцу в закрытии счета по заявлениям от 21.12.2018 и 29.01.2019. Согласно приложенному письму Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка Российской Федерации от 20.03.2018 Банк в случае возникновения подозрений, что целью такой операции является легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма вправе согласно п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ отказать в проведение данной операции.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец подтвердил факт реальности совершаемых операций.

Апелляционная коллегия также не разделяет позицию суда первой инстанции и истца о том, что спорная комиссия по своей правовой природе является непредусмотренной договором между клиентом и банком штрафной санкцией, так как никаких услуг при начислении комиссии Банк не оказывает.

Правовое регулирование отношений Клиента с Банком в части установления оплаты клиентами услуг Банка, в том числе за закрытие счета, осуществляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также может быть указано в соответствующем договоре между сторонами, но никак не Законом N 115-ФЗ.

Согласно Тарифам банка, комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте РФ в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2. или п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (расторжение договора банковского счета по инициативе Банка/по инициативе Клиента в случае отказа в выполнении распоряжения Клиента о совершении операции) составляет 10% от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Подписывая подтверждение о присоединении к Договору РКО и Заявление об открытии банковского счета и подключении услуг, Клиент подтвердил, что ознакомился с условиями Договора РКО и Тарифами Банка, в том числе с комиссией за перевод (выдачу) остатка денежных средств с закрываемого счета в случае применения к Клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ. и обязался их выполнять.

Таким образом, взимание комиссии при закрытии счета в случае применения к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, нельзя расценивать как меру ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возложенных на Клиента, и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения лишь по данному основанию является неправомерным.

Данный правовой подход находит свое подтверждение в судебной практике, в частности: Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-2460 от 04.04.2019 по делу А40-19439/2018, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС 19-7530 от 11.06.2019 по делу А40-90978/2018.

Таким образом, в рассматриваемом случае взимание спорной комиссии не является неосновательным обогащением банка, так как данная операция осуществлена Банком в рамках заключенного между сторонами договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал факт возникновения на сторон банка неосновательного обогащения, не подтвердил незаконность действий банка по отказу в проведении банковских операций, в связи с чем, решение суда от 20.01.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, которым следует отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года по делу N А40-162731/20 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "АМЕГА" (ОГРН: 1107746096270, ИНН: 7715797147) в пользу ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН: 1026600000350, ИНН: 6608008004) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина