Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-8330/21 по делу N А40-884/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-7296/21 настоящее постановление изменено

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-884/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шевалдина Максима Дмитриевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года

по делу N А40-884/18, принятое судьей Агеевой М.В.,

об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-884/18-73-2 Б в части обязания ИП Шевалдина Максима Дмитриевича возвратить АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" имущество, взыскав с ИП Шевалдина Максима Дмитриевича в пользу АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" стоимость имущества в сумме 1 105 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Шевалдина М.Д. - Черепнова Ю.В. по дов. от 20.01.2021,

от АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" - Сидоренкова Л.В. по дов. от 01.02.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 г. АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (ОГРН: 1097799013510, ИНН: 7701054906) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Сахаров А.И.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника об изменении способа исполнения судебного акта от 20.05.2019.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявление.

Представитель ответчика возражал по заявлению, приобщил к материалам отзыв.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам представителя ответчика.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 января 2021 год, руководствуясь ст. 323 АПК РФ, изменил способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-884/18-73-2 Б в части обязания ИП Шевалдина Максима Дмитриевича возвратить АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" имущество, взыскав с ИП Шевалдина Максима Дмитриевича в пользу АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" стоимость имущества в сумме 1 105 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ИП Шевалдин Максим Дмитриевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции ИП Шевалдин Максим Дмитриевич указывает, что при применении ст. 324 АПК РФ к данным правоотношениям, сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, должна определяться на момент 20.11.2020 г. - день подачи заявления об изменении способа исполнения судебного акта от 20.05.2019 г.

В данном случае Конкурсный управляющий требует изменения порядка и способа исполнения определения суда, а не применения последствий недействительности сделки. Соответственно, к подобного рода требованиям должны применяться нормы процессуального права, регулирующие именно изменение порядка и способа исполнения судебного решения (ст. 324 АПК РФ), а не нормы, регулирующие применение последствий недействительности сделки в банкротстве (ст. 61.6 Закона о банкротстве).

По мнению суда, должна применяться цена, указанная в пункте 3 доп. соглашении N 2, - 513 228 руб. (именно эта стоимость имущества была определена сторонами в момент его приобретения Ответчиком).

Данная стоимость установлена в результате оценки рыночной стоимости имущества, отчет о проведенной экспертизе содержится в материалах дела. Результаты экспертизы не оспорены судом, они являются действительными и действуют в настоящий момент.

Но суд использует другую - более высокую цену, которая определялась сторонами ранее (за 1 год до даты оспоренной сделки), в момент заключения договора хранения в 2017 г. - 1 105 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о банкротстве АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-884/18 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки - Дополнительного соглашения N 2 от 26.01.2018 к договору N 1/17 хранения имущества от 20.03.2017, удовлетворено, суд применил последствия недействительности сделки и обязал ИП Шевалдина Максима Дмитриевича (ИНН 502771467958) возвратить полученное на хранение от АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (ОГРН: 1097799013510, ИНН: 7701054906) в рамках договора N 1/17 от 20.03.2017 имущество.

Ввиду отказа Шевалдина М.Д. добровольно исполнить указанный выше судебный акт, конкурсным управляющим получен исполнительный лист на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы передать имущество, находящееся на хранении. Исполнительный лист был предъявлен Конкурсным управляющим в Люберецкий отдел судебных приставов ГУ ФССП по Московской области.

09.10.2020 в адрес конкурсного управляющего АНО ДЮСШ ТРАСТ поступило Постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 24.09.2020 ввиду невозможности исполнения по причине отсутствия истребуемого спортивного инвентаря.

Ввиду отсутствия истребуемого имущества у ИП Шевалдина М.Д., конкурсный управляющий подал настоящее заявление в суд для изменения способа исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по делу N А40-884/18 путем взыскания стоимости полученного ИП Шевалдиным М.Д. имущества.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2017 г. к Договору N 1/17 хранения имущества от 20.03.2017 г., стоимость переданного ИП Шевалдину М.Д. имущества составила 1 105 000,00 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для изменения способа и порядка исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств разрешается в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу положений статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться с учетом соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения решения может производиться судом только при наличии оснований, которые носят исключительный характер и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Представленными документами подтверждается отсутствие истребованного в конкурсную массу имущества и оборудования и невозможность передачи его в натуре должнику.

Согласно возражениям ответчика, возврат стоимости имущества, рассчитанной на момент передачи на хранение (в 2017 г.), как просит конкурсный управляющий, будет являться ошибочным и приведет к неправильному применению норм права.

При этом ответчик руководствуется следующим.

В случаях изменения способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) с возврата имущества в натуре на равноценное денежное предоставление стоимость имущества, которое не может быть возвращено, определяется на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96); Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N304-ЭC14-6750 по делу NА03-20581/2012).

Поскольку в данном случае рассматривается вопрос об изменении способа исполнения судебного акта, то стоимость имущества, подлежащая возврату, должна определяться либо на момент предъявления заявления (20.11.2020 г.), что поддерживается судебной практикой, либо на момент приобретения имущества (п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Ответчик обращает внимание, что на момент передачи имущества на хранение была проведена оценка рыночной стоимости, согласно которой имущество в 2017 г. стоило 513 228 руб. В связи с чем не возражает против взыскания названной суммы.

Суд первой инстанции признал вышеуказанный довод ответчика несостоятельным, поскольку в позиции ВС РФ (определение от 15.04.2015) рассматривается вопрос взыскания денежных обязательств в рамках общего искового производства. В настоящем случае действуют специальные нормы законодательства о банкротстве, а именно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве на момент спорной сделки (на момент приобретения имущества).

Действительно, в материалах дела имеется оценка рыночной стоимости имущества на 2017 г., однако волей сторон Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2017 г. к Договору N 1/17 хранения имущества от 20.03.2017 г. стоимость переданного ИП Шевалдину М.Д. имущества составила 1 105 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, делающие невозможным исполнение судебного акта, и в целях проведения процедуры банкротства необходимо изменить порядок исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2019 г. по делу N А40-884/18-73-2 Б, взыскав с ответчика ИП Шевалдина М.Д. стоимость имущества согласно дополнительному соглашению N 1 от 23.03.2017 г. к договору хранения N 1/17 от 20.03.2017.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 23.03.2017 г. к Договору N 1/17 хранения имущества от 20.03.2017 г., стоимость переданного ИП Шевалдину М.Д. имущества составила 1 105 000,00 (один миллион сто пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом апеллянт руководствуется следующим. В случаях изменения способа исполнения судебного акта (ст. 324 АПК РФ) с возврата имущества в натуре на равноценное денежное предоставление стоимость имущества, которое не может быть возвращено, определяется на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 N 5205/94 (38-3632-96); Определение Верховного Суда РФ от 15.04.2015 N304-ЭC14-6750 по делу NА03-20581/2012).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку в позиции ВС РФ (определение от 15.04.2015) рассматривается вопрос взыскания денежных обязательств в рамках общего искового производства, то доводы апеллянта являются несостоятельными.

В настоящем случае действуют специальные нормы законодательства о банкротстве, а именно, применение последствий недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение в силу ст. 61.6 Закона о банкротстве на момент приобретения имущества.

На стороне ответчика усматривается злоупотребление правом, которое не подлежит защите, при том что он, незаконно пользуясь имуществом с даты совершения недействительной сделки и распорядившись имуществом по своему усмотрению, требует оценки имущества на иную дату (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).

Поскольку стоимость предмета хранения определена сторонами договора в размере 1 105 000 руб., а ответчик умышленно не исполнил судебное решение по возврату утраченного имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего, учитывая, что никто не вправе извлекать выгоду из незаконного поведения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2021 года по делу N А40-884/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Шевалдина Максима Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев