Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф05-7296/21 по делу N А40-884/2018

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-884/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Максимова Кирилла Юрьевича - Черепнова Ю.В., по доверенности от 20 января 2021 года;

рассмотрев 22.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Максимова Кирилла Юрьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Максимова Кирилла Юрьевича, Юрова Илью Сергеевича, Римера Олега Владимировича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года автономная некоммерческая организация "Детско-юношеская спортивная школа "Траст" (АНО "ДЮСШ "Траст") признано несостоятельным (банкротом), в отношении нее введено конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Сахаров А.И.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Максимова Кирилла Юрьевича, Юрова Илью Сергеевича, Римера Олега Владимировича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, Максимов Кирилл Юрьевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АНО "Детско-юношеская спортивная школа "Траст", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в остальной части отказано, при этом производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Максимов К.Ю. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 апреля 2021 года в суд поступили письменные пояснения конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, которые в порядке ст. 279 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении должника генеральным директором общества являлся Максимов Кирилл Юрьевич, учредителями должника - Юров Илья Сергеевич, Ример Олег Владимирович, Максимов Кирилл Юрьевич.

Конкурсный управляющий указал, что требования кредиторов в сумме 20 535 538 руб. не были удовлетворены в ходе процедуры конкурсного производства, при этом в условиях неплатежеспособности должником в лице Максимова Кирилла Юрьевича были заключены сделки, вследствие которых должник утратил ликвидную дебиторскую задолженность в сумме 17 198 870 руб. 93 коп., а также имущество стоимостью около 1 500 000 руб.

Как указал заявитель, совершение вышеуказанных сделок привело к банкротству общества, поскольку если бы денежные средства остались в конкурсной массе, АНО "ДЮСШ "Траст" смогло бы рассчитаться с кредиторами и избежать банкротства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования в отношении Максимова К.Ю., указали, что договоры, в результате которых должник утратил ликвидную дебиторскую задолженность и имущество организации, были подписаны Максимовым К.Ю.

Суды не нашли оснований для привлечений к субсидиарной ответственности учредителей организации, сославшись на то, что согласно ч. 3 ст. 123.24 ГК РФ учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Также суды отказали в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за непередачу документов организации, указав, что определением суда в рамках настоящего дела от 26.03.2019 г. у Максимова К.Ю. истребована документация должника, при этом в материалы дела представлены доказательства исполнения Максимовым К.Ю. обязательств по передаче конкурсному управляющему документации.

Максимов К.Ю., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу, что из-за действий Максимова К.Ю. полное погашение требований кредиторов должника стало невозможным в результате утраты ликвидного имущества.

Как указал заявитель, согласно оценке рыночной стоимости имущества, переданного должником во исполнение обязательств по договору хранения, по состоянию на 27 марта 2017 года его стоимость составляла не 1 500 000 руб., а 513 228 руб., а стоимость актива, переданного ООО "Астат Консалтинг", - 1 525 946 руб.

По мнению заявителя, суды не учли, что сделки с ООО "Астат-Консалтинг" и Шевалдиным М.Д. не могли привести к объективному банкротству должника, поскольку в результате их совершения была уменьшена задолженность перед предпринимателем по договору хранения имущества, при этом долги перед кредиторами возникли до заключения вышеназванных договоров, а, следовательно, они не могли привести к банкротству должника.

Кроме того, как считает Максимов К.Ю., суды не приняли во внимание недобросовестность действий кредиторов, способствовавших наступлению у организации банкротства.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.2017 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В настоящем случае суды правомерно указали, что рассмотрение заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае судами установлено, что между должником и ООО "Астат-Консалтинг" заключен договор уступки прав требования N 23-18/АК от 26 февраля 2018 года, вытекающий из договора об услугах от 01 декабря 2009 года, заключенного между АНО "ДЮСШ "Грает" и НЛО "Траст" в общей сумме 13 475 000 руб.

Цена уступки прав требования по вышеуказанному договору определена сторонами в размере 1 525 946 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года названная сделка признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, при этом судом установлено, что в результате указанной сделки АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" утратило право взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 17 198 870,93 руб. (с учетом начисленных процентов, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу N А40-100073/2017), обратного встречного исполнения должник не получил.

В рамках вышеуказанного дела было установлено что в результате указанной сделки ООО "Астат-Консалтинг" получило дебиторскую задолженность на гораздо большую сумму, чем было оплачено в пользу АНО "ДЮСШ "Траст", при этом на основании бухгалтерской отчетности АНО "ДЮСШ "Траст" за 2017 год стоимость активов должника согласно бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2017 составила всего 13 799 000,00 рублей.

В связи с подписанием между АНО "ДЮСШ "Траст" и ООО "Астат-Консалтинг" договора уступки прав требования N 23-18/АК от 26 февраля 2018 года, вытекающих из договора об услугах от 01 декабря 2009 года, заключенного между АНО "ДЮСШ "Траст" и ПАО НБ "Траст", должник потерял дебиторскую задолженность в общей сумме 13 475 000 (тринадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Вопреки доводам жалобы о том, что цена уступки соответствовала ее рыночной стоимости, в рамках вышеуказанного дела установлено, что ПАО НБ "ТРАСТ" исполнило обязательства по погашению задолженности в пользу нового кредитора в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 635 от 19.09.2018 г.

Кроме того, как установили суды, АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" и ИП Шевалдин М.Д. заключили договор хранения товара N 1/17 от 20 марта 2017 года, по условиям которого ИП Шевалдину М.Д. передано на ответственное хранение имущество должника.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26 января 2018 года N 2 стоимость оказанных хранителем услуг составила 636 800,00 руб.

В дальнейшем стороны расторгли договор и определили, что оплата оказанных ИП Шевалдин М.Д. услуг осуществляется путем передачи ему имущества АНО "ДЮСШ "ТРАСТ" стоимостью 1 500 000 руб.

Вышеуказанная сделка также признана недействительной на основании ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Поскольку вышеуказанные сделки были подписаны ответчиков в период неплатежеспособности организации и при наличии у него кредиторов, при этом исходя из балансовой стоимости должника, данные сделки привели к его банкротству, так как в случае несовершения указанных сделок у организации имелась возможность рассчитаться с кредиторами, исходя из суммы требований, включенных в реестр, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Максимова К.Ю. как руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве

Также суд округа согласен с выводами судов об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности учредителей организации со ссылкой на ч. 3 ст. 123.24 ГК РФ, согласно которой учредители не отвечают по обязательствам созданной ими автономной некоммерческой организации, а она не отвечает по обязательствам своих учредителей.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по делу N А40-884/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов