Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 21АП-235/18 по делу N А83-7966/2017

1 апреля 2021 г.

Дело N А83-7966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 1 апреля 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Котляровой Е. Л., Калашниковой К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Молчановой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Филина Ю. В. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 г. по делу N А83-7966/2017

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика"

к Сапрыкину Андрею Витальевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102219510, ОГРН 1169102086944

о взыскании убытков в размере 357 282 руб. 58 коп.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Симферопольская кондитерская фабрика" ИНН 9102016655, ОГРН 1149102024653

при участии: от апеллянта ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" - Филин Ю. В. конкурсный управляющий

от Сапрыкина А. В. - Ходус Н. Г. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 г. ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филин Ю. В.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о взыскании с Сапрыкина А. В., исполнявшего с 1.11.2016 г. по 30.05.2017 г. обязанности директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика, убытков в размере 357 282 руб. 58 коп., в связи с неправомерным списанием продукции, изготовленной на основании договора N 24-10 от 24.10.2016 г.

Определением суда от 26.01.2021 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована неверной оценкой доказательств, неполным выяснением обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенных в отзывах и дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для взыскания убытков в размере 357 282 руб. 58 коп. явилось недобросовестное исполнение обязанностей директора ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" Сапрыкиным А. В., которое выразилось в том, что директором в декабре 2016 г. (01.12.2016 г., 2.12.2012 г., 5.12.2016 г., 20.12.2016 г.) списана готовая продукция на сумму 357 282 руб. 58 коп., изготовленная на основании договора N 24-10 от 24.10.2016 г. Неправомерность действий ответчика конкурсный управляющий обосновывает заключением специалиста ООО Консалтинговая группа "Новая парадигма" N 85-э от 11.02.2020 г. об отсутствии экономической целесообразности списания готовой продукции на сумму 357 282 руб. 58 коп. на себестоимость осуществляемых работ по изготовлению кондитерских изделий из давальческого сырья в соответствии с договором N 24-10 от 24.10.2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства необходимой совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Республики Крым, при этом исходит из следующего.

На основании п.п.1, 2 ст. 61.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона).

Пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющее значение для дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства полагать о том, что готовая продукция на сумму 357 282 руб. 58 коп. была списана в результате противоправных действий ответчика, с учетом вывода суда в ином обособленном споре о доказанности обстоятельств перемещения товара по накладным N 824 от 1.12.2016 г., N 829 от 2.12.2016 г., N 844 от 5.12.2016 г., N 866 от 20.12.2016 г. ( определение от 22.01.2020 г.); не подтвержден факт наступления убытков и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" (подрядчик) и ООО "Торговый дом Симферопольская кондитерская фабрика" (заказчик) был заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья N 24-1- от 24.10.2016 г., по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования, арендуемого у ООО "Кондитерпроминвест" кондитерские изделия, новогодние подарки.

На основании определения суда от 22.01.2020 г., оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 13.10.2020 г., установлены обстоятельства внутреннего перемещения готовой продукции в рамках указанного договора по товарным накладным N 824 от 1.12.2016 г., N 829 от 2.12.2016 г., N 844 от 5.12.2016 г., N 866 от 20.12.2016 г. на сумму 379 567 руб. в силу специфики работы производственного предприятия с одного склада готовой продукции на другой фасовочный склад, в связи с чем судами не установлены основания для взыскания убытков в указанной сумме с ответчика.

В настоящем обособленном споре конкурсный управляющий настаивает на незаконном списании готовой продукции на сумму 357 282 руб. 58 коп., исходя из тех же накладных с учетом корректировочной проводки от 31.12.2016 г. на сумму 22 284 руб. 64 коп. ( 379 567 руб. 22 коп. - 22 284 руб. 66 коп.), ссылаясь на заключение специалиста N 85-э от 11.02.2020 г. об отсутствии экономической целесообразности списания.

Между тем, из материалов дела следует, что в результате перемещения спорной продукции данная продукция была реализована по товарной накладной N 361 от 29.12.2016 г. ( т. 1 л.д. 101-103). Таким образом, факт списания продукции опровергается материалами дела. Указанная накладная имелась в распоряжении конкурсного управляющего, исходя из пояснений Сапрыкина А. В. о том, что накладная передана согласно описи вложения в ценное письмо от 06.03.2018 г., а также представлена в настоящий обособленный спор с отзывом от 27.07.2020 г.

Доводы о противоправности действий ответчика, которые выразились в списании готовой продукции на сумму 357 282 руб., не подтверждаются доказательствами. Заключение специалиста N 85-э от 11.02.2020 г. указывает лишь на экономическую нецелесообразность списания в декабре 2016 г. готовой продукции, но не утверждает о противоправности списания. Заключение специалиста не содержит ссылки на накладную N 361 от 29.12.2016 г., указывающую на реализацию перемещенной продукции, что подтверждает, что вывод об экономической целесообразности списания не является утверждением о противоправности действий руководителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управляющего суд признает несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами, достаточными полагать о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия убытков, иных неблагоприятных последствий в результате исполнения Сапрыкиным А. В. обязанностей директора должника.

Вопреки доводам заявителя жалобы в материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств недобросовестного поведения директора, наличия у него сговора либо совершения им иных совместных действий с другой стороной сделки в ущерб интересам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, что ответчик действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.01.2021 г. по делу N А83-7966/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Симферопольская кондитерская фабрика" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л. Н. Оликова

Судьи

Е. Л. Котлярова К. Г. Калашникова