Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 г. N 09АП-4667/21 по делу N А40-188637/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-14803/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-188637/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ж.Ц.Бальжинимаевой, Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Ватная фабрика" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-188637/16 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество АО "Ватная фабрика" (ИНН 5043015811) на сумму 21 764 790,69 рублей по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС"

при участии в судебном заседании:

Палин Д.А.- лично, паспорт

от АО "Ватная фабрика"- Суворов А.А. дов.от 28.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2017 ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" (ОГРН 1067746774700, ИНН 7702610017, адрес: 107113, г. Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 6, корп. 1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Мочалин Роман Викторович (ИНН 753503485502, СНИЛС 118-467-543-80) - член Ассоциации "УРСОАУ" (ОГРН СРО 1025402478980, ИНН СРО 5406240676, адрес: 644122, г. Омск, 5-ой Армии, д. 4, оф. 1), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017.

Определением суда от 18.10.2018 Мочалин Р.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Палин Д.А., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ИНН 231520816377, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации 552).

22.12.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТД "АРГОСИ ТЕХНОЛОДЖИС" Палина Д.А. о принятии обеспечительных мер виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество АО "Ватная фабрика" ИНН 5043015811 на сумму 21 764 790,69 рублей, в том числе на Объекты недвижимого имущества по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Текстильная 29, а именно: Сооружение с кадастровым номером 50:58:0050202:100; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:108; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:132; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:111; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:2139; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:107; здание с кадастровым номером 50:58:0050101:25; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:110; сооружение с кадастровым номером 50:58:0050101:21; здание с кадастровым номером 50:65:0000000:6002; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:112; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:99; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:101. земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:19; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:15; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:18; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:17; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:16, а также на денежные средства на счетах в банках ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ватная фабрика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своем ходатайства конкурсный управляющий указал, что в ходе мероприятий, проводимых по делу о банкротстве должника, им была получена копия договора аренды N 12 от 01.02.2013 года между АО "Ватная Фабрика" и ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис".

Согласно условиям данного договора, АО "Ватная Фабрика" предоставил в аренду ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" помещение - часть здания главного корпуса литер Т1 с кадастровым номером 50:58:0050202:121 и задние литер Т с кадастровым номером 50:58:0050202:121 по адресу: г. Серпухов ул. Текстильная 29.

Ознакомившись с условиями данной сделки, опросив Евстигнеева Н. Г., чья подпись стоит в договоре от имени ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2020 года в удовлетворении иска было отказано полностью.

Постановлением 9 ААС от 04.09.2020 года данное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 года судебные акты судов нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд 1 -й инстанции.

Судебное разбирательство назначено на 03.02.2021 года.

Как указал заявитель ходатайства, в ходе рассмотрения как настоящего обособленного спора, так и иных дел, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", неоднократно выявлялись факты сокрытия имущества должника как лицами, аффилированными с ним, так и иными лицами.

Конкурсный управляющий должника указал на то обстоятельство, что АО "Ватная Фабрика" на протяжении длительного времени скрывало и отрицало факт нахождения у него имущества ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис", принимало активное участие в переводе всей производственной деятельности Должника на аффилированных лиц - ООО "Аргоси Аналитика" и после на ООО "Экопарк".

Учитывая приведенные факты, конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Аргоси Технолоджис" считает целесообразным для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу применить обеспечительные меры в виде ареста всего движимого и недвижимого имущества АО "Ватная фабрика" на сумму 21 764 790,69 рублей.

Пунктом 1 статьи 46 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя следует учитывать разумность и обоснованность требований о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов, предотвращение нарушения публичных интересов.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции согласен с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

При рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего, суд учел судебную практику, а именно Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2019 г. по делу N А40-244523/16-18-215 "Б", где Арбитражный суд Московского округа указал, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40- 80460/2015.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате имущества в конкурсную массу должника.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер для истца могут оказаться гораздо более значительными, чем для ответчика последствия удовлетворения ходатайства истца.

Непринятие испрашиваемых заявителем обеспечительных мер может привести невозможности применения последствий недействительности сделок и возвращения имущества в конкурсную массу должника, чем будет причинен ущерб правам и имущественным интересам кредиторов должника.

Суд пришел к выводу, что запрашиваемая обеспечительная мера обеспечивает сохранение существующего состояния отношений участников спора, а также не ограничивает АО "Ватная Фабрика" в правах пользования и владения объектами недвижимости и движимым имуществом.

Также, суд указал на то, что в соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции наложил арест на движимое и недвижимое имущество АО "Ватная фабрика" (ИНН 5043015811) на сумму 21 764 790,69 рублей, в том числе на Объекты недвижимого имущества по адресу Московская область, г. Серпухов, ул. Текстильная 29, а именно: Сооружение с кадастровым номером 50:58:0050202:100; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:108; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:132; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:111; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:2139; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:107; здание с кадастровым номером 50:58:0050101:25; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:110; сооружение с кадастровым номером 50:58:0050101:21; здание с кадастровым номером 50:65:0000000:6002; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:112; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:99; здание с кадастровым номером 50:58:0050202:101. земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:19; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:15; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:18; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:17; земельный участок с кадастровым номером 50:58:0050101:16, а также на денежные средства на счетах в банках ПАО Банк "Возрождение" и ПАО "Сбербанк России", Среднерусский банк.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что в настоящем случае имеются основания опасаться вывода активов общества, что существенно затруднит исполнение судебного решения в случае возможного удовлетворения заявленных требований.

Правовым основанием требований о принятии обеспечительных мер являются статьи 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 обращается внимание, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности принятых обеспечительных мер не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано.

Заявитель апелляционной жалобы не лишен права обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), замене одной обеспечительной меры другой (статья 95 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования (ч. 2 ст. 90 АПК РФ), достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества ответчиками.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2020 по делу N А40-188637/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Ватная фабрика"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Ю.Л. Головачева