Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 11АП-2246/21 по делу N А65-10999/2019

г. Самара

01 апреля 2021 г.

Дело N А65-10999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Русло" (11АП-2246/2021) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года о взыскании судебных расходов по делу NА65-10999/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2019 года в отношении ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2020 года ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", г. Альметьевск, ОГРН 1061644059806, ИНН 1644037587, (далее - должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Борисова Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2020 г. конкурсным управляющим должника утвержден Габдурахманов Д.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2020 г. принято к производству заявление арбитражного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича о взыскании судебных расходов с ООО "Русло" (вх.47588).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" удовлетворено.

Взысканы с ООО "Русло" в пользу арбитражного управляющего Габдурахманова Дамира Габдлахатовича судебные расходы в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русло" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2021 г. на 09 час 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 25 марта 2021 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные расходы по настоящему обособленному спору, в котором не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, должны распределяться по общим правилам искового производства (статья 110 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "РУСЛО" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании неправомерными действия (бездействие), выразившееся: в не истребовании и не получении от должника бухгалтерской отчетной и иной документации от финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе за три года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве в отношении должника ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", не принятии мер, направленных мер, направленных на розыск и выявление бухгалтерской документации; не истребовании и не получении сведений из банков (выписок) о движении денежных средства должника за три года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника - ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10"; не проведении должным образом инвентаризации и оценки имущества должника; не проведении розыска имущества учредителя и единоличных исполнительных директоров должника, их аффилированных лиц, арест имущества в обеспечение погашения задолженности должника; не предъявлении исков о привлечении к субсидиарной и уголовной ответственности лиц должника, контролирующих деятельность, повлекшее за собой неисполнение требований кредиторов и банкротство должника; не подаче заявления о признании недействительными подозрительных сделок должника и сделок с заинтересованностью за предшествующий трехлетний период до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника; не проведении анализа выплат заработной платы, премий, иных выплат, заемных средств учредителям ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" Куприянову А.И., Камаловой Р.Н., с 24.04.2016 г., Кудряшовой (Закировой) С.Ф. с 01.10.2018 г. по настоящее время сравнительно с уровнем заработной платы в других управляющих компаниях в г. Альметьевске; просит признать незаконным действие конкурсного управляющего Габдрахманова Дамира Габдлахатовича в выдаче доверенности лицам, участвовавшим при рассмотрении дела NА65-6921/2018 по взысканию долга с ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", в делах по рассмотрению дел о банкротстве должника Гайн К.Е., Никулину В.И., Маляровой Е., обязать конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10" Габдрахманова Дамира Габдлахатовича устранить вышеназванные нарушения, рассмотреть вопрос о наложении на конкурсного управляющего административного штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными действий (бездействий) конкурсного управляющего Габдурахманова Д.Г. оставлено без изменения.

Материалами дела установлено, что арбитражный управляющий и Адвокатское бюро "Юрайт ПРО" РТ заключили: соглашение на оказание юридической помощи N 10 от 01.06.2020 г., согласно которому адвокат обязуется представлять интересы арбитражного управляющего при рассмотрении жалобы кредитора в Арбитражном суде Республики Татарстан; соглашение N 18 на оказание юридической помощи от 05.08.2020 г. согласно которому адвокат обязуется представлять интересы арбитражного управляющего при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Арбитражным управляющим представлены соглашения N 10 от 01.06.2020 г., N 18 от 05.08.2020 г., акты приема выполненных работ от 26.08.2020 г., от 03.07.2020 г., квитанции.

Согласно акту приема выполненных работ от 03.07.2020 г. по соглашению на оказание юридической помощи N 10 от 01.06.2020 г. адвокатом выполнены работы: сбор и анализ имеющихся доказательств, относящихся к предмету судебного спора, подготовка отзыва на жалобу кредитора, участие в судебном заседании 22.06.2020 г. и 26.06.2020 г.

Согласно акту приема выполненных работ от 26.08.2020 г. по соглашению на оказание юридической помощи N 18 от 05.08.2020 г. адвокатом выполнены работы: анализ доводов заявителя апелляционной жалобы, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда - 25.08.2020 г.

Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "Русло" указало на отсутствие необходимости в привлечении конкурсным управляющим представителя для рассмотрения жалобы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Жилищно-эксплуатационный участок N 10", исходил из сложности рассматриваемого судом обособленного спора (жалобы), необходимости сбора доказательств, опровергающих доводы жалобы, возможные негативные последствия для конкурсного управляющего в случае удовлетворения жалобы, сложившихся цен на рынке юридических услуг по делу о банкротстве.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, ООО "Русло" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не принята во внимание чрезмерность заявленных конкурсным управляющим требований. По мнению кредитора, для разрешения спора о бездействии конкурсного управляющего не было необходимости для привлечения адвокатской организации, поскольку конкурсный управляющий обязан был в этой части защиту собственных интересов осуществлять лично.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статей 41, 59 АПК РФ арбитражный управляющий как лицо, участвующие в деле, вправе привлекать представителей для представления своих интересов в суде с последующей компенсацией судебных расходов в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом жалобы на действия арбитражного управляющего Габдурахманова Д.Г. явились требования, непосредственно направленные к арбитражному управляющему, затрагивающие его права и законные интересы. Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении названной жалобы, не связаны с представлением им интересов должника либо кредиторов.

При этом привлечение представителя в целях оказания юридической помощи и участия в судебном заседании является правом лица, чье право нарушено. Реализация указанного права не ставится в зависимость от сложности и характера спора.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия специальных познаний арбитражного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Арбитражный управляющий не ограничен в праве привлекать представителя при рассмотрении ходатайства о его отстранении, учитывая существенное значение данного судебного акта для него, влекущего для него определенные (негативные в случае удовлетворения) последствия.

Вопреки доводам кредитора, наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что привлечение лица для представления интересов конкурсного управляющего в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными, не требовалось, с указанием на наличие у должника в штатном расписании единицы юрисконсульта, так как данный специалист был привлечён именно для представления интересов арбитражного управляющего (конкурсного управляющего), а не для представления интересов должника. С учётом изложенного, отклоняются и доводы апелляционной жалобы о том, что в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собраниям кредиторов, не были включены сведения о привлеченных лицах (адвокаты "Юрайт ПРО").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из смысла разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, следует, что лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая несоразмерность пояснениями, контррасчетами и расценками, в соответствии с которыми сравнивались бы данные услуги.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителем конкурсного управляющего представлены сведения о стоимости услуг, оказываемых адвокатами (решение Совета Адвокатской палаты Удмуртии от 11.07.2019 г. об утверждении минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь). Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что в Республике Татарстан такой документ не принят, но согласно информации из открытых источников адвокаты в Республике Татарстан оказывают услуги в пределах заявленных сумм.

Однако, доказательств необоснованности либо чрезмерности расходов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ООО "Русло" в материалы дела не представило.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что из содержания представленных актов не представляется возможным определить какой объем работ был выполненным привлеченным лицом, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в актах (л.д. 5, 8) указан перечень работ, а также даты участия представителя в судебных заседания в рамках обособленного спора о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника незаконными.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, заявленную ко взысканию сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. считает соответствующей объему выполненной работы.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в возражениях на заявление, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу N А65-10999/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 января 2021 года по делу N А65-10999/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.О. Попова Н.А. Селиверстова