Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 08АП-559/21 по делу N А70-15290/2018

город Омск

01 апреля 2021 г.

Дело N А70-15290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-559/2021) общества с ограниченной ответственности "Комфорт-Сервис" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу N А70- 15290/2018 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Абышева Михаила Сергеевича о признании сделки недействительной ответчики - Никодименко Андрей Николаевич, автономная некоммерческая организация содействия развитию инновационной деятельности "Центр научнотехнических решений", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" (ОГРН 1037200551981 ИНН 7224009080),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственности "Комфорт-Сервис" - Макаров В.Н. (по доверенности N 1 от 15.03.2020),

УСТАНОВИЛ:

определением от 26.09.2018 Арбитражного суда Тюменской области к производству арбитражного суда принято заявление кредитора о признании Федерального государственного унитарного предприятия Племенной завод "Тополя" (далее - ФГУП ПЗ "Тополя", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартьянов Р.М.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Тюменской области в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Мартьянова Р.М..

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления в отношении должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 94 от 01.06.2019.

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Тюменской области внешним управляющим утвержден Мартьянов Р.М..

Решением от 11.11.2019 Арбитражного суда Тюменской области должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абышев Михаил Сергеевич (далее - Абышев М.С.).

Опубликование сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" 23.11.2019.

Конкурсный управляющий должником Абышев М.С. 04.11.2020 обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению автономной некоммерческой организацией содействия развитию инновационной деятельности "Центр научно-технических решений" (далее - АНО "Центр НТР") в пользу Никодименко А.Н. согласно платежному поручению от 30.01.2019 N 1 с назначением платежа "Погашение кредиторской задолженности ФГУП ПЗ "Тополя" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70-15290/2018 на сумму 2 184 749,87 руб.; просил применить последствия недействительности сделки в виде восстановлении права требования Никодименко А.Н. к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Комфорт-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило исключить из обжалуемого определения, вывод суда о том, что удовлетворение требований Никодименко А.Н. не свидетельствует об оказании ему предпочтения, поскольку право требования задолженности в размере 2 184 749,87 руб. перешло к АНО "Центр НТР".

В обоснование жалобы ООО "Комфорт-сервис" указало на следующее:

- поскольку суд признал, что спорная сделка не является ни сделкой должника ни сделкой, совершенной за счет должника, в связи с чем основания для признания ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют, то она не может порождать каких-либо обязательств для должника, иначе она может быть оспорена;

- поскольку суд сделал вывод, о том, что право требования задолженности в размере 2 184 749,87 руб. перешло к АНО "Центр НТР", то на сегодняшний день последний не вправе включиться в реестр требований кредиторов ФГУП ПЗ "Тополя", т.к. все совершенные ранее действия первоначального кредитора обязательны для правопреемника.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ФГУП ПЗ "Тополя" Абышев М.С. представил письменные отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Абышева М.С. поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Комфорт-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы при имеющейся явке.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований Никодименко А.Н. не свидетельствует об оказании ему предпочтения, поскольку право требования задолженности в размере 2 184 749,87 руб. перешло к АНО "Центр НТР".

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по настоящему делу в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов обособленного дела, определением суда от 14.12.2018 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования Никодименко А.Н. в размере 2 184 749,87 руб., в том числе 961 784,39 руб. - долг, 860 902,19 руб. - пени, 223 394,29 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 138 669 руб. - судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением от 30.01.2019 N 1, имеющим назначение платежа: "Погашение кредиторской задолженности ФГУП ПЗ "Тополя" на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу N А70- 15290/2018" АНО "Центр НТР" произведено перечисление денежных средств в размере 2 184 749,87 руб. в пользу А.Н. Никодименко.

Полагая, что указанная сделка влечет за собой оказание предпочтения Никодименко А.Н. перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных требований, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А70-8359/2020 по иску АНО "Центр НТР" к должнику, третьи лица - ФГБУ "Всероссийский научно исследовательский институт фитопатологии), Никодименко А.Н. о взыскании 2184749,87 руб., установлены следующие обстоятельства.

03.09.2018 между третьим лицом (заготовитель), ответчиком (производитель) и истцом (инвестор) был заключен договор контрактации (поставки сельскохозяйственной продукции), согласно пункту 1.1 которого производитель обязуется вырастить (произвести) по заказу заготовителя и передать ему сельскохозяйственную продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренным настоящим договором, инвестор провести финансирование необходимых работ в рамках технологических требований для успешного научно-технического внедрения.

Срок действия договора с 01.01.2019 по 01.06.2020 с последующей пролонгацией при отсутствии заявлений о выходе из договора сторон (пункт 1.6 договора).

Производитель обязуется проводить все работы, связанные с производством продукции в необходимом объеме в сроки до 01.10.2019, а хранения продукции - до 01.06.2020 (пункт 2.1 договора).

Производитель обязуется передать заготовителю 70 тонн собранной продукции сорт "Вектор". Стороны договорились, что цена продукции составит 32 000 руб. за одну тонну (пункты 3.1, 3.2 договора).

Производитель обязан передать продукцию заготовителю в срок до 01.06.2020 (пункт 3.3 договора).

Инвестор получает возврат денежных средств согласно понесенных затрат с нормой прибыли не ниже уровня инфляции с получением права сопровождать реализацию продукции в последующие годы ее движения включая внутрихозяйственные нужды заготовителя и производителя (пункт 3.7 договора).

Односторонний отказ от исполнения договора допускается в случае существенного нарушения договора любой из сторон. Договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 4.1 договора).

Инвестор гарантирует обеспечение реализации договора в виде финансирования на запрошенную сумму в течение десяти банковских дней при просрочке уплачивает неустойку в размере 0,1% от необходимой суммы за каждый день просрочки производителю. Финансирование любых работ и видов деятельности осуществляется при согласии заготовителя (пункт 4.6 договора).

На основании письма должника от 30.01.2019 АНО "Центр НТР" в рамках договорных обязательств произведен авансовый платеж в пользу третьего лица - Никодименко А.Н. (платежное поручение от 30.01.2019 N 1) с целью погашения задолженности перед третьим лицом и прекращения производства дела о несостоятельности (банкротства) должника (дело NА70-15290/2018), которое возбуждено на основании заявления Никодименко А.Н., поступившего в Арбитражный суд Тюменской области 21.09.2018.

Дополнительным соглашением от 31.01.2019 к договору от 03.09.2018 стороны приняли решение считать денежную сумму в размере 2 184 749,87 руб. по платежному поручению от 30.01.2019 N 1 авансовым платежом, предоставленном АНО "Центр НТР" в счет исполнения будущих обязательств должника. Остальные условия остаются в неизменном виде и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

01.03.2020 между сторонами произошло расторжение оспариваемого договора.

В устном порядке должник обещал истцу вернуть авансовый платеж в полном объеме.

04.02.2020 истец уведомил должника об одностороннем расторжении указанного договора контрактации и прекращении по нему обязательств сторон с 01.03.2020 года.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке, должник был обязан произвести возврат авансового платежа в размере 2 184 749,87 руб. в течение тридцати дней с момента получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку должник действий по возврату денежных средств не предпринял, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оставляя заявленные АНО "Центр НТР" исковые требования без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае конкурсная масса должника спорным платежом, совершенным после введения наблюдения, в пользу одного из кредиторов, не пополнена. Экономическое предоставление в имущественную сферу должника после возбуждения дела о банкротстве, как основное условие квалификации требования как текущего, спорным платежом не сделано. Для должника (и других его кредиторов) по существу возникает эффект замены лица на стороне кредитора, имевшего реестровое требование. Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства должника перед кредитором - Никодименко А.Н., которые были погашены АНО "Центр НТР", возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника. Обратный подход приведет к тому, что требования АНО "Центр НТР", носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, что, безусловно, нарушит их права и противоречит законодательству о банкротстве. АНО "Центр НТР" вправе предъявить свое требование в деле о банкротстве должника.

Основываясь на вышеуказанных выводах арбитражного суда апелляционной инстанции, а также обстоятельствах данного обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный платеж не может быть признан сделкой, совершенной за счет должника, поскольку уплаченные денежные средства не являлись его имуществом (дебиторской задолженностью), а являются его обязательством - кредиторской задолженностью. Единственным правовым последствием совершения данной сделки для должника является необходимость исполнения соответствующего обязательства новому кредитору.

В апелляционной жалобе ООО "Комфорт-сервис" просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения суда, а именно - исключить выводы суда первой инстанции о том, что "удовлетворение требований Никодименко А.Н. не свидетельствует об оказании ему предпочтения, поскольку право требования задолженности в размере 2 184 749,87 руб. перешло к АНО "Центр НТР"".

На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что данный довод может иметь преюдициальное значение при установлении требования АНО "Центр НТР".

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд осуществляется в том числе, в форме апелляционной жалобы при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Исходя из названных норм права, подача апелляционной жалобы для ее подателя является одной из форм обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства удовлетворение апелляционной жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно сделал вывод о право требования задолженности в размере 2 184 749,87 руб. перешло к АНО "Центр НТР".

Указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные выводы не повлекли принятия неправильного решения.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2020 по делу N А70-8359/2020 удовлетворено заявление АНО "Центр НТР" о взыскании с ФГУП ПЗ "Тополя" неосновательного обогащения в размере 2 184 749,87 рублей, 33 924,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу N А70-8359/2020 указанный судебный акт отменен, требования АНО "Центр НТР" оставлены без рассмотрения.

Согласно выводам, суда апелляционной инстанции: "Суд первой инстанции принимал во внимание определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу А70-15290/2018 о банкротстве общества ФГУП ПЗ "Тополя", которым требования Никодименко А.Н. были исключены судом из реестра требований кредиторов должника." (абзац 4 стр. 6).

Также, суд апелляционной инстанции со ссылками на нормы статьи 313 ГК РФ, пункт 12 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 63, пришел к выводу о том, что: "Учитывая то обстоятельство, что денежные обязательства общества ФГУП ПЗ "Тополя" перед кредитором - Никодименко А.Н., которые были погашены АНО "Центр НТР", возникли до возбуждения дела о банкротстве должника, то данные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника. Обратный подход приведет к тому, что требования АНО "Центр НТР", носящие реестровый характер, будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов общества ФГУП ПЗ "Тополя", что, безусловно, нарушит их права и противоречит законодательству о банкротстве" (абзац 9 стр. 7).

Указанные судом первой инстанции обстоятельства установлены рядом упомянутых судебных актов по другим делам и обособленным спорам.

В данном случае суд, рассматривая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, принимал во внимание установленную ранее информацию о взаимоотношениях лиц.

Никаких новых фактов в части правоотношений лиц, указанных в апелляционной жалобе ООО "Комфорт-сервис" в рамках настоящего обособленного спора не установлено.

Мотивы принятия судом решения по существу спора в данном случае исключению не подлежат.

Также суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что данные выводы суда не являются преюдициальными, поскольку обстоятельства перехода прав требований могут быть установлены при заявлении соответствующего требования в рамках обособленного спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО "Комфорт-сервис" нарушенных прав и законных интересов, которые могли быть защищены или восстановлены в случае удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Комфорт-сервис" признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2020 по делу N А70-15290/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок