Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2021 г. N 08АП-1636/21 по делу N А46-19146/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 июня 2021 г. N Ф04-4345/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 апреля 2021 г.

Дело N А46-19146/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1636/2021) индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года по делу N А46-19146/2017 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по рассмотрению заявления адвоката Тертычного Ивана Юрьевича о процессуальном правопреемстве - замене конкурсного кредитора, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Лагоды Максима Сергеевича - представитель Баранова В.Э. (паспорт серии 5206 N 401255 выдан 10.11.2006, доверенность б/н от 28.11.2019 сроком действия на три года),

от индивидуального предпринимателя Армаганова Арташеса Георгиевича - представитель Купченко Т.О. (паспорт серии 5216 N 579062 выдан 08.09.2016, доверенность от 16.11.2018 сроком действия три года), представитель Тимофеев И.В. (паспорт серии 5205 N 176086 выдан 09.09.2005, доверенность от 24.03.2018 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

12.10.2017 в Арбитражный суд Омской области обратилось акционерное общество "ТД ТРАКТ" с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "АВА КОМПАНИ" (далее - ООО "АВА КОМПАНИ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2017 заявление АО "ТД ТРАКТ" принято, возбуждено производство по делу N А46-19146/2017, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности на 21.11.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 в порядке процессуального правопреемства кредитор АО "ТД ТРАКТ" заменён на нового кредитора (заявителя по делу) Кузина Георгия Владимировича в деле N А46-19146/2017 о признании ООО "АВА КОМПАНИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2017 заявление Кузина Георгия Владимировича к ООО "АВА КОМПАНИ" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 21.03.2018); временным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утвержден Толстенко Владимир Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) в отношении ООО "АВА КОМПАНИ" открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 227 от 08.12.2018.

Определением суда от 17.01.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Дмитрий Михайлович.

Определением суда от 04.11.2019 Михайлов Д.М. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВА КОМПАНИ".

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть определения оглашена 28.11.19) конкурсным управляющим ООО "АВА КОМПАНИ" утверждён Лагода Максим Сергеевич.

30 ноября 2020 года в арбитражный суд обратился адвокат Тертычный Иван Юрьевич (далее - Тертычный И.Ю., заявитель) с заявлением о замене кредитора, путём исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Профит Феллоушип" в размере 897 061 руб. 79 коп. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2021 заявление адвоката Тертычного И.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено; произведена замена конкурсного кредитора адвоката Тертычного И.Ю. путём исключения его требования из реестра требований кредиторов ООО "АВА КОМПАНИ" и включения в реестр требований кредиторов требования ООО "Профит Феллоушип" в размере 897 061 руб. 79 коп. (основной долг).

Не согласившись с принятым судебным актом, Армаганова Арташеса Георгиевича (далее - Армаганов А.Г.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить

Доводы апелляционной жалобы апеллянт основывает на том, что при удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исключению из реестра требований кредиторов должника подлежит независимый кредитор, а за него включению подлежит аффилированное лицо, что повлечет нарушение прав требований кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 19 января 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В рассматриваемом случае 19.11.2020 Тертычный И.Ю. и ООО "Профит Феллоушип" заключили договор уступки права требования (цессии) N 10ш, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО "АВА КОМПАНИ" в размере 897 061 руб. 79 коп. основного долга.

Цена сделки составляет 448 530 руб. 90 коп. (п. 1.2 договора).

Право требования переходит от цедента к цессионарию в момент оплаты (п. 2.3 договора).

В подтверждение произведенной оплаты ООО "Профит Феллоушип" представлено платежное поручение N 125 от 19.11.2020 на сумму 448 530 руб. 9 коп.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

При этом наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу, само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника.

Приобретение требования по договору цессии аффилированным по отношению к должнику лицом не свидетельствует о докапитализации в условиях, когда такой кредитор не является непосредственно лицом, входящим в органы управления должника, а какие-либо иные доказательства использования выкупа задолженности вместо механизма увеличения уставного капитала не представлены.

Требования Тертычного И.Ю. (уступленные ООО "Профит Феллоушип") включены в реестр требований кредиторов должника, на основании вступивших в законную силу судебных актов, то есть их обоснованность и размер в рамках настоящего обособленного спора не пересматривается.

Порядок перемены лиц в обязательстве регулируется главой 24 ГК РФ.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом установлено, что Договор уступки права требования (цессии) между Тертычным И.Ю. и ООО "Профит Феллоушип" соответствует положениям главы 24 ГК РФ.

Договор об уступке между Тертычным И.Ю. и ООО "Профит Феллоушип" не оспорен, полностью исполнен сторонами сделки, цель заключения договора уступки соответствует обычно преследуемой при заключении таких договоров цели, цели причинения вреда при заключении договора стороны не преследовали, действовали добросовестно и разумно, какие-либо ограничения для заключения договора уступки, предусмотренные законодательством, отсутствовали.

Факт оказания Тертычным И.Ю. услуг должнику подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения должником задолженности перед Тертычным И.Ю. в материалы дела не представлено.

Доводы апеллянта о том, что должник и ООО "Профит Феллоушип" являются аффилированными лицами, входят в одну группу, в связи, c чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать, не опровергают факт оказания Тертычным И.Ю. услуг должнику, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о погашении суммы задолженности должником.

Сам по себе предполагаемый факт аффилированности должника и ООО "Профит Феллоушип" не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в материалах дела достаточных доказательств, представленных Тертычным И.Ю. в обоснование заявленных требований.

Тертычный И.Ю. не является аффилированным с Должником лицом, следовательно, предоставление кредита не имело противоправной цели нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность.

Последующая уступка (требований) к ООО "Профит Феллоушип" также не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных целей.

При этом, действующее законодательство не предусматривает понижения очередности требований нового кредитора при разрешении судами ходатайств о процессуальном правопреемстве первоначального независимого кредитора, чье требование уже было включено в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Внесение изменений в реестр требований кредиторов в связи с частичной уступкой прав требований и изменением статуса залогового кредитора не противоречат закону.

Внесение в реестр требований кредиторов изменений не нарушает права других кредиторов, поскольку не изменяют очередность удовлетворения требований, включенных в третью очередь, а изменение статуса залогового кредитора затрагивают лишь интересы этого кредитора.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену кредитора Тертычного И.Ю. на правопреемника ООО "Профит Феллоушип" в размере 897 061 руб. 79 коп.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы кредитора о злоупотребления правом со стороны ООО "Профит Феллоушип" при заключении спорного договора уступки и заявлении требований о замене кредитора в реестре.

Между ООО "Профит Феллоушип" и кредитором должника возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору цессии; договор цессии соответствует требованиям ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров; не оспорен и не признан недействительным судом. Реальность долга также не опровергнута.

Взаимоотношения, сложившиеся между ООО "Профит Феллоушип" и Тертычным И.Ю. по покупке прав (требований) нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, прощение финансовых санкций, отсутствие воли на востребование задолженности в соответствии с условиями обязательства).

Поскольку обязательства должника перед кредиторами, потенциально подлежащими включению в реестр и подлежащие удовлетворению в процедуре конкурсного производства, в том числе долговые обязательства перед Тертычным И.Ю. уступленные ООО "Профит Феллоушип", возникли в период до приобретения контроля ООО "Профит Феллоушип" над должником, оснований для понижения очередности требований ООО "Профит Феллоушип" к должнику применительно к правовым позициям, нашедшим отражение в Обзоре, не имеется.

При этом, суд отмечает, что Закон о банкротстве не лишает учредителей (участников) должника права на удовлетворение своих требований, однако, это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Доказательств гашения требований ООО "Профит Феллоушип", в том числе в нарушение установленной очередности, злоупотребления заявителем своими правами, причинение процессуальным правопреемством вреда кредиторам или должнику суду не представлено. ООО "Профит Феллоушип" участие в неэффективном управлении должником не принимало, в компенсационном финансировании не участвовало.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от от 19 января 2021 года по делу N А46-19146/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров