Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 01АП-7021/18 по делу N А11-5233/2018

г. Владимир

30 марта 2021 г.

Дело N А11-5233/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу N А11-5233/2018,

принятое по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (ИНН 3302021309, ОГРН 1053303600019) Павлова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки по зачету однородных требований между должником и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в сумме 2 179 464 руб. 08 коп. и применении последствий ее недействительности,

при участии:

от филиала "Владимирэнерго" публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" -Зацепина А.И., доверенность от 30.04.2021 N 50 сроком действия по 18.10.2021, диплом от 07.07.2002 N ДВС 1245412; Фоминой О.А. по доверенности от 09.03.2021 N 18 сроком действия по 18.10.2021; Шулевой О.В. по доверенности от 09.03.2021 N 12.

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" - Шипициной А.В., доверенность от 01.01.2021 N 197 сроком действия по 31.12.2021;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича - Позднякова В.А., доверенность от 01.06.2020 N 6 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Владимирская энергосбытовая компания", должник) конкурсный управляющий должника Павлов Михаил Юрьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании сделки по зачету однородных встречных требований, заключенную между ПАО "Владимирэнергосбыт" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), в сумме 2 144 279 руб. 13 коп. недействительной, и применением последствия недействительности сделки.

Определением от 10.11.2020 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования, признал недействительной сделку по зачету однородных требований между должником и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в сумме 2 179 464 руб. 08 коп.; применил последствия недействительности сделки, восстановив задолженность ПАО "Владимирэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в размере 2 179 464 руб. 08 коп. и задолженность ПАО "МРСК Центра и Приволжья" перед ПАО "Владимирэнергосбыт" в размере 2 179 464 руб. 08 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда первой инстанции полностью, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Полагает, что арбитражным судом сделан преждевременный вывод о том, что сделка по зачету однородных требований привела к тому, что отдельному заявителю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок. Считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что на момент совершения сделки должник уже не вел хозяйственную деятельность, так как был лишен статуса гарантирующего поставщика, что подтверждается приказом Минэнерго N 550 от 23.06.2017, о чем кредитор, будучи его правопреемником знал или должен был знать. Полагает, что судом не дана оценка обстоятельствам предусмотренным статьей 61.4 Закона о банкротстве.

Представители в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Павлов Михаил Юрьевич представив отзывы на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявлением от 10.11.2017 N 02/01-3108 ПАО "Владимирэнергосбыт" заявило о зачете своих денежных требований к ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по следующим обязательствам:

* по договору аренды недвижимого имущества от 18.07.2017 N 365-09/17 на сумму 1 395 139 руб. 13 коп., включая НДС, по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2017 года;

* по договору аренды недвижимого имущества от 24.07.2017 N 366-09/17 в сумме 784 324 руб. 95 коп., включая НДС, по оплате арендной платы за октябрь 2017 года;

а всего на сумму 2 179 464 руб. 08 коп.,

против денежного требования ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к ПАО "Владимирэнергосбыт", вытекающего из договора поставки электрической энергии от 31.07.2017 N 20-1000 за август 2017 года в сумме 200 руб. 86 коп., за сентябрь 2017 года в сумме 46 452 руб. 27 коп.; из договора отпуска электрической энергии и мощности от 28.08.2017 N 20-1002 за август 2017 года на сумму 17 963 руб. 56 коп., за сентябрь 2017 года на сумму 11 982 руб. 98 коп., за сентябрь 2017 года на сумму 30 206 руб. 45 коп.; из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2013 N 0613-96 за услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года на сумму 2 072 657 руб. 96 коп., всего на сумму 2 179 464 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов М.Ю.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05.03.2020 ПАО "Владимирэнергосбыт" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 05.03.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Павлов М.Ю.

Полагая, что вышеуказанной заявление, является сделкой с предпочтением, то есть сделкой, не соответствующей положениям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ПАО "Владимирэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что в данном случае оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), а потому должна быть признана недействительной.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2018 принято к производству заявление Кузбасского акционерного общества энергетики и электрификации о признании ПАО "Владимирэнергосбыт" несостоятельным (банкротом).

Оспариваемые платежи были совершены в период с 18.12.2017 по 21.11.2018, то есть в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, может быть признана недействительной.

При этом, на момент совершения сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму более 1 000 000 000 руб., что подтверждается реестром требований кредиторов ПАО "Владимирэнергосбыт".

Между тем, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом апелляционной инстанции установлено, что величина активов должника по состоянию на 01.01.2018 составляла - 2 701,859 млн. руб. (1 % - 27,02 млн. руб.),по состоянию на 01.01.2019 - 2 364, 567 млн. руб. (1 % = 23,65 млн. руб.), следовательно, размер оспариваемой сделки составляет менее одного процента стоимости активов должника.

Основным видом деятельности должника является торговля электроэнергией (п. 35.14 ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2).

В соответствии с § 6 главы 30 ГК РФ продажа электроэнергии производится посредством заключения договора энергоснабжения между энергоснабжающей организаций и абонентом (потребителем).

Согласно постановлению Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 18.10.2006 N 23/1, должник с 2006 г. по 2017 г. являлся гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Владимирской области.

Как субъект электроэнергетики Должник осуществлял энергосбытовую деятельность, то есть приобретал электрическую энергию и продавал ее конечным потребителям по заключенным с ними договорам энергоснабжения или договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии на розничном рынке электрической энергии.

Реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям. По сути, передача электрической энергии по сетям и ее сбыт конечным потребителям наряду с деятельностью по производству (генерации) электрической энергии и системному регулированию представляют собой составные части единого технологического процесса.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения Должник был обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861). урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

По смыслу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, энергосбытовые организации являются потребителями услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Договор поставки электроэнергии являлся публичным и в силу п. 2 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация (ответчик) обязана его исполнять в любом случае, сетевая организация не имеет права отказаться от его исполнения, поскольку он является частью системы энергоснабжения потребителей.

В свою очередь тариф для оплаты поставки электроэнергии сетевыми организациями формируется по "котловому принципу" и является составной частью общего регулируемого тарифа на электроэнергию, который оплачивают потребители (статья 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

Должник заключал публичные (обязательные для должника) договоры энергоснабжения с конечными потребителями электроэнергии и в их интересах урегулировал правоотношения с Ответчиком на основании сначала договора от 01.01.2008 N 0108-9, а впоследствии на основании договора от 31.07.2013 N 0613-96 (и дополнительных соглашений к нему) в свою очередь публичных для Кредитора.

При этом, оказание услуг по передаче электроэнергии является неотъемлемой частью отношений по продаже электрической энергии конечным потребителям. Регламентом введения в 2008 году на территории Владимирской области единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным Департаментом цен и тарифов Администрации Владимирской области от 28.03.2008 г. "Держателем котла", получающим оплату от потребителей услуги по передаче электроэнергии - гарантирующих поставщиков (энергосбытовых организаций) и распределяющим средства между территориальными сетевыми организациями региона определена региональная сетевая компания (РСК) - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Владимирэнерго".

В соответствии с положениями Регламента сбытовые организации (гарантирующие поставщики и субъекты оптового рынка электроэнергии) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии обязаны оплачивать ПАО "МРСК Центра и Приволжъя" филиал "Владимирэнерго" услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единому "котловому" тарифу.

Данные факты подтверждают, что Должник в указанный период осуществлял свою основную (обычную) хозяйственную деятельность - продажу электрической энергии её потребителям.

При этом без оказания услуг но передаче электрической энергии поставщику электрической энергии невозможно реализовывать её потребителям.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья", как субъект естественной монополии (владелец электрических сетей), выступал исполнителем услуг по передаче электрической энергии на основании заключенного с Должником Договора в интересах потребителей электрической энергии находящихся на территории Владимирской области.

Поскольку сбытовая компания не оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям, она из полученной выручки за электроэнергию обязана оплатить сетевым организациям услуги по передаче электроэнергии, то есть фактически передать платежи от потребителей к исполнителям - сетевым организациям.

Таким образом, Должник совершал действии по ежемесячному заказу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от своего имени услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителей. При таких условиях энергоснабжение потребителей являлось обычной хозяйственной деятельностью для Должника, следовательно, и отношения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с Должником по оказанию и последующей оплате услуг но передаче электрической энергии по Договорам, являлись для последних обычной хозяйственной деятельностью.

Необходимо отметить, что в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.06.2017 N 550 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (далее - Гарантирующий поставщик) в период с 01.07.2017 по 01.04.2018 обладало статусом гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Владимирской области.

В указанный период между Должником и Ответчиком были заключены и действовали договора энергоснабжения от 31.07.2017 N 20-1000 и от 28.08.2017 N 20-1002.

В соответствии с положениями указанных Договоров, Ответчик исполняя функции Гарантирующего поставщика взял на себя обязательства по осуществлению продажи Абоненту электрической энергии и регулированию отношений по оказанию услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент взял на себя обязательства оплачивать поставленную электроэнергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Именно с указанным обстоятельством (увеличение объема функционала) было связано решение о заключении договора аренды помещений должника, оплата по которому впоследствии была прекращена зачетом встречных требований.

Обязательства по договору аренды были очевидно неразрывно связаны с выполнением ПАО "МРСК Центра и Приволжья" функционала гарантирующего поставщика электричества в регионе (по договорам аренды и договору энергоснабжения происходило но факту сальдирование обязательств сторон).

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, из анализа представленных ПАО "МРСК Центра и Приволжья" реестров следует, что на протяжении всего периода взаимоотношений сторон у Должника всегда имелась просроченная на несколько лет спорная задолженность в размере от 700 млн. до 1,7 млрд., при этом, данная задолженность оплачивалась должником крупными суммами с регулярными просрочками на несколько лет.

При этом вопрос о взыскании задолженности всегда выносился должником на рассмотрение арбитражных судов разных инстанций; должник погашал долги как по собственной инициативе в процессе рассмотрения дела в суде, так и в порядке исполнительного производства.

Более того, должник и в 2017 году периодически добровольно погашал обязательства перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на крупные суммы (например, 349 488 607 руб. 29 коп. в период с 03.03.2017 по 15.05.2017 - подтверждается решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.07.2017 по делу N А11-3366/2017).

Также из реестра принудительного исполнения следует, что в июне 2017 с расчетного счета Должника в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" списывались денежные средства в счет погашения ранее возникших задолженностей (платеж от 21.06.17 на сумму 44 691 298,8 руб.).

Согласно Реестру задолженностей, в 2015 году долг ПАО "Владимирэнергосбыт" перед ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлял около 1 млрд. руб. По данным на середину 2017 года (с учетом регулярной оплаты долга в принудительном судебном порядке) общий размер долга за два непогашенных периода задолженности также составлял около 1 млрд. руб. - что само по себе опровергает доводы конкурсного управляющего, что кредитор мог знать или отследить по увеличению задолженности неплатежеспособность должника.

Таким образом, с учетом сформировавшейся практики должника по оплате накопленной задолженности, платежи в порядке исполнительного производства были для сторон обычными и не отличались от аналогичных сделок, совершенных неоднократно с 2015 года, в связи с чем, не могли вызвать каких-либо сомнений ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в платежеспособности должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 31.07.2013 N 0613-96 являлся длящимся, исполнялся сторонами более 5 лет; размер платежей за поставку электроэнергии являлся фиксированным, законодательно установленным, и в силу своей природы размер каждого такого платежа не мог выходить за пределы обычной хозяйственной деятельности должника; просрочка оплаты по договору от 31.07.2013 N 0613-96 и взыскание долга в судебном порядке - являлись для сторон обычной практикой взаимоотношений (что подтверждается представленными ответчиком Реестрами); соглашения о зачете подписывались сторонами стабильно в течение продолжительного времени (начиная с 2015 года регулярно) во исполнение обязательств по одним и тем же договорам, то есть отношения имели длящийся характер, доказательств того, что условия хозяйственных отношений менялись, не имеется; доказательств того, что оспариваемое соглашение связано с возникновением каких-либо новых, не обеспечивающих хозяйственную деятельность должника обязательств, что оно не имело своей единственной целью прекращение ранее возникших обязательств должника, также не представлено; договоры аренды имущества должника, заключенные в 2017 года (реестр прилагается), были связаны с необходимостью исполнения ответчиком функций гарантирующего поставщика региона; при этом именно по указанным в договоре объектам был заключен договор энергоснабжения должника от 31.07.2017 N20-1000; указанные сделки были прямым образом связаны между собой и зачеты по ним стали сверкой взаимных обязательств сторон; сумма оспариваемой сделки не превысила 1% активов должника; суд апелляционной инстанции приходит к выводу что оспоренная конкурсным управляющим сделка имела все признаки сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, к указанной сделке подлежат применению положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований следует отказать.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, что в соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и по апелляционной жалобе. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра и Приволжья" оплатило государственную пошлину, то с должника в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2020 по делу N А11-5233/2018 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" Павлова Михаила Юрьевича о признании недействительной сделки по зачету однородных требований между публичным акционерным обществом "Владимирская энергосбытовая компания" и публичным акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в сумме 2 179 464 руб. 08 коп. и применении последствий ее недействительности, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри