Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2021 г. N 19АП-1660/16 по делу N А14-4949/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2021 г. N Ф10-2533/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 марта 2021 г.

Дело N А14-4949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Халеева Николая Михайловича - Афинов С.В., представитель по доверенности от 21.12.2020, паспорт гражданина РФ;

от Малютиной Екатерины Васильевны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малютиной Екатерины Васильевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4949/2014

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Малютиной Екатерины Васильевны, о взыскании 8 828 309,59 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ООО "Дорожник"; ОГРН 1063616010204, ИНН 3616010227),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания" (далее - ООО "Юридическая компания", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 в отношении ООО "Дорожник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Миронова Н.А.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2015 ООО "Дорожник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зенищев Юрий Юрьевич.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Малютиной Екатерины Васильевны, Пылова Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них в солидарном порядке 6 103 315,99 руб.

Определением от 18.05.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до реализации имущества должника и осуществления расчетов с кредиторами.

Определением от 19.12.2017 Зенищев Ю.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дорожник". Определением от 22.01.2018 конкурсным управляющим ООО "Дорожник" утвержден Халеев Николай Михайлович.

Определением от 19.06.2020 возобновлено производство по заявлению о привлечении бывших руководителей ООО "Дорожник" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ООО "Дорожник" уточнил заявленные требования и лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, а именно: заявитель просил привлечь к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Дорожник" Малютину Екатерину Васильевну в размере 8 828 309, 59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" взыскано 4 824 824 руб. 89 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Малютина Е.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4949/2014 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу, считал принятый судебный акт законным и обоснованным.

Малютина Е.В. и иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Малютиной Е.В. через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении обособленного спора в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорожник" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1063616010204.

Руководителем ООО "Дорожник" с 30.03.2006 по 25.03.2015 являлась Малютина Е.В.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника Малютиной Е.В. были совершены сделки по отчуждению имущества, а также не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что лишило конкурсного управляющего возможности полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами, обратился в суд с заявлением о привлечении Малютиной Е.В. как лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 828 309,59 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Вместе с тем, поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Установив, что обстоятельства, на которые ссылаются конкурсные кредиторы, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, суд первой инстанции указал, что к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Исходя из п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорному периоду), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Норма абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота, который не связан с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших к банкротству должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Статьей 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлена обязанность общества хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (статьи 6, 7, 9, 29) также установлена обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность. Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями ст. 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанной обязанности, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета (п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Материалами дела подтверждено, что на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения и дату открытия конкурсного производства обязанности руководителя должника исполняла Малютина Е.В.

Обязанность по предоставлению конкурсному управляющему должником документации, установленная нормой ст. 126 Закона о банкротстве, Малютиной Е.В. в полном объеме не исполнена.

Вступившим в законную силу определением от 30.06.2016, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего заявления, судом у Малютиной Е.В. для передачи конкурсному управляющему ООО "Дорожник" была истребована расшифровка дебиторской задолженности, в том числе дебиторской задолженности в сумме 1100 тыс. руб., отраженной в бухгалтерской отчетности за 2013 г.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что бухгалтерская документация, начиная с 2012 года, находившаяся в распоряжении директора, была передана конкурсному управляющему, передача документов за 2011 год была произведена в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании документов и не оспаривалась конкурсным управляющим. Согласна пояснениям Малютиной Е.В. дебиторская задолженность на сумму 1100 тыс. руб., указанная в бухгалтерской отчетности за 2013 год, безнадежна и списана в начале 2014 года по причине истечения срока исковой давности по ее взысканию с недобросовестных контрагентов. Документального подтверждения указанного обстоятельства со стороны Малютиной Е.В. представлено не было.

Доказательства надлежащего исполнения определения суда от 30.06.2016 Малютина Е.В. в материалы дела не представлены.

В обоснование невозможности исполнения судебного акта Малютина Е.В. пояснения, что расшифровка указанной дебиторской задолженности отсутствует, задолженность образовалась в связи с поставкой ООО "Дорожник" в адрес ООО "Бурводстрой" в 2010 г. асфальтобетонной смеси, при этом документы на поставку (договор, накладные на отпуск товара) надлежащим образом оформлены не были.

Указанные доводы правомерно не приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены документально, к тому же приведенные доводы не являются обстоятельствами, освобождающим руководителя должника от обязанности надлежащего оформления проводимых обществом хозяйственных операций и передаче всей документации конкурсному управляющему. На Малютину Е.В., как руководителя должника, законом возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Судом приняты во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, согласно которым отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества. Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Ввиду непередачи конкурсному управляющему бывшим руководителем должника документации, касающейся дебиторской задолженности, отраженных в бухгалтерской отчетности должника, предшествовавшей процедуре банкротства, сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для проведения полного расчета с кредиторами.

В связи с чем, непередача Малютиной Е.В. в связи с ненадлежащим ведением бухгалтерского учета истребованной документации в отношении дебиторской задолженности в сумме 1100 тыс. руб. является основанием для ее привлечения к субсидиарной ответственности по данному обстоятельству.

Конкурсный управляющий также ссылался на совершение должником сделок по отчуждению имущества на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, что также является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 21.12.2017 если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

В период исполнения Малютиной Е.В. обязанностей руководителя должника последней был совершен ряд сделок по отчуждению имущества, признанных впоследствии недействительными на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением от 22.06.2016 признан недействительной сделкой возврат ООО "Дорожник" заемных средств Малютиной Е.В., произведенный 09.01.2014 на сумму 300 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Малютиной Е.В. в пользу ООО "Дорожник" 300 000 руб.

Вступившим в законную силу определением от 26.02.2016 признаны недействительными сделки по погашению ООО "Дорожник" задолженности перед микрофинансовой организацией Фонд развития предпринимательства Воронежской области по договору займа N 2205 от 29.08.2013, совершенные 22.05.2014, 27.06.2014, 04.08.2014, 27.08.2014, 29.08.2014, 03.09.2014 на общую сумму 699 914 руб., применены последствия недействительности в виде взыскания с микрофинансовой организации Фонд развития предпринимательства Воронежской области в пользу ООО "Дорожник" 699914 руб.

Вступившим в законную силу определением от 3.06.2016 признана недействительной сделка по списанию 23.05.2014 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области с расчетного счета ООО "Дорожник" денежных средств в размере 114 048 руб. 68 коп. в виде взыскания денежных средств в сумме 114048 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу определением от 26.10.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 10.04.2014, заключенные между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", в том числе:

договор купли-продажи автомобиля марки УАЗ 31512, 1991 года выпуска, регистрационный номер Х882ТК36 N 380077, VIN: XTT315120M0352160, номер двигателя 41780В-41202210, кузов N31514040019337, цвет: белая ночь, ПТС серии 36 ВХ 520800 выдан 23.04.1998 РЭО ГАИ Новой Усмани;

договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 322132, 2000 года выпуска, регистрационный номер Х884ТК36, VIN: XTH322132YО154786, номер двигателя 40260F- 0008754, шасси N 322100Y0154177, кузов N 322100Y0005065, цвет: белый, ПТС серии 36 НВ 905856 от 29.03.2011;

договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 31105, 2004 года выпуска, регистрационный номер Х883ТК36, VIN: XTH31105041222199, номер двигателя *40620D*43058997*, кузов N 31105040012106, цвет: буран, ПТС серии 52 КТ 132681 от 26.04.2004.

Вышеуказанное имущество истребовано из чужого незаконного владения ООО "Вертикаль".

Вступившим в законную силу определением от 26.08.2016 признан недействительным договор от 12.03.2014 N 1 купли-продажи машины - трактора МТЗ-82 1991 года выпуска, заводской номер 893064, двигатель N 263064, цвет: синий, заключенный между ООО "Дорожник" и Голубцовым С.Ю., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Голубцова С.Ю. возвратить ООО "Дорожник" транспортное средство трактор МТЗ-82 1991 года выпуска, заводской номер 893064, двигатель N 263064, цвет: синий.

Вступившим в законную силу определением от 26.08.2016 признаны недействительными договоры купли-продажи от 14.04.2014, заключенные между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", в том числе:

- договор купли-продажи трактора Т-150к 1989 года выпуска, номер двигателя СМД- 60 N 180034, заводской номер 484768, коробка передач N18877, основной ведущий мост (мосты) N 34738, 34222, цвет: зеленый, ПСМ серии ВВ N 028019 выдан 15.10.2003;

- договор купли-продажи катка ДУ-54А 1990 года выпуска, заводской номер 900435, двигатель УД-25 N 370021, цвет: желтый, ПСМ серии ВВ N 028024 выдан 15.10.2003;

- договор купли-продажи погрузчика одноковшового на тракторе К-702МПК-6 1991 года выпуска, заводской номер 910598 (1-5-7), двигатель N 754, коробка передач N 1542, основной ведущий мост (мосты) N 9151546, 9161006, цвет: желтый, ПСМ серии ВВ N 028025 выдан 15.10.2003, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "Дорожник" указанные транспортные средства.

Определением суда от 31.08.2016 признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2014, заключенный между ООО "Дорожник" и ООО "Спектр", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Спектр" возвратить ООО "Дорожник" следующее имущество: электролиния N ВЛ 10кв - 2, 54 км; трансформаторная подстанция КТП - 630 кВА - 1 шт.; ограждение ж/б плит - 350 п. м; емкости битумные 30 куб. м - 5 шт.; емкость мазутная 70 куб. м - 1 шт.; емкость битумная 35 куб. м - 1 шт.; благоустройство (щебеночное покрытие) - 10 000 кв. м; вагон бытовка - 2 шт.; вагон баня - 1 шт.; щеточное оборудование - 1 шт.; кузов с подрамником автомобиля ЗИЛ 554 - 1 шт.

В результате совершения вышеуказанных сделок из конкурсной массы выбыло имущество должника на сумму 4 669 759 руб. 68 коп. При этом после оспаривания и в рамках исполнительного производства в конкурсную массу поступило 974 934 руб. 79 коп. Разница между стоимостью выбывшего имущества и поступившими денежными средствами составила 3 724 824 руб. 89 коп.

Малютиной Е.В. были совершены сделки по отчуждению имущества, а также не преданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, что лишило конкурсного управляющего возможности полноценно сформировать конкурсную массу для проведения расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленное судом неисполнение Малютиной Е.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, совершение сделок по отчуждению имущества, фактически лишившее возможности арбитражного управляющего полноценно сформировать конкурсную массу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Малютиной Е.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В то же время, учитывая, что в результате неисполнения Малютиной Е.В. обязанности по оформлению и передаче документации должника конкурсным управляющим была утрачена возможность формирования конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности на сумму 1100 тыс. руб., а также в результате отчуждения имущества должника разница между стоимостью выбывшего имущества и поступившими денежными средствами составила 3 724 824 руб. 89 коп., суд правомерно посчитал возможным применить в данном случае норму абз. 10 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и уменьшить размер ответственности Малютиной Е.В. до 4 824 824 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на преодоление сделанных судом выводов, зафиксированных во вступивших в законную силу судебных актах об истребовании документации должника и о признании сделок должника недействительными, что недопустимо.

Факт внесения личных и заемных денежных средств в кассу ООО "Дорожник" не влияет на законность и обоснованность принятого судебного акта и не опровергает правомерность выводов суда, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4949/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-4949/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малютиной Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Е. А. Безбородов Г. В. Владимирова