Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 17АП-403/21 по делу N А60-31029/2020

г. Пермь

02 апреля 2021 г.

Дело N А60-31029/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "Районная управляющая жилищная компания" (ИНН 6677006826, ОГРН 1146677001789) - Софронов Е.Л., паспорт, директор, приказ от 14.11.2014; Агапитов А.Ю., паспорт, доверенность от 30.03.2021, диплом, Кудринский П.С., удостоверение, диплом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области (ИНН 6677000013, ОГРН 1116602000833) - Колпакова И.М., паспорт, доверенность от 28.12.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Районная управляющая жилищная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года

по делу N А60-31029/2020,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению ООО "Районная управляющая жилищная компания"

к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Районная управляющая жилищная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "РУЖК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.01.2020 N 81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 заявленные требования удовлетворены в части. Решение Межрайонной ИФНС N 23 по Свердловской области от 09.01.2020 N 81 признано недействительным в части начисленной суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 717 578 руб., соответствующих пени и штрафа. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с инспекции в пользу общества 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда первой инстанции в части доначисления НДС по услугам, оказанным ООО "СТЕК" обществу "РУЖК", в связи с социальной значимостью организации и тяжелым финансовым положением на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшить размер примененных штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер пени. Заявитель не согласен с выводом налогового органа, поддержанным судом первой инстанции, о том, что применение ООО "РУЖК" подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ является незаконным.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение в обжалуемой обществом части оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "РУЖК" проведена выездная налоговая проверка (далее - ВНП) по вопросам правильности исчисления налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 включительно. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2019 N 1, дополнение к акту проверки от 16.05.2019, вынесено решение от 09.01.2020 N 81, в соответствии с которым обществу произведено доначисление налогов за проверяемый период в общей сумме 4 721 089 руб., в т.ч. НДС за 1-4 кв. 2015, 1-4 кв. 2016 в размере 4 704 121 руб., НДС как налоговому агенту за 4 кв. 2015, 1-2,4 кв. 2016 в размере 11 923 руб., НДС с реализации - 5 045 руб. Обществу начислены пени в общем размере 1 783 354,95 руб.. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 54 328,80 руб., а также к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Кодекса, в виде штрафа в размере 76,30 руб.

Решением УФНС по Свердловской области от 18.03.2020 N 205/2020 решение обжалованное налогоплательщиком решение инспекции от 09.01.2020 N 81 оставлено без изменения и утверждено.

Заявитель, полагая, что решение от 09.01.2020 N 81 является незаконным и не соответствует положениям НК РФ, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Установив, что, при принятии решения инспекцией неверно произведен расчет суммы доначисленного НДС, за проверяемый период, (данное обстоятельство налоговый орган подтверждает), суд признал недействительным ненормативный акт инспекции в части начисленной НДС в размере 717 578 руб., соответствующих пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано по основанию их необоснованности. При этом, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), суд первой инстанции пришел к выводу о направленности действий налогоплательщика и взаимозависимого с ним лица - ООО "СТЕК" исключительно на минимизацию налоговых обязательств по общей системе налогообложения путем перераспределения выручки от реализации услуг и необоснованного применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункт 2 статьи 44 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 19.08.2017, часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке.

В частности, пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ определено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Тем же Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, согласно которому доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V1, V2 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 N 163-ФЗ положения указанной статьи 54.1 НК РФ применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу названного Федерального закона - после 19.08.2017.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Исходя из пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В качестве способа обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов предусмотрено начисление пени (пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса). Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Исходя из пункта 5 статьи 75 НК РФ, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Исходя из пункта 1 статьи 143 НК РФ, налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения НДС признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

В соответствии со статьей 163 НК РФ для целей исчисления и уплаты НДС налоговым периодом (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) является квартал.

Согласно подпункту 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на территории Российской Федерации операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 (пункт 1) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из статьи 106 НК РФ, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 108 НК РФ закреплено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (пункт 6 статьи 108 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса (в действующей в проверенные периоды редакции) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Исходя из пункта 3 статьи 122 НК РФ, деяния, предусмотренные пунктом 1 этой статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Как установлено судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, заявитель являлся в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2015, 2016 годах, на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146 НК РФ плательщиком НДС и был обязан самостоятельно исчислять сумму налогов, подлежащую уплате за каждый налоговый период, и уплачивать налог в установленные сроки в бюджетную систему Российской Федерации.

Как установлено налоговым органом и подтверждается материалами дела, в спорный период, охваченный налоговой проверкой, основным направлением деятельности заявителя являлась деятельность в сфере управления общим имуществом многоквартирных домов на основании договоров заключенными с собственниками помещений в Алапаевском районе Свердловской области.

Для произведения начислений гражданам-нанимателям, арендаторам, собственникам жилых помещений платежей за жилищно-коммунальные услуги и обеспечение сбора с населения указанных платежей ООО "РУЖК" заключены следующие агентские договоры с обществами "РУК", "ПИЦ", "Энергосбыт Плюс", Расчетный центр Урала", а также с обществом "СТЕК" (агентский договор от 01.10.2016 N 01/2016).

Основанием для доначисления заявителю НДС, начисления соответствующих сумм пени, и применения налоговых санкций, явились выводы налогового органа о необоснованном применении заявителем налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, и занижении обществом налоговой базы по НДС вследствие неправомерного отнесения заявителем к операциям, не подлежащим налогообложению в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, операций по приобретению работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах у общества "СТЕК".

На основании установленных выездной налоговой проверкой обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "СТЕК" искусственно введено в систему сделок по оказанию самим заявителем услуг, выполнению им работ по текущему ремонту, связанных с содержанием многоквартирных домов, что предопределило доначисление НДС по взаимоотношениям с этим контрагентом, начисление пени за неуплату в установленный срок НДС и применение налоговых санкций.

Как следует из материалов дела, в рамках проведенной ВНП в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, налоговым органом установлен факт взаимозависимости ООО "РУЖК" и его контрагента ООО "СТЕК".

Согласно сведениям, имеющихся в деле, ООО "СТЕК" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.03.2007, в 2015-2016 гг. применяло специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы".

ООО "СТЕК" является учредителем проверяемого налогоплательщика с долей вклада в уставный капитал в 2015-2016 гг. в размере 100%.

В ходе мероприятий налогового контроля зафиксировано фактическое нахождение ООО "РУЖК" и ООО "СТЕК" по одним и тем же адресам в помещениях, расположенных в г. Алапаевск, ул. Северовосточная, д.1Б, п. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, дом 15, помещение 15, г. Алапаевск, ул. Московская, 1а.

Также по результатам проведенных осмотров установлено, что фактическое нахождение диспетчерской службы ООО "СТЕК" находится в помещении, арендуемом ООО "РУЖК". Кроме того, в ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено, что на рабочем столе бухгалтера ООО "СТЕК" имеется компьютер, в котором содержится информация: папки "Документы СТЕКа", "Показания РУЖК", "Электроснабжение РУЖК". Файл Exel "6-НДФЛ" содержит раздел "аренда СТЕК" и "РУЖК 2кв.2018". Кроме того, в ходе осмотра установлено наличие папок с документами ООО "РУЖК" и ООО "СТЕК" в одном стеллаже. Изложенное свидетельствовало о ведении указанными организациями деятельности путем использования единой материально-технической базы.

IP-адрес, с которого осуществлялось управление расчетными счетами обеих организаций, а также фактическое местонахождение организаций совпадают. Бухгалтерский учет ведется одним и тем же лицом. Имущество и документация хранятся в одном месте. Используется один и тот же телефонный номер.

Расчетные счета организаций открыты одними и теми же лицами в одном банке. Установлена единая кадровая и финансовая политика, подконтрольная одним и тем же физическим лицам. ООО "РУЖК" арендует помещение, осуществляет набор сотрудников и самостоятельно организовывает аварийно-диспетчерское обслуживание МКД. Сотрудники спорного контрагента позиционируют себя сотрудниками ООО "РУЖК".

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически у ООО "РУЖК" и у ООО "СТЕК" отсутствует разделение единого производственного процесса, субъекты организационно не обособлены ни в отношении сотрудников организаций, ни в отношении обслуживаемых домов, ООО "СТЕК" фактически оказывало услуги только для одного контрагента - ООО "РУЖК", поскольку ООО "РУЖК" является основным источником формирования доходной части ООО "СТЕК".

Мероприятиями налогового контроля (допросами, осмотрами, первичной документацией) доказано подчинение всех хозяйственных процессов единственному управляющему центру.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что ООО "СТЕК" до заключения договора на оказание услуг по аварийно-восстановительным работам от 01.01.2015 фактически осуществляло вид деятельности в области передачи (трансляции) и распределения программ телевидения и радиовещания.

Согласно пояснениям Софронова Е.Л. руководителя ООО "СТЭК", ООО "СТЕК" с 2015 года расширило круг своей деятельности и начало осуществлять еще один вид деятельности - в области коммунального хозяйства, но поскольку условием конкурса по отбору управляющих организации было требование, что соискателями могут быть только организации, зарегистрированные на территории муниципального образования, где находится жилфонд, в ноябре 2014 года ООО "СТЕК" учредило ООО "РУЖК", руководителем которой также становится Софронов Е.Л. с приобретением статуса исключительной взаимозависимости по отношению друг к другу.

Инспекцией проверен заявленный факт на предмет его соответствия действительным условиям конкурса и установлено несоответствие его признакам достоверности. Так, согласно ответу Комитета по управлению имуществом Администрации МО "Алапаевское" условие регистрации претендента на территории муниципального образования, где находится жилой фонд, действующим на момент проведения конкурса, законодательством и конкурсной документацией не предусмотрено.

Данные действия налогоплательщика по введению в заблуждение расценены налоговым органом как сокрытие реальных мотивов создания ООО "РУЖК", которым фактически являлись, создание взаимозависимого и полностью подконтрольного юридического лица, применяющего общепринятую систему налогообложения, через которое бенефициарный владелец Софронов Е.Л., используя, принадлежащее ему ООО "СТЕК" неправомерно пользуется налоговой преференцией, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Кроме того, при анализе заключенных налогоплательщиком договоров с взаимозависимым лицом установлено, что взаимоотношения между взаимозависимыми лицами ООО "РУЖК" и ООО "СТЕК" не соответствуют обычаям делового оборота, которые ООО "РУЖК" соблюдает с иными, не взаимозависимыми контрагентами, что свидетельствует о формализации документооборота создающего видимость действий, влекущих правовые последствия без их исполнения и надлежащего правового реагирования при их нарушении.

Так, инспекцией установлены факты неисполнения обязательств по оплате ООО "РУЖК" в адрес ООО "СТЕК" за оказанные ремонтно-восстановительные работы в сумме 17 197 803,20 руб. за период 2015-2016 гг. Фактически на расчетный счет ООО "СТЕК" перечислялись денежные средства необходимые для уплаты налогов и выплаты заработной платы сотрудникам.

Меры по взысканию задолженности с ООО "РУЖК" кредитор не предпринимал, ни в претензионном, ни в судебном порядке. Между тем ООО "РУЖК" фактически прекратило свою деятельность, что исключает дальнейшее погашение задолженности ООО "РУЖК" перед ООО "СТЕК".

Фактически, Софронов Е.Л. использую 100% взаимозависимость обществ, в которых он является руководителем искусственно нарастил кредиторскую задолженность без намерения ее погашения что, свидетельствует о поведении налогоплательщика направленном на искусственное моделирование событий, в том числе в силу абсолютной взаимозависимости с ООО "СТЕК", которая позволяет, с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать благоприятные условия для необоснованного получения налоговых преференций.

На основании установленных в ходе ВНП фактических обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу об утрате заявителем права на льготный порядок налогообложения выручки, полученной в связи с осуществленными работами по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ввиду несоблюдения требований, установленных в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Кодекса.

Поскольку общество контролировало финансовые потоки и прибыль спорного контрагента, то это свидетельствует об отсутствии реальной предпринимательской и производственной деятельности, направленной на получение прибыли, согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляемой указанным взаимозависимым лицом и влиянии заявителя на деятельность указанного лица и совершаемые им сделки.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод налогового органа об отсутствии экономического смысла в осуществлении контрагентом предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое получение дохода.

Налоговым органом установлено, что контрагент являлся экономически зависимыми от налогоплательщика и не участвовал на рынке оказания соответствующих услуг для сторонних организаций, что свидетельствует о ненаправленности действий взаимозависимого контрагента на получение прибыли вследствие реальной предпринимательской деятельности.

Собранные инспекцией в ходе ВНП доказательства оцененные судом первой инстанции в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, свидетельствуют о том, что взаимозависимый контрагент не осуществлял самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности, не обладал организационной самостоятельностью, не имел необходимых финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществлял деятельность под контролем должностных лиц заявителя.

Данные выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Доводы общества о том, что целью создания взаимозависимой организации было получение большей эффективности в предоставлении услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, победа в конкурсах по управлению многоквартирными домами, увеличение активов контрагента с момента создания до момента проведения налоговой проверки, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что экономический эффект от деятельности предприятия был получен в связи с необоснованным применением льготы, в результате необоснованного занижения налоговой базы по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оценка совокупности приведенных фактов и доказательств позволила инспекции сделать обоснованный вывод о недобросовестном характере действий ООО "РУЖК", создании с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания ситуации, при которой участие ООО "СТЕК" в спорных операциях носило заведомо спланированный характер, что позволило обществу получить освобождение от уплаты налога в бюджет.

Схема уклонения проверяемого налогоплательщика от уплаты НДС заключалась в применении обществом освобождения операций по реализации работ (услуг), приобретаемых у субъектов хозяйственной деятельности.

Снижение налоговой нагрузки стало возможным, благодаря взаимозависимости участников рассматриваемых сделок, которая позволила налогоплательщику искусственно ввести в цепочку взаимоотношений ООО "СТЕК" с целью формирования оснований для использования льготы, установленной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, поскольку освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, работ (услуг) по управлению многоквартирными домами и других работ (услуг), выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций, нормами НК РФ не предусмотрено.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

В силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, отраженных в Определениях от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, недопустима ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются и применяются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, приводящие к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды; эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Как установлено пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ, в частности, по основаниям, связанным с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.

Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами (пункты 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Неправомерными следует признать избежания налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п).

При этом критерии взаимозависимости, аффилированности учитываются, когда субъекты сделок действовали в общих экономических интересах группы, были связаны в полноте свободы принятия решений в сфере своей финансово-хозяйственной деятельности, что должно было сказаться на условиях и результатах исполнения соответствующих сделок.

На основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ от налогообложения НДС освобождается: - реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) в том числе управляющими организациями, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги), - реализация работ (услуг) по выполнению функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, выполняемых (оказываемых) специализированными некоммерческими организациями, которые осуществляют деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, и созданы в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и (или) муниципальными бюджетными учреждениями в случаях, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме освобождаются от обложения НДС лишь в том числе, если они приобретены налогоплательщиком у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги). Законодательством о налогах и сборах не предусмотрено освобождение от налогообложения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) собственными силами управляющих организаций.

Отмеченное несоответствие условиям применения налоговой льготы установлено и подтверждено налоговым органом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для применения налоговой льготы, и занижения налоговых обязательств по НДС.

Исходя из установленных налоговым органом налоговой проверкой обстоятельств и представленных в материалы судебного дела доказательств именно заявителем (получателем необоснованной налоговой выгоды) инициировано создание и применение отмеченной схемы уклонения от налогообложения с имитацией создания условий для применения, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ налоговой льготы: в систему договорных и расчетных отношений введено взаимозависимый и взаимосвязанный субъект - ООО "СТЕК"; именно заявителем инициировано заключение договоров с указанным контрагентом, определялись условия и объем подлежащих выполнению работ, оказания услуг; денежными перечислениями заявителя по оформленным с контрагентом договорам финансировалась его деятельность, контролировалось перечисление денежных средств в интересах ООО "РУЖК".

Из материалов дела следует, что ООО "СТЕК" не обладало организационной самостоятельностью, не имело необходимых трудовых и финансовых ресурсов для ведения самостоятельной хозяйственной, независимой от заявителя деятельности, осуществляло "деятельность" под контролем должностных лиц заявителя, самостоятельно не распоряжалось средствами, полученными по якобы исполненным сделкам от общества, фактически, имея предшествующий опыт работы у заявителя, продолжало осуществлять в интересах и под контролем заявителя функции по обеспечению текущей деятельности самого заявителя-налогоплательщика.

Позиция заявителя о том, что спорный контрагент осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, не зависящую друг от друга, по отношению к оформленным заявителем сделкам не нашла своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки, а представленные заявителем доказательства выводы налогового органа на основании совокупности представленных в дело доказательств не опровергают.

В связи с отсутствием деловой цели и неправомерных действиях общества (его должностных лиц), направленных на создание схемы и формальных условий (не соответствующих фактически имевшим место операциям в соответствии с их подлинным экономическим смыслом вне зависимости от фиктивного документального оформления), при которых часть операций в деятельности по содержанию и ремонту МКД переводится на подконтрольных лиц, правовых оснований для применения заявителем льготы по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не имеется.

При имеющихся обстоятельствах приведенные заявителем доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Исходя из представленных в дело документов, налоговым органом доказаны факты получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, что предопределило корректировку налоговых обязательств общества по НДС за спорные налоговые периоды, начисление пени в порядке статьи 75 НК РФ за неуплату в установленный срок НДС (пункт 2 статьи 57, пункт 1 статьи 72, статья 75 НК РФ).

В апелляционной жалобе ее заявитель просит суд учесть социальную значимостью организации, ее тяжелое финансовое положение и на основании статей 112, 114 НК РФ уменьшить размер примененных штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер пени.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено названной статьей и главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для организаций одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность уменьшения размера начисленных налогоплательщику пеней, которые являются компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

В силу части 6 статьи 13 АПК РФ арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона) в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами и если это не противоречит их существу.

С учетом изложенных норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок начисления и взыскания пеней за несвоевременную уплату налогов регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации, возникшие между сторонами правоотношения по данному вопросу являются налоговыми, к которым положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Относительно требования о снижении суммы штрафных санкций суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Размер налоговой санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства могут рассматриваться иные, не предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса РФ, обстоятельства (пункт 19 совместного постановления от 11.06.1999 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41). При наличии хотя бы одного обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении вопроса о наличии смягчающих и/или отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения инспекцией уже была учтена социальная направленность деятельности налогоплательщика, сумма штрафных санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ и пунктом 3 статьи 114 НК РФ, снижена до 54 328,80 руб., а с учетом произведенного перерасчета сумм НДС исходя из расчетной ставки 118/18, сумма штрафа составила 44 444, 80 руб.

В настоящем случае, каких-либо исключительных обстоятельств, не учтенных инспекцией при снижении штрафа, апеллянтом не приведено.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 19.01.2016 N 2-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 15.07.1999 N 11-П, судебная коллегия отмечает, что назначаемые санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть справедливыми и соразмерными, конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного толкования и применения.

Таким образом, полномочия суда на снижение штрафных санкций, исходя из вышеуказанных принципов, вытекают из конституционных прерогатив правосудия.

Между тем, что сумма взысканного с заявителя штрафа отвечает требованиям справедливости и соразмерности тяжести совершенного налогового правонарушения, что корреспондирует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П и правовому смыслу части 3 статьи 17 и части 3 статьи 55 Конституции. Основания для дальнейшего снижения сумм штрафных санкций суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

В соответствии с абзацем 3 подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб.

При обращении с апелляционной жалобой заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

При указанных обстоятельствах излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 ноября 2020 года по делу N А60-31029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районная управляющая жилищная компания" (ИНН 6677006826, ОГРН 1146677001789) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку от 22.12.2020 (плательщик Софронов Евгений Леонидович).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Н.М. Савельева