Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 13АП-1004/21 по делу N А56-55265/2018

г. Санкт-Петербург

02 апреля 2021 г.

Дело N А56-55265/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р.А.

при участии:

от ООО "ПетроБалтСервис": представителя Казаковой С.А. по доверенности от 30.10.2019

от к/у: представителя Шалимовой Е.В. по доверенности от 26.11.2020

от АО "ТМСР": представителя Лукиновой К.А. по доверенности от 08.02.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1004/2021) ООО "ПетроБалтСервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по ходатайству ООО "ПетроБалтСервис" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Альянс Плюс",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трест механизации строительных работ" (далее - АО "Трест механизации строительных работ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Альянс Плюс" (далее - должник, ООО "Альянс Плюс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2019 заявление АО "Трест механизации строительных работ" признано обоснованным, в отношении ООО "Альянс Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 ООО "Альянс Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020.

02.12.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО "ПетроБалтСервис" (далее - заявитель) о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Архипову Олегу Вячеславовичу до рассмотрения по существу требования ООО "ПетроБалтСервис" (А56-55265/2018/тр5) проводить собрание кредиторов должника ООО "Альянс Плюс" по вопросу утверждения порядка продажи в отношении следующего имущества должника:

1. Несамоходная, стоечная бункербаза, идентификационный номер СЗ-17-83, название "БОА-69", регистровый номер судна: 121840, место и время постройки - Красноярск, 1976 г., переоборудована 2003 г., длина - 85 м., ширина - 16,5 м., осадка в полном грузу - 3,6 м., осадка в порожнем - 1,2 м., наибольшая высота с надстройками (от осадки в порожнем) - 2,8 м., грузоподъемность - 3570 т., N проекта - Р29А/1396Т, класс - О 2,0.

2. Самоходное нефтеналивное судно, регистровый номер 25195, название "Арал", рег. N 025195, место и время постройки - г. Сталинград, 1960 г., строительный номер N 162, длина - 107,5 м., ширина (по свидетельству) - 13,4 м. (в основных технических данных указано 13 м.), высота борта 4,8 м., вместимость валовая (по свидетельству) - 2 138 р.т. (в основных технических данных указано 2530 р.т.), вместимость чистая - 928, класс судна - О 2,0 (лед 10), главные двигатели - дизельный, марки 6ЧР32/48 (R6DV-1480), заводской N 28095, 28098.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.12.2020, ООО "ПетроБалтСервис" обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного управляющего должником и АО "ТМСР" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили судебный акт первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по настоящему делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как указано в пункте 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1, части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 9, пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ООО "ПетроБалтСервис" указало на то, 17.11.2020 конкурсным управляющим Архиповым О.В. на сайте Федресурса опубликовано сообщение N 5758610 о проведении собрания кредиторов ООО "Альянс Плюс" 04.12.2020 с повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО "Альянс Плюс" о своей деятельности;

2. Утверждение порядка продажи имущества ООО "Альянс Плюс".

Учитывая, что в состав имущества должника входят несамоходная, стоечная бункербаза и самоходное нефтеналивное судно, в отношении которых ООО "ПетроБалтСервис" претендует на установление статуса залогового кредитора, заявитель полагает, что проведение собрания кредиторов по вопросу утверждения порядка продажи указанного имущества до рассмотрения судом требований ООО "ПетроБалтСервис" может нарушить его законные права как залогового кредитора, гарантированные частью 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "ПетроБалтСервис" о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить собрания кредиторов должника по вопросам утверждения порядка продажи имущества, исходил из того, что реализация имущества должника необходима для достижения основных целей конкурсного производства. Принимаемые обеспечительные меры не могут препятствовать этому, иное противоречит основным принципам конкурсного права.

Как указал суд первой инстанции, ООО "ПетроБалтСервис" документально не обосновало, каким именно образом проведение собрания кредиторов с вышеуказанной повесткой в данном конкретном случае нарушает его права и законные интересы, в том числе как залогового кредитора. Доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить убытки заявителю, в материалах дела также отсутствуют. Испрашиваемые заявителем меры могут привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и несению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства дела, предмет настоящего спора, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ПетроБалтСервис".

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда с учетом доводов апелляционной жалобы.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что каких-либо конкретных возражений в отношении предложенного порядка продажи имущества, его начальной продажной цены не заявлено, на настоящий момент актуальность принятия обеспечительных мер утрачена.

Кроме того вероятность установления в отношении части имущества статуса залогового должна быть принята во внимание конкурсным управляющим при осуществлении соответствующих мероприятий. Кредитор в данном случае не лишен будет возможности обратиться в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов должника либо взыскания с управляющего убытков, причиненных его неправомерными действиями.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права или нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2020 по делу N А56-55265/2018/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Сотов