Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2021 г. N 09АП-3410/21 по делу N А40-177223/2018

г. Москва

30 марта 2021 г.

Дело N А40-177223/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-177223/18

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494, ОГРН 1047796974092)

к Общеобразовательной организации "Международный центр образования "СЭТ" (ИНН 7719289137, ОГРН 1117799010779)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Фесюра Т.В. по доверенности от 30.10.2018 б/н, от ответчика представитель не явился, извещен, от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Частному учреждению общеобразовательной организации "Международный центр образования "СЭТ" (далее - ЧУ ОО "МЦО "СЭТ", учреждение) о взыскании убытков в размере 9213 576 руб. 75 коп., причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии.

Третьим лицом к участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 отменено, с ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 9213 576,75 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2019 года, а также решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года по делу N А40-177223/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда от 27 января 2020 года по делу N А40-177223/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года по делу N А40-177223/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Частное учреждение общеобразовательная организация "Международный центр образования "СЭТ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в общей сумме 800 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с ПАО "МОЭК" в пользу ЧУ ОО "МЦО "СЭТ" взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МОЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку взысканная сумма расходов является чрезмерной и недоказанной.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение.

Остальные стороны )ответчик и третье лицо), извещенные о дате и времени, не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив довод жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Установлено, что в обоснование заявления о взыскании судебных издержек истец представил доказательства несения следующих судебных расходов в размере 800 000 руб:

- 500 000 рублей за услуги по представлению интересов ЧУОО "МЦО "Сэт" в Арбитражном суде города Москвы, из которых 400 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при первичном рассмотрении спора; 100 000 рублей за услуги по представлению интересов в суде первой инстанции при повторном рассмотрении спора;

- 200 000 рублей за услуги по представлению интересов ЧУОО "МЦО "Сэт" в Девятом Арбитражном апелляционном суде, из которых 100 000 рублей за услуги по представлению интересов с суде апелляционной инстанции при первичном рассмотрении жалобы; 100 000 (сто тысяч) рублей за услуги по представлению интересов с суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы;

- 100 000 (сто тысяч) рублей за услуги по представлению интересов с суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя разумные пределы понесенных заявителем расходов, должен оценивать обусловленность всех затрат ведением судебного процесса, профессионализм и добросовестность исполнителя при представлении интересов заявителя и реализацию им всех ожиданий заказчика.

При этом оценка разумности затрат с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, должна производиться в сопоставимых условиях между исполнителем, которого привлек заявитель и другими исполнителями, которые соответствуют требованиям заказчика.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика 200 000 руб. судебных расходов, обоснованно учел объём и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес истец, требование заявителя правомерно удовлетворено в размере 200 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2020 года по делу N А40-177223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина