г. Москва |
|
30 марта 2021 г. |
Дело N А40-51607/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-51607/18, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N20/09-16, заключенного 20.09.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд", и применении последствий недействительности сделки,
Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 ООО "ИнтерСтройГрупп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Садыков Руслан Ринатович. Определением суда от 20.01.2020 Садыков Руслан Ринатович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп", конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройГрупп" утверждена Кудаярова Лиана Маратовна (далее - конкурсный управляющий).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 20/09-16, заключенного 20.09.2016 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродукттрейд", и применении последствий недействительности сделки. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "ИнтерСтройГрупп" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Рассмотрев дело в отсутствие конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 20/09-16, заключенного 20.09.2016 между ООО "ИнтерСтройГрупп" (далее - должник) и ООО "Нефтепродукттрейд", и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявления указывал, 20.09.2016 между должником (покупатель) и ООО "Нефтепродукттрейд" (поставщик) был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик производит поставку нефтепродукты (далее - товар), а покупатель принимает и оплачивает товар на условиям, предусмотренных договором. В ходе изучения материалов дела N А40-224036/19-136-1907, конкурсным управляющим установлено, что 28.09.2018 должник перевел на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2.000.000,00 руб. в счет будущей поставки нефтепродуктов, а в подтверждение выполнения условий договора ответчик предоставил товарную накладную и счет-фактуру о передаче 62.500 литров моторного масла. Ссылаясь на то, что в адрес ООО "ИнтерСтройГрупп" моторное масло в количестве, отраженном в универсальном передаточном документе - счете-фактуре N20/09-16-01 от 28.09.2018 на сумму 2.000.000,00 рублей не поставлялось и данная продукция не отображена в бухгалтерской документации ООО "ИнтерСтройГрупп", конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании договора поставки недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 и 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий сослался на нормы статей 10 и 168,170 ГК РФ.
Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ) (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Между тем в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016).
Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).
При этом положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. При конкуренции общей и специальной нормы применению подлежит специальная норма. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с причинением вреда кредиторам по основаниям, предусмотренным 4 ГК РФ, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании ее недействительной, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305- ЭС17-4886 (1) по делу N А41-20524/2016).
Судом первой инстанции обоснованно определено, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемых сделок, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оценена спорная сделка на предмет ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.04.2018 г. Оспариваемый договор заключен 20.09.2016 г., в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем случае, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.
В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как указано ранее, на основании спариваемого договора поставки нефтепродуктов N 20/09-16 от 20.09.2016 должнику поставлены нефтепродукты на сумму 2.000.000,00 руб. В рассматриваемом случае факт поставки нефтепродуктов на сумму 2.000.000,00 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020 по делу N А40-224036/2019-136-1907.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. В этой связи суд независимо от заявления стороной требований, проверяет сделку на предмет соответствия ее закону.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Судом первой инстанции правомерно определено, что при таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ установленные в рамках дела N А40-224036/2019-136-1907 обстоятельства реальности поставки товаров и факта поставки нефтепродуктов не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.
Кроме того, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств несоответствия стоимости приобретенных и впоследствии отчужденных нефтепродуктов рыночной стоимости. Доказательств, свидетельствующих о том, что нефтепродукты, не соответствуют цене аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, в материалы обособленного спора также не представлено. В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался.
Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, судом первой инстанции определено, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления ВАС РФ N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчики являлись заинтересованными лицами по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют, а конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2020 г. по делу N А40-51607/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтройГрупп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Р.Г. Нагаев |
Судьи |
В.С. Гарипов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-51607/2018
Должник: ООО "ИНТЕРСТРОЙГРУПП"
Кредитор: Мишина Д.В., ООО "МеталлСнабКомплект", ООО "РусРегионСтрой", ООО "ТМ архитектора Ю.Д.Лузина", ООО СИТИСТОР, ООО Строй Ленд, ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "АНТ-ПРОМ", ООО ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЭКСПРЕСС-ЛОГИСТИК", ООО ТрассСтрой
Третье лицо: Ветчинов Юрий Петрович, ООО ВУ "ИнтерСтройГрупп" Перепелкин С.В., Перепёлкин Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
17.05.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21348/2021
01.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21348/2021
01.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-21348/2021
14.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35764/2021
18.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20651/2021
10.06.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22657/2021
31.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-21747/2021
05.04.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78475/20
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8203/2021
30.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8205/2021
11.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-74405/20
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-71919/20
11.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61384/20
31.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61364/20
17.02.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78624/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18
28.10.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55419/19
02.09.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18
25.07.2019 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18
12.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18
21.03.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18
23.01.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62169/18
11.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61238/18
06.12.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62167/18
12.10.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18
21.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-51607/18