Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-7813/21 по делу N А40-204356/2020

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-204356/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Межениной Ольги Николаевны, ООО "ИФСК АРКС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-204356/20, вынесенное судьей М.В. Агеевой, о замене в порядке процессуального правопреемства заявителя - ИП Межениной Ольги Николаевны на правопреемника - ООО "Производственно Строительный Комплекс-5", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройГазСервис",

при участии в судебном заседании: от ООО "Производственно Строительный Комплекс-5"- Осипов Д.В. дов.от 21.12.2020; от ООО "ИФСК АРКС"- Шабанова О.Ю. дов.от 18.01.2021; от ООО "СтройГазСервис"- Асеева А.А. дов.от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 принято к производству заявление ИП Меженной О.Н. о признании ООО "СтройГазСервис", несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 произведена процессуальная замена кредитора ИП Меженной О.Н. на правопреемника ООО "Производственно Строительный Комплекс-5", судебное заседание отложено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Меженина Ольга Николаевна, ООО "ИФСК АРКС" обратились в суд с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить определение в части процессуальной замены, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "ИФСК АРКС" в обоснование жалобы ссылается на рассмотрение спора и принятие судебного акта без привлечения Общества к участию, и нарушении его прав в связи с заключением 27.11.2020 с ИП Межениной О.Н. договора уступки.

Представитель ООО "ИФСК АРКС" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалоб.

Оснований для приобщения к материалам дела приложенных ИП Межениной О.Н. дополнительных доказательств апелляционный суд не усматривает в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Представители ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" и должника в судебном заседании возражали на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представлены отзывы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции, проверив определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования, перевод долга) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ при уступке права требования право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как усматривается из материалов дела, требования Индивидуального предпринимателя Межениной Ольги Николаевны основаны на задолженности, возникшей из Договора оказания услуг N 01-04/05-2019 от 13.05.2019 г. и подтверждённой Решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу NА40-301511/19, от 05.11.2020 г. по делу N А40-328294/19.

03 декабря 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Межениной Ольгой Николаевной и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственно Строительный Комплекс-5" заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее -Договор), согласно которому к ООО "ПСК-5" перешло право требования задолженности к ООО "Стройгазсервис" в размере: 1 310 800 рублей, неустойка по состоянию на 21.10.2019 г. в сумме 16 122,84 рублей и с 22.10.2019 г. по день фактической уплаты указанной задолженности исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 131 080 рублей, расходы по госпошлине 26 270 рублей, возникшие на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-301511/19-116-2355 по иску ИП Межениной О.Н. к ООО "Стройгазсервис", общая сумма 1 484 272, 84 рублей; 1 512 000 рублей, неустойка в размере 3 222,45 рублей, неустойка, начисленная на сумму долга 1 512 000 рублей в размере 0,01% с 13.12.2019 г. по дату фактической оплаты долга, но не более 151 200 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 28 152 рублей, возникшие на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 г. по делу N А40-328294/19-151-1656 по иску ИП Межениной О.Н. к ООО "Стройгазсервис", общая сумма 1 694 574,45 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость уступаемых прав по Договору цессии от 03.12.2020 г., в размере 1 000 000 рублей, полностью оплачена ООО "ПСК-5" по платежному поручению N 141 от 17 декабря 2020 года.

Все документы, подтверждающие право требования к ООО "Стройгазсервис" (ОГРН 1097746035969, ИНН 7717645647), переданы ООО "ПСК-5" по акту приемки-передачи от 03 декабря 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что переход права требования состоялся после возбуждения дела о банкротстве.

В абзаце 1 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) содержаться разъяснения о том, что если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления N 35 к лицу, приобретшему требования заявителя, переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе и обязанность подтверждать свой статус кредитора должника. Самостоятельная замена судом заявителя по делу о банкротстве его правопреемником производится в том только случае, если требование заявителя передано другому лицу после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание, что переход требования имел место после возбуждения дела о банкротстве должника, и до рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, у суда первой инстанции имелись основания самостоятельно производить замену заявителя его правопреемником.

Таким образом, в данном случае не требуется предварительная замена кредитора его правопреемником в деле, по которому был вынесен подтверждающий требование судебный акт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве в отсутствие соответствующего судебного акта, поскольку смена взыскателя, произошла в рамках спорного правоотношения, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы, после возбуждения дела о банкротстве должника, и обстоятельство отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках указанных дел, не является основанием к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку наличие подобного определения на момент возбуждения дела о банкротстве в данном случае необязательно.

Таким образом, у ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" имеется материальное право требования к должнику в связи с заключением договора уступки 03.12.2020.

Отклоняя доводы ИП Межениной О.Н. о возвращении уплаченных ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" по договору цессии, суд первой инстанции исходил из условий п. 2.3 оплаты договора, факта оплаты в установленный срок, и отсутствии оснований для его расторжения в одностороннем внесудебном порядке.

Доводы жалобы ИП Межениной О.Н. не могут апелляционным судом быть признаны обоснованными, поскольку договор уступки, заключенный с ООО "Производственно Строительный Комплекс-5" недействительным не признан.

Оснований для оценки доказательств приложенных к жалобе, а также доводов о заключении ИП Межениной О.Н. и ООО "ИФСК АРКС" договора уступи 27.11.2020, апелляционный суд не усматривает, поскольку указанные доказательства и доводы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При этом, представитель ИП Межениной в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал заявленные требования, ходатайствовал пред судом о замене кандидатуры временного управляющего, указанного в заявлении на новую кандидатуру. Доводов о заключении договора уступки прав требования (цессии) от 27.11.2020 г. N 2711, суду первой не заявлялось.

ООО "ИФСК АРКС" обратилось с жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, указав на нарушение его прав определением, как не привлеченного к участию в судебном заседание, при наличии заключенного с ИП Межениной О.Н. договора уступки 27.11.2020.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, которым принято решение об их правах и обязанностях.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 1, абзацами 1, 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционное производство по жалобе ООО "ИФСК АРКС" подлежит прекращению, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ исходя из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц и наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

В рассматриваемом случае, определение суда первой инстанции от 28.12.2020 не принято непосредственно о правах и обязанностях ООО "ИФСК АРКС".

А ссылка на заключение договора уступки Обществом с ИП Межениной О.Н. не может быть обоснованной, поскольку о данной сделке суду не было известно и заявителем о наличии подобного договора не сообщалось.

При этом, ООО "ИФСК АРКС" не лишено возможности в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством на защиту своих прав.

К тому, заинтересованность в исходе дела лица, не привлеченного к участию в деле, сама по себе не свидетельствует о принятии судебным актом по существу спора о правах и обязанностях такого лица.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Межениной О.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу N А40-204356/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Межениной Ольги Николаевны, без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ИФСК АРКС" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.Н. Григорьев