Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 17АП-69/21 по делу N А60-29168/2020

г. Пермь

05 апреля 2021 г.

Дело N А60-29168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.В. Макарова, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.Д. Малышевой,

при участии в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от должника Шемеса Станислава Станиславовича - Митрохин Александр Сергеевич, паспорт, доверенность от 04.10.2020;

от кредитора Ярутина Ильи Михайловича - Ядрышников Александр Леонидович, паспорт, доверенность от 26.02.2020;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2020 года

о включении требования кредитора Ярутина Ильи Михайловича в размере 127 770 685,00 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шемеса Станислава Станиславовича,

вынесенное судьей Д.Н. Морозовым

в рамках дела N А60-29168/2020

о признании индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича (ИНН 666005593367) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

15.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чикалевой Елены Викторовны о признании индивидуального предпринимателя Шемеса Станислава Станиславовича несостоятельным (банкротом) при наличии задолженности по алиментным обязательствам перед Шемес Баженой Станиславовной в размере 7 238 709,66 рубля.

Определением суда от 22.06.2020 заявление Чикалевой Е.В. о признании ИП Шемеса С.С. несостоятельным (банкротом) возвращено.

19.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Блинофф-Петербуржская" о признании ИП Шемеса С.С. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина при наличии неисполненных обязательств в размере 7 041 137,71 рубля.

Определением суда от 29.06.2020 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) ИП Шемес Станислав Станиславович (дата и место рождения: 20.02.1969, гор. Барнаул Алтайского края; ИНН 666005593367; ОГРНИП 314667019500027; СНИЛС 022-559-460 44; адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 68, кв. 342) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 24.03.2021. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рябинин Владимир Юрьевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 181 от 03.10.2020, стр.38.

12.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление Ярутина Ильи Михайловича о включении требования в размере 127 770 685,00 рублей в реестр требований кредиторов должника.

18.11.2020 финансовым управляющим в арбитражный суд направлено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вынесения судебного акта Свердловским областным судом.

Должником заявлено аналогичное ходатайство о приостановлении производства по заявлению в связи с подачей финансовым управляющим апелляционной жалобы (вопрос о восстановлении пропущенного срока на ее подачу назначен районным судом на 11.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года (резолютивная часть от 26.11.2020) в удовлетворении ходатайств должника и финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору отказано. Требование Ярутина И.М. в размере 127 770 685,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шемеса С.С.

Не согласившись с судебным актом, должник ИП Шемес С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 03.12.2020, вынести новый судебный акт о направлении обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены права и законные интересы должника и других кредиторов, отдав приоритет требованиям Ярутина И.М. заявитель основывал свои требования на решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 по делу N 2-1548/2020. В отношении указанного судебного акта финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которое было назначено к рассмотрению на 11.12.2020. в связи с чем, должник заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления кредитора о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника либо отложении судебного разбирательстве, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. При этом, 11.12.2020 определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга ходатайство удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, дело передано в Свердловский областной суд на рассмотрение. Фактически, судебный акт, на котором основаны требования, не вступил в законную силу. В данном случае указанному кредитору оказан приоритет по использованию прав, предусмотренных Законом о банкротстве. Указанное является основанием для отмены судебного акта и направления спора на новое рассмотрение.

До судебного заседания должником Шемесом С.С. представлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной инстанции в связи с тем, что решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 отменено, исковые требования Ярутина И.М. к Шемесу С.С. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. Кроме того, 25.02.2021 финансовым управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве подано заявление об оспаривании договоров займа, заключенных с Ярутиным И.М., которое принято к производству суда 04.03.2021 и назначено к рассмотрению на 08.04.2021.

Кредитором Ярутиным И.М. и финансовым управляющим Рябининым В.Ю. представлены отзывы на апелляционную жалобу должника.

Кредитор Ярутин И.М. просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему заявлению. В данном случае предусмотрена возможность пересмотра судебного акта по основаниям, установленным пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными. К дате судебного разбирательства большинство кредиторов уже заявили свои требования, которые были приняты к производству суда. Между тем, кроме самого должника при рассмотрении требования, никто изх кредиторов возражений относительно требований Ярутина И.М. не заявлял. При указанных обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Финансовый управляющий Рябинин В.Ю. в отзыве просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, вопрос удовлетворения жалобы оставляет на усмотрение суда. Дополнительно указав, что вопрос приостановления производства по делу является правом, а не обязанностью суда. В настоящее время, в связи с отменой решения суда о взыскании в пользу кредитора задолженности, лица, участвующие в деле, вправе обратиться за пересмотром судебного акта по включению задолженности в реестр по новым обстоятельствам.

Ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении которого отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника Шемеса С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель кредитора Ярутина И.М. в суде возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует материалов дела, между Ярутиным Ильей Михайловичем (займодавец) и Шемесом Станиславом Станиславовичем (заемщик) заключен договор займа от 07 июня 2010 года, по условиям займодавец Ярутин И.М. передает заемщику денежные средства в размере 45 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором, до 07.06.2011, с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% от суммы займа до полной уплаты всей причитающейся суммы займодавцу, независимо от истечения срока, на который предоставляется заем. В соответствии с п. 5.4 договора займа указанная в настоящем договоре сумма передана заемщику до подписания настоящего договора.

12 января 2016 года между Ярутиным Ильей Михайловичем (займодавец) и Шемесом Станиславом Станиславовичем (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец Ярутин И.М. передает заемщику денежные средства в размере 115 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 01.10.2018. В соответствии с п. 5.4 договора займа указанная в настоящем договоре сумма передана заемщику до подписания настоящего договора.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займов и уплате процентов, явилось основанием для обращения Ярутина И.М. в суд за взысканием с Шемеса С.С. долга.

Так, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.05.2020 по делу N 2-1548/2020, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.08.2020, исковые требования Ярутина Ильи Михайловича к Шемесу Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Шемеса Станислава Станиславовича в пользу Ярутина Ильи Михайловича взыскана задолженность по договорам займа от 07.06.2010 и от 12.01.2016 в общем размере 116 730 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 27.02.2020 в размере 10 980 685,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Таким образом, судебный акт вступил в законную силу 21.08.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Возражая относительно заявленных требований, финансовый управляющий и должник указали на обжалование судебного акта финансовым управляющим должника и просили приостановить производство по рассмотрению обоснованности заявленного требования.

Отказывая в приостановлении производства по заявлению, суд первой инстанции указал на то, что данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования (абз. 2 п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательства возврата суммы займа не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав участников процесса в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, в размере 127 770 685,00 рублей.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником указанного судебного акта и погашении задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения.

С учетом того, что доказательств уплаты задолженности должником суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал требование Ярутина Ильи Михайловича обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах требование заявителя включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценки фактических обстоятельств, подтверждены документально, возникшим правоотношениям дана надлежащая правовая оценка.

Основания переоценивать данные обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что 23.11.2020 финансовым управляющим должника Рябининым В.Ю. в Кировский районный суд г. Екатеринбурга подана апелляционная жалоба на решение суда от 27.05.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока, которое определением от 24.11.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению на 11.12.2020.

11 декабря 2020 года финансовому управляющему восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. 27 января 2021 года дело направлено в Свердловский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 августа 2020 года отменены, исковое заявление Ярутина Ильи Михайловича к Шемесу Станиславу Станиславовичу о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения в связи с тем, что указанные требования подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, поскольку должник признан несостоятельным (банкротом) ив отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Из анализа вышеуказанных документов следует, что вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на судебный акт, представленный в подтверждение обоснованности заявленных требований, судом общей юрисдикции не был. С учетом изложенного и разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по рассмотрению требования Ярутина И.М. в реестр требований кредиторов должника.

На дату рассмотрения обоснованности заявленного требования судебный акт вступил в законную силу и не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В связи с чем, доводы должника о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению Ярутина И.М. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не влекут отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в случае отмены судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

То обстоятельство, что 25.02.2021 в рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим подано заявление об оспаривании договоров займа, заключенных между должником и кредитором, принятое к производству суда определением от 04.03.2021 и назначенное к рассмотрению на 08.04.2021, также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку доказательств того, что договоры займа на дату рассмотрения обоснованности заявленных требований были оспорены и признаны недействительными (ничтожными) в материалы дела не представлено.

Признание сделки недействительной также является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в порядке, установленном пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2020 года по делу N А60-29168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Т.В. Макаров Т.С. Нилогова