Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2021 г. N 09АП-75335/20 по делу N А40-103446/2019

г. Москва

05 апреля 2021 г.

Дело N А40-103446/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-103446/19 об отказе в признании недействительными сделок по перечислению 19.10.2018 ООО "Евровайн" денежных средств в размере 211 652 руб. 72 коп. в пользу ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" и применении последствий недействительности сделок по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Евровайн"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К.- Заболотников А.Ю. дов.от 21.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019 должник ООО "Евровайн" (ОГРН 1127747213736, ИНН 7724856166) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении ООО "Евровайн" открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ребгун Э. К.

Соответствующе сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 177 от 28.09.2019.

07.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделкой платеж от 19.10.2018, совершенный должником в пользу ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад", в размере 211 652 руб. 72 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" в пользу ООО "Евровайн" денежных средств в размере 211 652 руб. 72 коп.

Представитель конкурсного управляющего должником заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником просил отказать.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Ребгун Э.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий указал, что в период осуществления оспариваемой операции у должника имелась значительная задолженность перед иными кредиторами.

По мнению конкурсного управляющего должником, оспариваемой сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, в связи с чем сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Закона о банкротстве" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.I Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления N 63 под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в частности, банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2 - 5 пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих условий совершения оспариваемых сделок: совершение сделки в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; наличие признаков предпочтения при удовлетворении требований кредитора перед иными кредиторами при совершении оспариваемой сделки.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 22.04.2019, возбуждено производство по делу N А40- 103446/19.

Согласно выписке АО "Альфа-Банк" с расчетного счета ООО "Евровайн" в пользу ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" 19.10.2018 были перечислены денежные средства в размере 211 652 руб. 72 коп.

В своем отзыве ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" пояснило, что между ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" и должником был заключен договор поставки товара.

Должник осуществлял в адрес должника поставку товара.

27.08.2018 ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" возвратило в адрес должника несколько партий товара, что подтверждается товарными накладными N N В14111752, В14111640, В14111740, В14111733, В14111717, В14111710, В14111705, В14111701, В14111699, В14111656, В14111655, В14111654, В14111651, В14111632, В14111631, В14111625, В14111622, В14111608, В141116606, В14111605, доверенностью представителя поставщика, счетом-фактурой.

Таким образом, ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" представило доказательства, подтверждающие фактический возврат товара и принятие его должником.

01.10.2018 ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" и должник подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому у должника образовалась задолженность перед ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" в размере 211 652 руб. 72 коп.

Данные обстоятельства послужили осуществлением должником спорного платежа.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежа на предмет действительности суду необходимо установить два ключевых обстоятельства: - оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очередности по сравнению с иными кредиторами должника; - должно ли названное лицо было знать о неплатежеспособности (недостаточности имущества должника) в указанный момент, то есть знало ли оно о нарушении по отношении к нему названных принципов.

При отсутствии одного из названных обстоятельств требования не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве значение имеет не наличие/отсутствие у должника признаков неплатежеспособности, а потенциальная осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд пришел к выводу, что вопреки доводам конкурсного управляющего должником, обстоятельства наличия у должника обязательств перед другими кредиторами, учитывая неосведомленность ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" о финансовом состоянии должника (доказательств обратного не представлено), сами по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Евровайн" о признании недействительными сделками по перечислению 19.10.2018 ООО "Евровайн" денежных средств в размере 211 652 руб. 72 коп. в пользу ООО "Столичная Торговая Компания-Северо-Запад" и применении последствий недействительности сделок.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж осуществлялся в рамках договорных отношений, существующих между должником и ответчиком, что свидетельствует об отнесении платежей к обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего должника об осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств основаны на наличии у должника иных кредиторов и судебных актах о взыскании с должника задолженности в их пользу.

Однако отслеживание судебных споров с участием должника не является обязанностью ответчика, а сам факт судебных споров не влечет вывод о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При этом, как разъяснено в п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый платеж не превышает один процент стоимости активов должника и совершен в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательства обратного конкурсным управляющим не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов при наличии встречного предоставления по сделкам.

Относимые и допустимые доказательства оказания предпочтения конкурсным управляющим должника не представлены.

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны договора имели противоправную цель при его заключении.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020 по делу N А40-103446/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Ребгуна Э.К. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л.Головачева