Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 г. N 15АП-1683/21 по делу N А32-43010/2018

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 г.

дело N А32-43010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЮГ-Инвестбанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 по заявлению Орловского Юрия Алексеевича об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, ОГРНИП 306233422700043),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Орловского Юрия Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания жилого дома и земельного участка, расположенного непосредственно под жилым домом.

Определением суда от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Суд определил: считать не вошедшим в конкурсную массу и исключить из конкурсной массы ИП Орловского Юрия Алексеевича (ИНН 233400368600, СНИЛС 078-654-119 01, ОГРНИП 306233422700043, дата рождения: 31.03.1971, место рождения: ст. Новодеревянковская Каневского района Краснодарского края) жилой дом, назначение: жилое, площадь: 68,2 кв. м, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 23:11:0103142:46, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 000 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0103142:13, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146А.

Не согласившись с определением от 22.12.2020, ПАО "ЮГ-Инвестбанк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что кредитор (ИП глава КФХ Колесникович Павел Михайлович) вправе обратить взыскание на спорный жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом залога, для удовлетворения за счет недвижимого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства, основания для удовлетворения заявления должника об исключении из конкурсной массы спорного недвижимого имущества, заложенного по договору об ипотеке, отсутствуют. Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае заявление об исключении дома из конкурсной массы подано до установления требования кредитной организации в деле о банкротстве должника.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Стрекачёва А.Н., судебное заседание назначено на 17 марта 2021 года на 09 час. 45 мин.

Ввиду болезни судьи Стрекачёва А.Н. на основании распоряжения N 8 от 19.02.2021 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Стрекачёва А.Н. дело N А32-43010/2018 (15АП-1683/2021) передано на рассмотрение судье Деминой Я.А.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Деминой Я.А., судебное заседание назначено на 31 марта 2021 года на 14 час. 00 мин.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Вивчарь Игорь Григорьевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ИП Орловского Юрия Алексеевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2018 в отношении ИП Орловского Юрия Алексеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242, в ЕФРСБ - 24.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Юндин Феликс Владимирович (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.11.2019 N 216, в ЕФРСБ - 17.11.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2020 (резолютивная часть от 30.07.2020) Юндин Феликс Владимирович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Фарапонова Екатерина Александровна (далее - управляющий).

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома, назначение: жилое, площадь: 68,2 кв. м, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 23:11:0103142:46, земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 000 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0103142:13, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146А.

Заявленное требование мотивировано тем, что жилой дом площадью 68,2 кв. м, литер А, этажность 1, кадастровый номер: 23:11:0103142:46 и земельный участок под ним, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 000 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0103142:13, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146А, является единственным местом его проживания.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исходя из особенностей правового статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, находящегося в залоге, судам необходимо учитывать, что если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве. Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как необеспеченное залогом.

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что должнику принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадь: 68,2 кв. м, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 23:11:0103142:46, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 000 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0103142:13, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146А.

Иные жилые помещения, пригодные для проживания, в собственности у должника отсутствуют.

При исключении данного жилого помещения из конкурсной массы судом учтено, что по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146А, должник имеет регистрацию, что подтверждается домовой книгой (л.д. 8-10).

Согласно выписке из ЕГРН, жилой дом, назначение: жилое, площадь: 68,2 кв. м, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 23:11:0103142:46 принадлежит должнику на праве собственности, существующих ограничений (обременений) права на имущество не зарегистрировано (л.д. 4-17).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 000 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0103142:13 принадлежит должнику на праве собственности, существующих ограничений (обременений) права на имущество не зарегистрировано (л.д. 11-12).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство должника, признал не вошедшим в конкурсную массу и исключил из конкурсной массы должника жилой дом, назначение: жилое, площадь: 68,2 кв. м, литер: А, этажность: 1, кадастровый номер: 23:11:0103142:46, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 2 000 кв. м, кадастровый номер: 23:11:0103142:13, расположенные по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, 146А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор (ИП глава КФХ Колесникович Павел Михайлович) вправе обратить взыскание на спорный жилой дом и земельный участок, являющийся предметом залога, подлежат отклонению судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, 05.12.2017 должником и ИП Колесникович П.М. заключен договор процентного займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 требования ИП главы КФХ Колесникович Павла Михайловича в размере 11 230 246,58 руб. задолженности включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Орловского Юрия Алексеевича.

Требования по договору процентного займа от 05.12.2017 обеспечены правом залога, согласно дополнительному соглашению N 1 от 25.01.2018. Залог оформлен договорами залога от 25.01.2018 NN 1 и 2.

В залог передано следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103142:14, площадью 3 700 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Заречная, д, 148;

земельный участок с кадастровым номером 23:11:0103046:4, площадью 1 196 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. I68-A;

земельный участок с кадастровым номером 23:11:0202110:7, площадью 1 733 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 96-Д;

здание конторы с кадастровым номером 23:11:0202110:8, площадью 689,1 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Новодеревянковская, ул. Ленина, д. 96-Д.

Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 13.02.2018 в отношении вышеуказанного имущества зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу договора. Регистрационные дела содержат согласие супруга должника на совершение сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 требования ИП главы КФХ Колесникович Павла Михайловича (ИНН 233401966874, ОГРНИП 304233430200150) в размере 11 230 246,58 руб. задолженности признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что залоговый кредитор - ИП Колесникович М.М. установил свои требования к должнику и включен в реестр требований кредиторов с залоговым обеспечением по иному недвижимому имуществу, принадлежащему должнику. В отношении спорного дома и земельного участка, расположенного под ним залоговые требования не установлены.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2020 по делу N А32-43010/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко