Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2021 г. N 09АП-11580/21 по делу N А40-101073/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-15958/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

02 апреля 2021 г.

Дело N А40-101073/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО БАНК ВТБ, ИФНС России N 20 по г. Москве и конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-101073/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, об отказе в удовлетворении заявления кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с ООО "ЭкспрессЛогистик" от ООО "ЭкспрессЛогистик" - Кучина Н.Б. по дов. от 11.01.2021; от ПАО БАНК ВТБ - Мазур А.С. по дов. от 13.11.2020; от конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" - Михайлова Н.В. по дов. от 15.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.01.2021 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с ООО "ЭкспрессЛогистик" о признании не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника текущих требований ООО "ЭкспрессЛогистик" по Договору N ЭК2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 в общем размере 206 823 622, 21 руб., в том числе: 113 953 590,00 руб. - сумма основной задолженности за июль 2020 года; 490 000,05 руб. пеней за июль 2020 года; 92 269 309,00 руб. сумма основной задолженности за август 2020 года; 110 723,16 руб. пеней за август 2020 года. Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ООО "СкладЛогистик" и Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании представители Банка ВТБ (ПАО), конкурсного управляющего ООО "СкладЛогистик" и Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ООО "ЭкспрессЛогистик" полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен. Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступил отзыв третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Тиера" в лице конкурсного управляющего Губайдулина Р.Н., в котором ООО "Тиера" поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит их удовлетворить и отменить оспариваемое определение.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционных жалоб, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка удовлетворения текущих требований ООО "ЭкспрессЛогистик" к должнику за оказанные после возбуждения дела о банкротстве услуги в общем размере 206 823 622, 21 руб., в том числе: -113 953 590,00 руб. - сумма основной задолженности за июль 2020 года; - 490 000,05 руб. - пеней за июль 2020 года; - 92 269 309,00 руб. - сумма основной задолженности за август 2020 года; -110 723,16 руб. пеней за август 2020 года.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 25.07.2017 между ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" заключен Договор N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) (в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2019), в соответствии с которым ООО "ЭкспрессЛогистик" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "Складлогистик" логистических услуг (операций), а именно услуг по хранению, складской обработке, материалов и тары, получение, хранению, возврату заказчику в сохранности для последующей доставки товара третьим лицам/клиентам заказчика, на основании распоряжений заказчика, услуг по учету, предоставлении отчетов о движении товарно-материальных ценностей в электронной системе заказчика. За период с 01.07.2020 по 31.08.2020 ООО "ЭкспрессЛогистик" оказано услуг ООО "СкладЛогистик" по договору на общую сумму 206 823 622,21 рублей, по выставленным счетам на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Федеральным законом. Конкурсным управляющим ООО "Складлогистик" текущие требования ООО "ЭкспрессЛогистик" в размере 206 823 622, 21 руб. были включены в пятую очередь реестра текущей задолженности ООО "Складлогистик", что подтверждается уведомлением конкурсного управляющего о резервировании суммы задолженности перед ООО "ЭкспрессЛогистик" в составе реестра текущих требований ООО "Складлогистик" (исх. N 26/КУ-СЛ от 26.11.2020). На основании изложенного суд первой истанции в обжалуемом определении указал, что текущие требования ООО "ЭкспрессЛогистик" носят реальный характер, и их нельзя квалифицировать как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику, так как для последнего не наступили характерные для компенсационного финансирования последствия (освобождение от задолженности, снижение процентных ставок по кредитам).

Между тем, как следует из материалов обособленного спора, между АО "ТД Перекресток" (заказчик) и Должником (исполнитель) был заключен Договор складского хранения с оказанием услуг N СХ01/03-01 от 14.03.2016, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по хранению, складской обработке, транспортировке товара, материалов и тары, а именно: получение, хранение, возврат заказчику в сохранности, доставку товара третьим лицам/клиентам заказчика на основании распоряжений заказчика, вести учет, предоставлять отчеты и корректно отражать данные о движении ТМЦ в электронной системе заказчика, а также иные сопутствующие услуги, определенно не упомянутые, но необходимые и достаточные для достижения целей договора (п. 2.1 договора в редакции доп. соглашения от 01.11.2018). По мнению конкурсного управляющего, Должником получены от АО "ТД Перекресток" денежные средства за оказанные по договору в июле и августе 2020 года услуги.

В свою очередь, между Должником (заказчик) и ООО "ЭкспрессЛогистик" (исполнитель) был заключен Договор N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017. Банком и конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства фактической аффилированности ООО "ЭкспрессЛогистик" по отношению к Должнику. В частности, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении Должника установлено, что Должник, ООО "ЭкспрессЛогистик" входят в одну группу лиц, фактически располагаются по одному адресу, что подтверждается представленным в материалы дела Актом выездной налоговой проверки от 25.11.2019. Кроме того, уполномоченным органом в ходе выездной налоговой проверки в отношении другой компании группы - ООО "Невский берег" (является солидарным поручителем совместно с Должником перед Банком ВТБ (ПАО), что установлено в рамках дела о банкротстве N А40- 101087/2019) также установлены обстоятельства фактической аффилированности Должника, ООО "Невский берег" и ООО "ЭкспрессЛогистик", что подтверждается представленным Актом выездной налоговой проверки N 12-08/1048 от 14.02.2020. Налоговым органом установлено, что упомянутые лица располагались по одному фактическому адресу, а бухгалтерские услуги указанным лицам оказывалось одной компанией - ООО "КСГ". В помещениях складского комплекса, принадлежащих ООО "Тиера", в одном кабинете были изъяты в том числе печати ООО "Невский берег", Должника и ООО "ЭкспрессЛогистик". Также у ООО "Невский берег", Должника и ООО "ЭкспрессЛогистик" совпадали статические ip-адреса.

Возможность использования материалов мероприятия налогового контроля в качестве доказательств в рамках обособленных споров по делам о банкротстве подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела о банкротстве ООО "Невский берег" установлено наличие признаков фактической аффилированности ООО "ЭкспрессЛогистик" (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-101087/2019). При этом доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, например, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Данный правовой подход сформулирован Коллегией судей Верховного Суда Российской Федерации в Определениях от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 N 301-ЭС17-22652 (3).

В этой связи суд апелляционный инстанции приходит к выводу о наличии признаков фактической аффилированности между Должником и ООО "ЭкспрессЛогистик". Таким образом, ООО "ЭкспрессЛогистик" должно исключить любые разумные сомнения в своей добросовестности, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения, по существу, фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 N 305-ЭС18- 25788(2), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В данном случае, 15.03.2019 г., т.е. более, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве, между Должником (заказчик) и ООО "ЭкспрессЛогистик" (исполнитель) заключено Дополнительное соглашение к Договору N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017, которым договор был изложен в новой редакции, в результате чего предмет данного договора (п. 2.1) и тарифы на оказание услуг стали полностью повторять условия Договора складского хранения с оказанием услуг NСХ01/03-01 от 14.03.2016 (в редакции доп.соглашения от 01.11.2018), заключенного ранее между АО "ТД "Перекресток" и Должником. Кроме того, совпали также тарифы на складские и транспортно-экспедиционные услуги по указанным договорам, в частности, по Договору складского хранения с оказанием услуг N СХ01/03-01 от 14.03.2016 (в редакции доп. соглашения от 01.11.2018) между АО "ТД Перекресток" и Должником.

В силу п. 2.2 договора полный перечень тарифицируемых услуг, их расценки и система оценки качества, влияющая на стоимость услуг, определены сторонами в Приложениях N 1,2,3 к договору. Так, в Приложении N 1 к договору определены тарифы на складские и транспортно-экспедиционные услуги: пункт 1.1 - тарифы на складские услуги, пункт 1.2 - тарифы на транспортно-экспедиционные услуги. Определен список зон обслуживания. - по Договору N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг (операций) от 25.07.2017 (в редакции доп.соглашения от 15.03.2019) между Должником и ООО "ЭкспрессЛогистик".

В силу п. 2.1.1 полный перечень тарифицируемых услуг, их расценки и система оценки качества, влияющая на стоимость услуг, определены в Приложении N 1 Стоимость логистических услуг. Так, в Приложении N 1 к договору определены тарифы на складские и транспортноэкспедиционные услуги: пункт 1.1 - тарифы на складские услуги, пункт 1.2 - тарифы на транспортно-экспедиционные услуги. Определен список зон обслуживания. Согласно приведенным в договорах таблицам перечень тарифов и цена оказываемых услуг в указанных договорах полностью совпадают.

Таким образом, Должником в преддверии банкротства был заключен "зеркальный" договор с аффилированным ООО "ЭкспрессЛогистик", который полностью дублировал положения договоров, ранее заключенных Должником с внешним контрагентом - АО "ТД Перекресток", услуги по которым, как указывают Банк и конкурсный управляющий, Должник ранее оказывал самостоятельно. В результате, практически все денежные средства, которые Должник получал от АО "ТД Перекресток" в 2020 году по договорам складского хранения, перечислялись аффилированным лицам, в том, числе ООО "ЭкспрессЛогистик", по "зеркальным" договорам оказания услуг.

В материалы дела представлены счета за оказанные услуги за июль 2020 года и иные отчетные документы оформленные между АО "ТД Перекресток" и ООО "СкладЛогистик", с одной стороны, и ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик", с другой стороны, из которых следует, что "маржа" Должника за ряд услуг была отрицательной, т.е. Должник работал себе в убыток, а практически все денежные средства от АО "ТД Перекресток" должны были перечисляться аффилированному ООО "ЭкспрессЛогистик". В частности, из представленных документов за июль 2020 года следует, что услуги по складской обработке и ручной выгрузке контейнеров Должник получал от АО "ТД Перекресток" значительно меньше, чем потом должен был заплатить ООО "ЭкспрессЛогистик" за те же самые услуги, т.е. деятельность Должника в данном случае была убыточной, поскольку Должник получал за складскую обработку от АО "ТД Перекресток" 88 616 166,99 руб., а должен был перечислить ООО "ЭкспрессЛогистик" за те же самые услуги уже 112 985 356,30 руб.

В то же время ООО "ЭкспрессЛогистик" не выставляло Должнику счета за услуги по хранению, поскольку складские помещения им использовались в принципе без каких-либо правовых оснований. Указанное несоответствие свидетельствует о завышенном объеме услуг, который ООО "ЭкспрессЛогистик" оказывало для ООО "СкладЛогистик". Более того, как следует из представленных документов, Должник получил по договорам складского хранения от АО "ТД Перекресток" денежные средства в размере 529 204 млн. руб. (за январь-февраль 2020 г.). Затем данные денежные средства практически в полном объеме были перечислены аффилированным субподрядчикам по "зеркальным" договорам в пользу: ООО "ЭкспрессЛогистик" - 137 395 тыс. руб.; ООО "ТрансЛогистик" (судом также рассматриваются разногласия относительно статуса текущих требований) - 375 697 тыс. руб. Также в силу п. 2.3 Дополнительного соглашения от 15.03.2019 к договору между Должником и ООО "ЭкспрессЛогистик" хранение и складская обработка товара осуществляется на складе исполнителя - ООО "ЭкспрессЛогистик" (точный адрес не указан).

По мнению Банка и конкурсного управляющего, хранение и обработка товаров осуществлялись на складском комплексе, принадлежащем ООО "Тиера" на праве собственности. Так, согласно п. 2.4 Договора Договору складского хранения с оказанием услуг N СХ01/03-01 от 14.03.2016 (в редакции доп. соглашения от 01.11.2018) между АО "ТД Перекресток" и Должником хранение и складская обработка товара осуществляется на складе исполнителя, расположенного по адресу: 141031, Московская обл., г. Мытищи, территория ТПЗ "Алтуфьево", Липкинское ш., 2 км., вл. 1, стр. 1, который принадлежит ООО "Тиера" на праве собственности.

По мнению конкурсного управляющего ООО "Тиера", какие-либо прямые договорные отношения между ООО "Тиера" и Должником либо ООО "ЭкспрессЛогистик" отсутствуют. В материалы дела доказательств оплаты за использование складских помещений также не представлено. В частности, до банкротства ООО "Тиера" сдавало помещения склада в аренду ООО "Вектор" (аффилированное лицо), которое, в свою очередь, передавало их в субаренду Должнику. Однако 01.06.2020 конкурсным управляющим ООО "Тиера" было направлено уведомление о расторжении договора аренды с ООО "Вектор". Аналогично конкурсным управляющим ООО "Вектор" было направлено уведомление о расторжении договора субаренды с ООО "Складлогистик". При этом ООО "Тиера", как собственник складского комплекса, не получало какой-либо оплаты за использование аффилированными лицами складских помещений. В результате, в ноябре 2020 года со стороны ООО "Тиера" была направлены претензия в адрес ООО "СкладЛогистик" об оплате задолженности за фактическое использование складского комплекса в размере более 600 млн. руб.

Уполномоченным органом в материалы дела также представлены доказательства перевода работников Должника на аффилированных лиц в предбанкротный период, а также после возбуждения дела о банкротстве в 2019 году. Согласно справкам 2-НДФЛ, количество сотрудников Должника в 2019 году по сравнению с 2018 годом сократилось на 45,6 %. При этом основная часть получающих доход в ООО "СкладЛогистик" граждан перешли в связанные организации. В частности, согласно данным уполномоченного органа в 2019 году из ООО "СкладЛогистик" в ООО "ЭкспрессЛогистик" были переведены 365 сотрудников.

Также исходя из представленных данных бухгалтерских балансов ООО "СкладЛогистик" и ООО "ЭкспрессЛогистик" за 2018 - 2019 гг. балансовая стоимость основных средств ООО "СкладЛогистик" уменьшилась, а в активах ООО "ЭкспрессЛогистик", наоборот, появились основные средства. В частности, балансовая стоимость основных средств ООО "СкладЛогистик" в 2018 году составляла 74 473 тыс. руб., а в 2019 году - 1 106 тыс. руб., т.е. произошло уменьшение размера основных средств Должника на 73 367 тыс. руб. В то же время балансовая стоимость основных средств ООО "ЭкспрессЛогистик" за 2019 год увеличилась на 58 508 тыс. руб. Анализ выручки ООО "ЭкспрессЛогистик" показывает, что его выручка за 2018 год составила 151,77 млн. руб. (без НДС). При этом за 2019 год выручка ООО "ЭкспрессЛогистик" составила уже 1,2 млрд. руб. В то же время выручка ООО "СкладЛогистик" за 2019 год уменьшилась по сравнению с 2018 годом на 1,63 млрд. руб. и составила 3,37 млрд. руб. (в 2018 году выручка - 4,99 млрд. руб.).

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные обстоятельства в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждают факт совершения Должником и ООО "ЭкспрессЛогистик" действий по переводу всей деятельности и финансовых потоков Должника в преддверии банкротства на аффилированных лиц, одним из которых является ООО "ЭкспрессЛогистик", а также указывают на намерение данных лиц вывести денежные средства в обход конкурсной массы Должника в ущерб интересам независимых кредиторов, используя механизм преимущественного удовлетворения требований текущих кредиторов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг ООО "ЭкспрессЛогистик" после возбуждения дела о банкротстве Должника, а в особенности после введения конкурсного производства, не привело к наполнению конкурсной массы для финансирования процедуры банкротства. Напротив, аффилированные лица фактически безвозмездно использовали имущество группы компаний в целях извлечения прибыли в ущерб интересам независимых кредиторов.

Таким образом, денежные средства, получаемые от внешнего контрагента - АО "ТД Перекресток", направлялись Должником не на ведение собственной хозяйственной деятельности и погашение долгов (оплата арендных платежей, приобретение оборудования, товаров, уплату налогов, оплату труда работников, обеспечение сохранности имущества, погашение задолженности перед кредиторами и т.п.), а использовались в интересах группы компаний. В частности: незамедлительно перечислялись аффилированному лицу - ООО "ЭкспрессЛогистик". При этом ни Должник, ни ООО "ЭкспрессЛогистик" не обращались к собранию либо комитету кредиторов, а также к арбитражному управляющему Должника в целях одобрения продолжения текущей деятельности в процедуре банкротства. Текущие кредиторы являются кредиторами конкурсной массы, в отношении которых Законом о банкротстве установлен особый благоприятный режим, что обусловлено необходимостью финансирования расходов на процедуру банкротства.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 13 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 N Ф05- 13988/2011 по делу N А41-5150/11, оставлено без изменений Определением Верховного Суда РФ от 28.02.2019 N 305-ЭС14-3945(4,5,6). Следовательно, если предоставление аффилированного лица было полезным для конкурсной массы, было обусловлено ее нуждами, то такое лицо должно приобретать текущие требования к конкурсной массе в пятой очереди (п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу абз. 4, 5, 8 ст. 2, ст. 5 Закона о банкротстве текущими являются кредиторские требования контролирующих или аффилированных с должником лиц, основанные на предоставлении должнику финансирования после возбуждения судом дела о банкротстве в целях, которые соответствуют целям применяемой в отношении должника на момент финансирования конкурсной процедуры, а также не нарушают права и законные интересы других его кредиторов. К видам финансирования, требования из которого имеют характер текущих, может относиться, в частности, предоставление денежных средств для проведения мероприятий конкурсной процедуры, оказание услуг по обеспечению сохранности имущества должника, составляющего конкурсную массу, продолжение хозяйственной деятельности должника в той мере и в том объеме, какие требуются для достижения целей законодательства о банкротстве и конкретной конкурсной процедуры, и т.д. Если же финансирование в условиях дела о банкротстве предоставляется для иных целей, которые не направлены на достижение целей применяемой на момент финансирования конкурсной процедуры и производства по делу о банкротстве, это будет нарушать права и законные интересы независимых кредиторов, а также свидетельствовать о недобросовестном характере действий аффилированного к должнику лица и, следовательно, выступать основанием для признания текущего требования не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника. Цели предоставления финансирования должны быть раскрыты и надлежащим образом подтверждены (стандарт доказывания "вне всяких разумных сомнений" с учетом п. 3.4 Обзора по требованиям аффилированных лиц, а также Определения Верховного суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413) аффилированным лицом, которое претендует на статус текущего кредитора.

В данном случае имущество группы компаний Должника (производственно-складской комплекс ООО "Тиера") использовалось для осуществления деятельности, образующей выгоду преимущественно на стороне аффилированных к группе лиц, в том числе ООО "ЭкспрессЛогистик". В связи с указанным спорные обязательства перед аффилированным лицом носят внутренний характер и не могут конкурировать с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота (внешние обязательства). В рассматриваемом случае текущая задолженность перед ООО "ЭкспрессЛогистик" с финансированием процедур банкротства не связана, не относится к расходам на обеспечение сохранности имущества Должника, соответственно не соотносятся с целями процедуры банкротства. Продолжая контролировать деятельность Должника после принятия заявления о признании ООО "СкладЛогистик" несостоятельным (банкротом) и в процедуре наблюдения, избирая соответствующую модель ведения бизнеса, контролирующее Должника лицо и аффилированные с ним лица должны нести риск неблагоприятных последствий. Установленная достоверность, реальность договорных отношений и наличие задолженности между обществом и аффилированным с ним должником в случае банкротства последнего не всегда влечёт погашение данного долга наравне с требованиями независимых кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N 309-ЭС20-6158). При этом целесообразность финансирования должника аффилированным обществом не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения требований о возврате данного финансирования: наравне с требованиями независимых кредиторов или нет (Определение Верховного суда РФ от 03.06.2020 N N 306-ЭС20-224 (1, 4, 6).

Верховный Суд РФ в пункте 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) указал на возможность понижения в очередности требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. В данном случае аффилированным к Должнику лицом - ООО "ЭкспрессЛогистик" после возбуждения дела о банкротстве Должника, в том числе после введения процедуры наблюдения и конкурсного производства оказывались услуги без обязательной предоплаты.

При таких обстоятельствах разумным поведением иного, не связанного с должником участника гражданского оборота, явился бы отказ от договора либо оказание услуг на условиях частичной предоплаты. Однако, как указывает ООО "ЭкспрессЛогистик" оно фактически продолжало оказывать услуги Должнику, несмотря на введение процедуры банкротства, без получения предоплаты, в связи с чем принимало на себя риски неполучения платежа со стороны Должника-банкрота, поскольку не могло не знать о наличии требований иных кредиторов, заявленных в деле о банкротстве. В то же время в материалы дела представлены доказательства перераспределения активов Должника в пользу ООО "ЭкспрессЛогиситк" в предбанкротный период, в том числе основных средств и работников.

Таким образом, действия лиц, входящих в одну группу, по полному "переводу" деятельности Должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированные компании, указывают на злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) как со стороны Должника, так и аффилированного кредитора - ООО "ЭкспрессЛогистик", совершенными с противоправной целью вывода денежных средств в обход конкурсной массы. При этом внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В результате совершения данных сделок аффилированными лицами фактически безвозмездно использовался складской комплекс, принадлежащий ООО "Тиера", а все деньги, которые поступали от независимых контрагентов, сразу же выводились на подконтрольных аффилированных лиц в обход конкурсной массы как Должника, так и ООО "Тиера", что причиняет существенный ущерб интересам независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае в связи с наличием признаков недобросовестности ООО "ЭкспрессЛогистик" и Должника при осуществлении деятельности после возбуждения дела о банкротстве погашение задолженности, возникшей в результате такого недобросовестного осуществления своих прав, не может осуществляться в более благоприятном режиме, чем требования независимых кредиторов, включенных в реестр.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2021 года по настоящему делу следует отменить, удовлетворить заявления конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) о разрешении разногласий с ООО "ЭкспрессЛогистик". С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2021 г. по делу N А40-101073/19 отменить.

Признать не подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы ООО "СкладЛогистик" текущие требования ООО "ЭкспрессЛогистик" по Договору N ЭК-2017/001 на оказание логистических услуг от 25.07.2017 в сумме 206 823 622,21 руб., в том числе: 113 953 590,00 руб. - основной долг за июль 2020 года; 490 000,05 руб. - пени за июль 2020 года; 92 269 309,00 руб. - основной долг за август 2020 года; 110 723,16 руб. - пени за август 2020 года.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов